Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аланта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующих уточнений, следует, что 18.03.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № и №, по которому ООО «Аланта» продало ей в собственность кухню МДФ в пленке ПВХ (кухонный гарнитур) общей стоимостью с учетом доставки и сборки 101 530 рублей. Ею была оплачена вся сумма в полном объеме. При этом ответчик допустил просрочку в передаче ей товара 18.07.2020 года ей была поставлена и собрана кухня кроме 2-х фасадов, которые были поставлены и собраны 09.10.2020 года. Полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 04.09.2020 года по 09.10.2020 год в размере 103 580 рублей 60 копеек: 101 530 х 3% х 34 дня. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования кухни на протяжении нескольких месяцев, который она оценивает в 80 000 рублей. Кроме того, обратившись к ответчику с досудебной претензией, она до настоящего времени денежные средства не получила, в связи с чем, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи понеся расходы в размере 70 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Аланта» в сою пользу неустойку в размере 103 580 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что 09.10.2020 года истице были доставлены и установлены правый и левый фасады. Полагает, что ответчик выполнил для истицы работу по поставке заказанного ею товара и его сборке, при этом изделие без сборки не представляет ценности, поэтому между истицей и ответчиком был заключен не просто договор купли-продажи товара, а договор об оказании услуги по поставке и сборке товара. Ранее истица в судебном заседании пояснила, что 18.03.2020 года она в салоне магазина внесла предоплату по договору. Окончательная стоимость товара на тот момент ещё определена не была, поскольку требовалось производство замеров на месте. Но предварительная стоимость товара с доставкой и сборкой была определена в сумме 125 160 рублей. Окончательная стоимость товара подлежала определению после замеров. 19.03.2020 года замеры были осуществлены. И дальше истица стала ждать звонка от ответчика. Однако ответчик не звонил, она сама неоднократно звонила ответчику, однако встретиться с ним смогла лишь 27.06.2020 года, когда с учетом произведенных замеров был осуществлен окончательный расчет стоимости товара с доставкой и установкой, который составил 101 530 рублей. 06.07.2020 года ею и была внесена вся сумма в полном объеме

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения по иску и пояснил, что ответчик готов оплатить неустойку за нарушение срока поставки фасадов исходя из их стоимости за период с 28.09.2020 года по 09.10.2020 год в размере 230 рублей 40 копеек: 3 840 х 0,5% х 12. Все изделие кроме фасадов истице было доставлено в срок – 18.07.2020 года, предусмотренный договором (60 рабочих дней с даты полной оплаты товара). Работы по сборке изделия были осуществлены 19.07.2020 года и 09.10.2020 года. При этом из содержания акта приемки-передачи товара следует, что истица не имеет претензий по качеству полученного товара. Кроме того, ответчик не оказывает услуги, он осуществляет продажу товаров массового производства по предварительным заказам потребителей. Сборка представляет собой сопутствующий этап передачи товара, отдельной услугой не является. В связи с чем размер неустойки должен применяться предусмотренный ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истицей не доказан факт причинения морального вреда и не подтвержден размер компенсации. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до разумного. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При этом пояснил, что не может представить доказательства или сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аланта» и ФИО1 18.03.2020 года был заключен договор, оформленный корр-счетом № Ж40201, по которому ответчик обязался поставить и смонтировать истице кухонный гарнитур по заявленным ею характеристикам. Предварительная стоимость услуг по договору составила 125 160 рублей. В этот же день истицей была внесена предоплата в размере 55 000 рублей.

Из пояснений истицы и представленных суду документов следует, что окончательная стоимость товара подлежала определению после производства по месту предполагаемой установки кухонного гарнитура необходимых замеров. Замеры были осуществлены 19.003.2020 года.

Окончательная стоимость товара, его доставки и монтажа была согласована между истцом и ответчиком 27.06.2020 года корр-счетом № Ж40240, согласно которому общая стоимость кухонного гарнитура, его доставки и сборки составила 10 530 рублей.

По условиям договора, подписанного истицей 27.06.2020 года, передача товара осуществляется не позднее 60 рабочих дней с даты полной оплаты.

Полная оплата истицей была осуществлена 06.07.2020 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Из представленных ответчиком документов следует, и истицей данное обстоятельство не оспаривалось, что мебель кроме двух фасадов была ей доставлена 18.07.2020 года, 19.07.2020 года осуществлена сборка..

09.10.20202 года доставлены и смонтированы не достающие левый и правы фасады стоимостью из общей цены заказа 3 840 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2020 года по 09.10.2020 года в размере 1 612 рублей 80 копеек: 3 840 х 3% х 14 дней. При этом, суд учитывает то, что исходя из условий договора, изделие должно быть доставлено не позднее 25.09.2020 года (60 рабочих дней от 06.07.2020 года). Все изделие кроме фасадов было доставлено 18.07.2020 года, то есть в срок и только 2 фасада стоимостью 3 840 рублей были доставлены и смонтированы с нарушением срока.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в размере 1 600 рублей за просрочку в более чем три месяца не является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком был продан товара, а не оказана услуга, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик принял на себя обязательства за общую цену договора не только поставить истице составные изделия но и собрать /смонтировать его до цельной конструкции, то есть фактически результат исполнения договора – это не просто получение отдельных частей изделия, а поставка готового к использованию по целевому назначению кухонного гарнитура.

Ненадлежащим исполнением своей обязанности по договору, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств установлена. При этом, учитывая характер нарушения со стороны ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 5 806 рублей 40 копеек (1 612,80 + 10 000) : 2). Оснований для снижения штрафа, суд также не находит, поскольку с учетом периода времени, в течение которого требования потребителя ответчиком добровольно не исполнялись, и размера штрафа, последний не является явно несоответствующим характеру нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являются услуги по консультированию, составлению претензии, иска и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рубле и была истицей оплачена, что подтверждается подлинником квитанции.

Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные ею судебные расходы. При этом, учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать понесенные истицей расходы в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Аланта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аланта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуги по поставке и сборке изделия в полном объеме за период с 26.09.2020 года по 09.10.2020 год в размере 1 612 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 806 рублей 40 копеек и судебные издержки в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 37 419 рублей 20 копеек.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере и за иной период времени, а также взыскании компенсации морального и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года