Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2014 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Исламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 являясь руководителем ООО «Кредитный Альянс «Доверие» не выплатил ФИО1, работавшей в указанном обществе диспетчером заработную плату за период с 1 января по 23 июля ... года в сумме 18674 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

17 октября ... года Ново-Савиновский районный суд г. Казани рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кредитный Альянс «Доверие» решил взыскать с указанной фирмы эту задолженность. Однако, как следует из ответа прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани от 27 сентября ... года по жалобе О.Г, Поповой из-за бездействия судебных приставов района данное решение осталось неисполненным в полном объеме. После обращения в прокуратуру Ново-Савиновского района о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 как уклониста от исполнения решения суда и внесения в базу данных как злостного неплательщика, он 15 июня ... и 10 августа ... года перечислил в адрес взыскателя 2 000 руб..

09 августа 2013 года судебным приставом ФИО4 исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии со ст. 47 п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 невыплаченную часть задолженности с учетом инфляции с момента выдачи исполнительного листа с 17 октября ... года, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность участников общества по обязательствам общества возможна лишь в случае несостоятельности - банкротстве последнего, вызванного действиями его участников или по вине других лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеющих возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества либо если это прямо предусмотрено учредительными документами юридического лица. В остальных случаях участники не несут ответственности по обязательствам общества, а лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа работодателя от 01 октября ... года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кредитный Альянс «Доверие» в должности диспетчера диспетчерской службы.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября ... года с ООО «Кредитный Альянс «Доверие» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января по 23 июля ... года в сумме 18674 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО1 указывает, что из-за бездействия службы судебных приставов-исполнителей судебное постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани в полном объеме не исполнено, ФИО2 является руководителем ООО «Кредитный Альянс «Доверие».

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что одним из условий наступления ответственности учредителя по обязательствам должника является наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями наступившими в результате совершения должником сделок во исполнение обязательных указаний участников общества. В рассматриваемом случае имеют место самостоятельные отношения должника возникшие с ООО «Кредитный Альянс «Доверие» из трудового договора заключенного 01 октября ... года, сведения свидетельствующие о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кредитный Альянс «Доверие» является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам возникшим перед сотрудниками самостоятельно. Доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителя и возникновением и неисполнением должником обязательств по трудовому договору материалы дела не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин