Решение № 2-2892/2021 от 12.10.2021 Московского районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-2892/2021

39RS0004-01-2021-004336-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи : Кулаковой Н.В.

при секретаре: Долининой К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринус Елены Валерьевны к ИП Боровому Даниилу Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ринус Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 04 февраля 2021 года между ней и ИП Боровым Д.В. был заключен Договор № на приобретение абонента на предоставление комплекса косметологических услуг.

Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель (ИП Боровой Д.В.) намеревался оказать Заказчику (ей) комплекс косметологических услуг общей стоимостью № рублей.

На момент склонения ее к подписанию вышеуказанного договора, она денежными средствами в таком размере не обладала, о чем сообщила сотрудникам салона. Ей было предложено незамедлительно оформить кредит на «выгодных условиях» в МТС Банке, сотрудник по кредитованию которого находился в соседнем помещении.

Она является по характеру крайне доверчивым и мнительным человеком, легко попадает под чужое влияние, под воздействием «убедительных» аргументов, постоянно приводимых сотрудниками салона, надлежаще не ознакомившись с условиями предлагаемых ей на подписание документов, подписала Договор на приобретение абонемента на предоставление комплекса косметологических услуг № и Договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, который и является фактом авансовой оплаты Заказчика за предполагаемые к исполнению Исполнителем услуги.

Следовательно, услуги ответчика оплачены авансом, в полном объеме непосредственно в момент заключения Договора оферты.

В настоящий момент кредит погашен ею в полном обьеме, за счет собственных средств.

08.02.2021 до начала оказания услуг, изучив положения подписанного ею кредитного договора, рынок подобных косметологических услуг в г. Калининграде, она осознала полное отсутствие необходимости уже оплаченных ею косметологических услуг и их завышенной стоимости, всвязи с чем в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора косметологических услуг № от 04.02.2021, которое было получено последним 11.02.2021 под подпись.

Согласно п.4.3 Договора Исполнитель принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней вернуть полученную предоплату Заказчику, то есть не позднее 01.03.2021.

Письмом от 24.02.2021 ответчик сообщил о возврате денежных средств в размере № рублей по договору в разумные сроки, но без указания на конкретную дату проведения взаимозачета, что не устраивало ее, как потребителя.

Предложенное к подписанию соглашение о расторжении договора также не содержало конкретную дату возврата денежных средств всвязи с чем не было подписано ею.

17.03.2021 согласно действующего законодательства, в адрес ИП Борового Д.В. была направлена претензия с повторным уведомлением о расторжении Договора и повторным требованием о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не была получена и по истечении срока хранения отправлена в ее адрес.

По состоянию на 29.04.2021 денежные средствам ею не получены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства РФ и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

ИП Боровой Д.В. и его представители на телефонные звонки не отвечают, в офисе менеджеры говорят, об отсутствии руководителя и его представителя по доверенности Боровой О.А., что явно свидетельствует о крайнем пренебрежении правами и обязанностями, возложенными действующим законодательством на исполнителя или Продавца, и как следствие- возможность разрешения конфликта только при судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей за период с 01.03.2021 по 29.04.2021 в размере 3% в день, с учетом снижения суммы неустойки до размера стоимости услуги.

Кроме того, ею понесены дополнительные судебные расходы на юридическую помощь, составление досудебной претензии, искового заявления и защиту нарушенных ответчиком прав общей стоимостью № рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в виде отправки претензии ответчику от 17.03.2021 в сумме № руб., за возврат претензии в адрес отправителя № руб., за направление настоящего искового заявления ответчику № руб., а всего № рублей.

Умышленными и откровенно мошенническими действиями со стороны ответчика, отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования о возврате денежных средств, ей причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, просит взыскать с ИП Борового Д.В. в ее пользу денежные средства в размере 40 848,00 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 40 848,00 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму 20 404,50 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ринус Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Ринус Е.В. по доверенности Ширников Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ИП Боровой Д.В. занимался оказанием косметологических услуг в салоне «Ламоранж», расположенном по адресу : <адрес>. В настоящее время в салоне работают те же сотрудники, однако, салон имеет иное название и считается другим юридическим лицом. Его доверительница не подписала соглашение о расторжении договора, которое ей направил по почте ИП. Боровой Д.В., поскольку в нем не содержалось конкретного срока возврата денежных средств. Когда Ринус Е.В. пришла с данным соглашением в салон, встретится с руководителем и его представителем Боровой О.А. не представилось возможным, последние на связь не выходили, сотрудники салона от каких-либо объяснений уклонялись. До настоящего времени ответчик не возвратил Ринус Е.В. денежные средства, уплаченные по договору на приобретение абонемента за счет кредитных средств, которые она в свою очередь, в полном объеме заплатила Банку.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался надлежаще путем направления корреспонденции по месту осуществления деятельности, указанной в договоре на приобретение абонемента : <адрес>, а также по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ИП Борового Д.В., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных суду материалов следует, что Боровой Д.В. (ОГРНИП №) является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового 25.04.2016 основным видом его деятельности является представление услуг парикмахерскими и салонами красоты ( см. выписку из ЕГРИП).

04 февраля 2021 года между ИП Боровым Д.В. в лице доверенного лица Боровой О.А. (Исполнитель) и гражданкой РФ Ринус Е.В. (Клиент ) был заключен договор на приобретение абонемента № ( договор оферты) в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Клиенту комплекса косметологических услуг, а Клиент обязуется оплатить эти услуги единовременным платежом. Место оказания косметологических услуг: салон красоты «Ламоранж», расположенный по адресу : <адрес>

Пункт 1.1. договора предусматривал, что подробный перечень косметологических услуг, оказываемых в рамках настоящего Договора, приведен в Приложении № 1 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Пункты 3.1, 3.2 договора гласили, что стоимость Абонемента составляет 48 000 рублей ( фактически 40848,00 рублей). Клиент оплачивает стоимость Абонемента любым не запрещенным законодательством способом.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3 Договора Клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии оплаты Исполнителю фактически оказанных косметологических услуг. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе Клиента, так и по Инициативе Исполнителя, расчет производится исходя из стоимости услуг, понесенных Исполнителем по основному прейскуранту цен на одноразовые косметологические услуги. Возврат Клиенту стоимости Абонемента производится в течение 10 рабочих дней после досрочного расторжения договора путем выплаты денежных средств наличным путем

Для оплаты стоимости абонемента Ринус Е.В. в этот же день заключила с МТС Банк кредитный договор № на общую сумму № рублей, в том числе № рублей оплата комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо с годовой процентной ставкой № % сроком на № дней.

08 февраля 2021 Ринус Е.В. обратилась на имя ИП Борового Д.В. с заявлением, в котором просила считать расторгнутым договор № от 04.02.2021, вернуть стоимость Абонемента в полном объеме, так как ни одна услуга ей не была оказана.

24.02.2021 в адрес Ринус Е.В. ИП Боровой Д.В. направил ответ, в котором указал, что денежные средства в размере № рублей будут возвращены на ее расчетный счет в разумные сроки, также пригласил Ринус Е.В. на подписание соглашения о расторжении договора на приобретение абонемента, связаться с ним по телефону, предупредить о дате визита.

К письму ИП Боровой Д.В. приложил соглашение от 11.03.2021 о расторжении договора на приобретение абонемента № (договора оферты), которое со стороны последнего не было подписано

11.03.2021 Ринус Е.В. повторно подала на имя ИП Борового Д.В. заявление о производстве с ней расчетов по расторгнутому договору № от 04.02.2021 на ее счет в банке по номеру телефону и на карту, так как кредитный договор она закрыла самостоятельно, досрочно 14.02.2021 в МТС Банке. Также к письму было приложение соглашение от 11.03.2021 о расторжении договора на приобретение абонемента № (договора оферты).

17.03.2021 Ринус Е.В. направила в адрес ИП Борового Д.В. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору № на приобретение абонемента денежных средств в сумме № рублей, оплаченные ею в полном объеме, поскольку на 16.03.2021 указанная сумма ею не была получена.

Денежные средства просила возвратить в течение трех дней с момента получения претензии на указанные в ней реквизиты.

Данную претензию ИП Боровой Д.В. не получил, конверт возвратился в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени ИП Боровой Д.В. не возвратил Ринус Е.В. денежные средства, уплаченные по договору на приобретение абонемента № в размере № рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право одностороннего отказа каждой из сторон от его исполнения, с момента получения 11.02.2021 ИП Боровым Д.В. от Ринус Е.В. заявления о расторжении договора на приобретение абонемента № от 04.02.2021, таковой считается расторгнутым и у ответчика возникает обязанность по возврату истице денежных средств за не оказанные по договору услуги.

Требования Ринус Е.В. о взыскании с ИП Борового Д.В. неустойки в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае удовлетворению не подлежат, с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от получения услуг по договорам, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ИП Борового Д.В. в пользу Ринус Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств может в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный истицей период с 01.03.2021 по 29.04.2021.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ИП Боровой Д.В. не возвратил Ринус Е.В. денежные средства по договору на приобретение абонемента №, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, уклонение ответчика от возврата денежных средств, требования разумности и справедливости и с учетом данных обстоятельств полагает необходимым взыскать с ИП Борового Д.В. в пользу Ринус Е.В.. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ИП Борового Д.В. в пользу Ринус Е.В. подлежит взысканию штраф в размере №

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч асть1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статья 98,100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела… не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть1 статья 100 ГПК РФ.)

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2892/2021 интересы истицы Ринус Е.В. в суде первой инстанции представлял по доверенности Ширников Д.Н.

Из договора на оказания юридических услуг № от 15.03.2021, заключенного между гражданином РФ Ринус Е.В. (Заказчик) и ООО «Балт-Альянс» (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать заказчику юридические (консультационные ) услуги: подготовку претензии, искового заявления и представление интересов Заказчика в Московском районном суде г. Калининграда (в том числе во всех последующих стадиях судопроизводства).

Пункт 5.1 договора гласил, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет № рублей.

В силу п. 5.2, 5.3 договора в стоимость услуг не включены расходы на оплату госпошлины, нотариальных услуг, расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств Исполнителю.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2021 подтверждается факт оплаты Ринус Е.В. услуг по договору № от 15.03.2021 в сумме №, 00 рублей.

Из материалов гражданского дела № 2- 2892/2021 видно, что Ширников Д.Н. участвовал в двух судебных заседаниях- предварительном 09.09.2021 и основном 12.10.2021.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием Ширникова Д.Н., продолжительность их проведения по времени, объем выполненной представителем по данному делу работы, категорию сложности данного дела, суд полагает необходимым определить размер расходов, понесенных Ринус Е.В. на оплату услуг представителя в разумных пределах, составляющих № рублей, окончательно определив сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ИП Борового Д.В. в пользу Ринус Е.В. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме №

Судебные расходы, понесенные Ринус Е.В. на отправление ответчику претензии с возвратом по истечении срока хранения в сумме № руб., на отправление копии искового заявления в сумме № рублей также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере №%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ИП Борового Д.В. в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей ( от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринус Елены Валерьевны -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Борового Даниила Владимировича в пользу Ринус Елены Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору абонемента № (договора оферты) от 04 февраля 2021 года, в размере 40 848,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.04.2021 в сумме 298,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22073,26 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 4200,00 рублей, почтовых расходов в сумме 170,31 рублей, а всего взыскать 70 590,09 рублей ( семьдесят тысяч пятьсот девяносто рублей 09 копеек).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Борового Даниила Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2317,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>