Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России к ФИО1 ФИО6 и ООО ГК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 и ООО ГК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10.11.2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО ГК «Сокол» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий им (истцу) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>).

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 929 032 руб.

Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование№» в счет страхового возмещения выплатила истцу 400000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков с учетом степени вины каждого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 537 532 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8575,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГК «Сокол» иск не признал, пояснил, что автомобиль автомобилем <данные изъяты> находится во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты>. сроком на три года.

Ответчик ФИО1 извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО ГК «СОКОЛ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ООО ГК «Сокол» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надежденскому району от 10.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе расследования административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги А-370 Уссури, водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Согласно отчету ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля /с <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 929 032 руб., с учетом износа – 924298,48 руб. (л.д.77).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.56ГПК РФ об обязанностях доказывания дополнена требованием, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <данные изъяты>).

АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения выплатила истцу 400000 руб.

Как установлено из представленных документальных доказательств на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> принадлежащей ООО ГК «Сокол» на основании договора аренды от19.09.2021года управлял ответчик ФИО1

Виновным в данной ДТП признан ФИО1

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как известно, никто не застрахован от ДТП, в которое может попасть арендованное транспортное средство. Пострадавшим, как правило, оказывается третье лицо. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор. При этом ущерб должен возмещаться в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, в частности:

- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064);

Поскольку вред возник по вине арендатора, транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при таком положении причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертным заключением, в размере 529 032 = (929 032-400000) руб. В части взыскания с ООО ГК «Сокол» возмещения ущерба отказать.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8 500руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8575,32 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России к ФИО1 ФИО8 и к ООО ГК «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России (ИНН <данные изъяты>) 529 032 (пятьсот двадцать девять тысяч тридцать два) руб. в счёт возмещения ущерба, 8 500 руб. стоимость проведенной экспертизы при подаче иска и 8 575 руб. 32 коп. в возврат госпошлины.

В иске к ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России к ООО ГК «Сокол» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022г.

Решение24.08.2022