Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» к ФИО7 о расторжении договора, к ФИО7, ФИО4 взыскании кредитной задолженности, к ФИО7, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики «Почтобанк», ФИО7 о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора, к ФИО7, ФИО4 о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу -<данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., просроченного основного долга -<данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., обращении взыскании на заложенное имущество транспортное средство марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>.

Кредит предоставлен с условием возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ г., уплаты процентов за пользование кредитом из расчета «плавающей процентной ставки» 11,5 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита:

- ежемесячно, начиная с мая 2012 г. по марта 2017 г., не позднее 23 числа каждого календарного месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб.,

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить остаток основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Размер процентов за месяц определяется со дня следующего за днем выдачи кредита по 20 число расчетного месяца исходя из фактического количества календарных дней в году. В последующих месяцах расчет процентов определяется с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора под плавающей процентной ставкой» Стороны понимают процентную ставку, которая состоит из переменной и постоянной величин. Переменной величиной является ставка рефинансирования, установленная банком России. На день заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Постоянная величина установлена по кредитному договору 3,5 % годовых. Размер «плавающей процентной ставки» подлежит увеличению (изменению) на величину равную изменению ставки рефинансирования.

В период действия кредитного договора ставка рефинансирования изменена ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 5 годовых и составила 8, 25 % годовых.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением заемщика о перечислении денежных средств в счет оплаты за автомобиль, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на счет ООО «Терра-Моторс» суммы в размере <данные изъяты> руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком условия кредитного договора нарушены, в период действия кредитного договора нарушила сроки уплаты основного долга и процентов на него, установленные кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не осуществлял.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору (основного долга и процентов), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

Если произойдут события, которые по мнению кредитора могут повлиять на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору,

- при получении кредита в других кредитных учреждениях, а также займов в других организациях, без предварительного письменного согласия кредитора,

- в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, на срок более 10 календарных дней.

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора, заемщик обязан возвратить сумму кредита, сумму начисленных на него процентов, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов в установленный срок проценты начисляются в размере двойной «Плавающей ставки», установленной по договору, от просроченной суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан Банку в залог, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем Банк уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, предъявив исковые требования к ФИО7, и ФИО4 о взыскании вышеуказанной задолженности, солидарно, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Георгадзе (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ г.- Степановой) Т.П. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ФИО2 обязалась нести полную солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора (л.д.58- 59).

В последующем Банк вновь уточнил исковые требования к ФИО7 предъявив иск о расторжении кредитного договора (л.д.100- 101 а).

В последующем, в связи с тем, что собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ФИО5, судом, с согласия сторон, в том числе, представителя истца в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО5 (л.д.145, об.).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ФИО7, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

ФИО2 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики «Почтобанк», ФИО7 с встречным исковым заявлением о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ФИО2, недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО7 При обращении с просьбой о предоставлении поручительства ФИО7 сообщено, что кредит будет возвращен в течение трех месяцев, также ФИО7 утверждала, что работает на высокооплачиваемой работе, в обеспечение обязательств по кредитному договору будет заложен автомобиль с залоговой стоимостью 2 093 000 руб.

Полагала на исполнение Банком обязанностей по оценке платежеспособности заемщика, а также на представленную ФИО7 информацию о возможности погасить кредит, ФИО2 подписан договор поручительства.

При подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что ФИО7 во время подписания кредитного договора и договора поручительства ни где не работала, заработную плату не получала, в связи с чем ФИО2 действовала под влиянием заведомо ложных сведений о доходе ФИО7, позволяющим погасить кредит в кротчайшие сроки.

Указано, что ФИО7 скрыла информацию об иных непогашенных кредитах, имевшихся на момент получения спорного кредита.

ФИО2 известно, что на момент получения спорного кредита в ЗАО АКИБ «Почтобанк» у ФИО7 было уже по меньшей мере 14 кредитов различного назначения на общую сумму более 7 миллионов рублей, из них 8 являются просроченными на сегодняшний день. Это косвенно подтверждается информацией с сайта Ленинского районного суда г. Перми о составе дел по искам к ФИО7, а также информацией из банка данных исполнительных производств (распечатки прилагаются). Эту информацию она также скрыла при переговорах о предоставлении поручительства по кредиту в ЗАО АКИБ «Почтобанк». Очевидно, что при той добросовестности, какая требовалась от К). ФИО9 по условиям оборота, она должна была сообщить мне о наличии большого числа задолженностей по кредитам, так как это имеет существенное значение для оценки возможностей заемщика по погашению нового кредита, а соответственно, и для оценки риска, возлагаемого на поручителя.

Указано, что ФИО8 IO.В. изначально имела намерение скрыть автомобиль, приобретенный на кредитные средства, от обращения взыскания на него.

Так, непосредственно в дату заключения кредитного договора (а именно - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 подписала договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5 и передала автомобиль покупателю по акту приема-передачи. Данная продажа автомобиля производилась IO. ФИО9 в нарушение ст. 346 ГК РФ, без согласия Банка как залогодержателя.

На автомобиль был наложен арест по требованиям Р.А.А. и ФИО10 к ФИО7, после чего ФИО5, являясь покупателем автомобиля, предъявил требование об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то что арест наложен по обязательствам, за которые он не отвечает. То есть была предпринята попытка освобождения автомобиля от наложенных обременении, вероятно, с целью обеспечения возможности свободно им распоряжаться и скрыть от обращения взыскания.

Эти намерения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска, так как наличие по спорному кредиту обеспечения в виде залога дорогостоящего автомобиля являлось одним из решающих обстоятельств для принятия решения о выдаче поручительства. Так, при взыскании суммы задолженности с поручителя на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права залогодержателя заложенного имущества, что само по себе должно являться существенной гарантией возмещения поручителю понесенных затрат. Вместе с тем информация о действиях ФИО7, направленных на сокрытие заложенного автомобиля, не была доведена до моего сведения как поручителя. Вместе с тем сокрытие заложенного имущества само по себе существенно снижает вероятность удовлетворения регрессных требований поручителя к заемщику (ст. 365 ГК РФ), что не могло не повлиять на принятие решения о предоставлении поручительства.

Несмотря на то, что обман исходил в большей степени не от Банка (стороны по договору поручительства), а от третьего лица (ФИО8 10. В.), договор поручительства может быть признан недействительным как заключенный под влиянием обмана. Так, согласно п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162) исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Как следует из приведенных выше норм Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности (утв. ЦБ РФ 26.03.2004 г. №254-П) и Методических рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года №54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 №273-Т), Банк при выдаче кредита и в дальнейшем обязан оценивать финансовое положение заемщика с учетом вероятности наличия недостоверной информации. Судебная практика исходит из того, что сторона-предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности и имеет возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении контрагента (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2006 N Ф09-7551/06-С4 по делу №). Вместе с тем физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (поручитель), лишено такой возможности. Поэтому Банк, следуя принципу должной осмотрительности, обязан был оценить риски, связанные с возможным обманом заемщиком как Банка, так и поручителя (риск признания договора поручительства недействительным по ст. 179 ГК РФ). Оценка рисков, связанных с порядком заключения договора поручительства, охватывается должной осмотрительностью Банка, поскольку недействительность договора поручительства снижает уровень обеспеченности кредита (исключает один из способов обеспечения исполнения кредитных обязательств).

Кроме того, ФИО7 как лицо, от которого исходил обман, было привлечено Банком для оказания содействия в совершении сделки поручительства, так как именно ФИО7 договаривалась со мной о предоставлении поручительства Банку. Таким образом, в соответствии с позицией ВАС РФ осведомленность Банка об обмане предполагается.

Следует отметить, что все обстоятельства, относительно которых я была обманута (уровень дохода заемщика ФИО7, ее трудоустройство, значительная сумма имеющихся кредитных обязательств, фактическое отсутствие обеспечения кредита в виде залога автомобиля), находятся в непосредственной причинной связи с моим решением о подписании договора поручительства. Очевидно, что, зная о высоком риске нарушения кредитного договора со стороны ФИО7 (вследствие отсутствия источников погашения кредита) и о риске взыскания кредита с поручителя, я не предоставила бы поручительства. Тем более что предоставление поручительства было безвозмездным, не принесло мне никаких выгод.

Отделом полиции №6 (Ленинский р-н) Управления МВД по г. Перми в настоящее время расследуются уголовные дела в отношении ФИО7 по фактам мошенничества. Потерпевшими по данным делам являются несколько банков, а также физических лиц. В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела также может быть установлен факт обмана со стороны ФИО7.

Представитель закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчиком обязательства по кредитному договору в марте 2014 г. исполнены с нарушением сроков, а с апреля 2014 г. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняются, в настоящее время имеется просроченная задолженность.

С встречными исковыми требованиями ФИО2 выразила несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что оспариваемый договор поручительства заключен между Банком и ФИО2, является самостоятельной сделкой. При этом ФИО7 не привлекалась Банком для оказания содействия Банку в заключение Договора поручительства. При заключении договора поручительства ФИО2 проявила достаточную для деловой практики осмотрительность. ФИО2 не была обманута относительно предмета договора поручительства. Более того, до заключения договора поручительства ФИО2 предоставила в Банк документы, подтверждающие наличие у нее постоянного дохода (справки по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки), а также документы, подтверждающие наличие у ФИО2 имущества (Свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации права собственности на квартиру серия <данные изъяты>). Доводы, касаемые обмана ФИО7, не доказанными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и являющимися личными домыслами ФИО2 ФИО2 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в одной компании ООО «Брокер», причем ФИО2 являлась и является единственным учредителем и директором данной организации (подтверждено трудовыми книжками ответчиков, выписками ЕГРЮЛ). Справки о заработной плате ФИО7 по форме №2-НДФЛ подписаны директором ФИО11 следовательно, ФИО2 была осведомлена о доходах Ответчика. ФИО7 является клиентом Банка с 2003 года, зарекомендовала себя как добросовестный Заемщик, всего с ФИО7 было заключено 13 кредитных договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых 10 были погашены Ответчиком досрочно в полном объеме. ФИО7 начала допускать просрочку платежей по кредитам «ЗАО АКИБ «Почтобанк» с апреля 2014 года, что подтверждено материалами рассматриваемого дела, т.е. можно полагать, что лишь по прошествии двух лет после заключения оспариваемого договора поручительства материальное положение ФИО7 ухудшилось.

Довод о том, что она приняла решение о предоставлении поручительства т.к. полагала, что ФИО7, погасит кредит в течение трех месяцев, является ничем не подтвержденным фактом и не может считаться должным доказательством по делу. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия обеспечиваемого обязательства, т.е. Кредитного договора, а именно сумму кредита, процентную ставку, срок и график погашения кредита и т.п. (п. 1 Договора поручительства). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод о наличии иных непогашенных кредитов ФИО7 на момент заключения оспариваемого Договора поручительства является личным неподтвержденным домыслом ФИО2 и не может считаться должным доказательством по делу. Представленная информация с сайта Ленинского районного суда г. Перми о составе дел по искам к Ответчику и информация из банка данных исполнительных производств, не является доказательством наличия непогашенных кредитов и неустойчивого финансового положения ФИО7 на момент заключения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и «ЗАО АКИБ «Почтобанк» и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и «ЗАО АКИБ «Почтобанк».

Довод о намерении ФИО7 скрыть автомобиль, приобретенный на кредитные средства, от обращения взыскания на него, не состоятелен, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Довод о наличии уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам мошенничества, не может быть учтен как должное доказательство по настоящему делу, поскольку факт наличия обмана при совершении сделки (Договора поручительства), которым обосновывает свои требования ФИО2, не ставится в зависимость от возбуждения в отношении третьего лица (либо стороны по сделке) уголовного дела.

Ответчиком не представлены доказательства, того что у ФИО2 имелись заблуждения относительно природы и предмета оспариваемого Договора поручительства. ФИО2 осознавала, что заключает Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору перед Банком, и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства (п. 2) при неисполнении обязательства должником (Ответчиком) поручитель (Ответчик 2) и должник отвечают перед кредитором солидарно. Ответчиком 2 не представлено доказательств наличия в действиях Истца либо Ответчика обмана относительно природы и предмета сделки - Договора поручительства.

Кроме того, ФИО2 не впервые выступала поручителем по обязательствам ФИО7 в «ЗАО АКИБ «Почтобанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик обязался перед кредитором (Банком) отвечать за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что в очередной раз подтверждает наличие волеизъявления самой ФИО2 на предоставление ею поручительства в качестве обеспечения обязательств Ответчика перед Истцом без какого-либо влияния либо обмана со стороны Банка и/или третьих лиц.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору выразила согласие, пояснила, что кредитный договор ею заключался на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка по возврату кредита и уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Пояснила, что в настоящий момент собственником автомобиля, который передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежит ФИО5, на основании договора купли-продажи, который ранее передавал ей денежные средства для исполнения обязательств по данному кредитному договору, возможности ею самостоятельно исполнять обязанности по кредитному договору в настоящее время не имеется с связи с ухудшением материального положения.

С встречными исковыми требованиями ФИО7 выразила несогласие, пояснила, что на момент заключения догвооар у нее было стабильное материальное положение, отсутствовали какие-либо долги, о чем ФИО2 было известно, поскольку у них были приятельские отношения, обмана с ее стороны не имелось.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует: по требованиям о взыскании просроченной задолженности и повышенных процентов. Исковые требования основаны на том, что ответчик ФИО7 не исполняет условия кредитного договора, а именно: не осуществила очередные платежи по договору, которые подлежали осуществлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем к исковому заявлению приложено «Состояние по договору на ДД.ММ.ГГГГ». в котором отражено погашение ответчиком ФИО8 IO. В. кредитной задолженности в указанные даты по <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате основного долга у ФИО7 нет. Соответственно, нет и обязанности выплачивать проценты, начисляемые по повышенной ставке на основании п. 4.3 кредитного договора.

Требование о взыскании всей суммы задолженности но договору.

Право истца потребовать от заемщика (ФИО7) всей суммы задолженности предусмотрено п. 4.6 кредитного договора, которым установлено буквально следующее: «Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору (основного долга и процентов), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:.. .в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, на срок более 10 календарных дней».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 4.6 кредитного договора приводит к выводу о том, что требование досрочного погашения всей суммы задолженности по договору должно быть предъявлено и подлежит удовлетворению исключительно вместе с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Словосочетание «а также» семантически соответствует союзу «и». В противном случае используется сочетание союзов «и/или». Содержание искового заявления (т. е. последующее поведение истца - банка) подтверждает именно такое понимание сторонами условия п. 4.6 договора: банком одновременно предъявлены требования в первую очередь - о расторжении договора, а во вторую - о взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

Действительно, поскольку данный кредитный договор предусматривает предоставление заемщику лишь одной суммы кредита (не предусмотрено так называемой кредитной линии, предоставления кредита несколькими суммами и т. п.), действие данного договора исчерпывается предоставлением и возвратом суммы кредита, а также уплатой процентов, начисленных на нее за период пользования кредитными денежными средствами. Таким образом, при досрочном возврате всей суммы задолженности стороны не имеют интереса в дальнейшем действии кредитного договора.

Следовательно, возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту обусловлена расторжением кредитного договора.

Вместе с тем Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Перми возвратил истцу исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора, мотивировав это необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ФИО7. Определение вступило в законную силу.

Поскольку кредитный договор обусловливает взыскание всей суммы задолженности по кредиту расторжением кредитного договора, а требование о расторжении договора судом отклонено, требование банка о взыскании непросроченой задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению.

С учетом мнений представителя истца, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор № /л.д.10/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200», <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета «плавающей процентной ставки» 11,5 % годовых, в соответствии с графиком погашения кредита:

- ежемесячно, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 числа каждого календарного месяца в сумме не менее <данные изъяты> руб.,

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить остаток основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора плавающая процентная ставка состоит из переменной и постоянной величин. Переменной величиной является ставка рефинансирования, установленная банком России. На день заключения кредитного договора ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Постоянная величина установлена по кредитному договору 3,5 % годовых. Размер «плавающей процентной ставки» подлежит увеличению (изменению) на величину равную изменению ставки рефинансирования.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № /л.д.63/, в соответствии с которыми ФИО4 обязалась нести полную солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора.

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заявлением ФИО7 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ТЕРРА –МОТОРС», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязанности по возврату Банку суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в срок и порядке, определенными кредитным договором, не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ

Банком направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании суммы задолженности по договору, с условием его выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), однако задолженность, в нарушение принятых по договору обязательств, ФИО7 не погашена, что подтверждается состоянием по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34, 88, 89, 104-105), выписками по счету (л.д. 35, 36, 83-87).

Суд считает, что нарушение заемщиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора.

При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик ФИО4, как лицо, давшее поручительство по кредитному договору, отвечает перед банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе существенными условиями кредитного договора о сумме кредита, сроке и порядке его возврата и уплате процентов, процентной ставке, ответственности за нарушение условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. При этом требование банка о взыскании задолженности по кредиту может быть предъявлено банком как к заемщику, так и к поручителю в силу ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Оснований для освобождения поручителя от ответственности судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности перед банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

Суд также учитывает, что в предусмотренный договором срок (не позднее 23 числа каждого месяца) исполнение обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что с нарушением срока более чем на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованном начислении повышенных процентов и отсутствия оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, являются несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в общей сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГКРФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ, устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, выполнение Банком требований ст. 452 ГК РФ о направлении ответчику ФИО7 требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102, 103), неполучении от ФИО7 ответа, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что оснований для признания договора поручительства по указанным ФИО2 основаниям не имеется, так как данный договор ею был заключен добровольно, сторонами по договору поручительства выступили ФИО4 и Банк, доказательства того, что истец при заключении оспариваемого договора был обманут банком, либо ответчиком ФИО7, истцом суду не представлено.

Одновременно с этим суд считает, что при заключении договора поручительства истец приняла на себя и риски невозврата ФИО7 денежных средств независимо от причин такого невозврата.

Доводы о том, что Банк не проверил платежеспособность ФИО7, являются несостоятельными, поскольку, законом не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан проверять указанные обстоятельства. Также закон не обязывает банк проверять достоверность сведений, предоставляемых заемщиком, поручителями о своем уровне доходов. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, поручителей, проверка данных о платежеспособности является исключительным правом кредитора, не регулируемых гражданским законодательством.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО4 добровольно подписала договор поручительства, предварительно ознакомившись с его условиями. Как следует из содержания договора поручительства, в нем однозначно и определенно указывается на обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору.

Те обстоятельства, которые возникли в дальнейшем и на которые ссылается ФИО4, а именно, многочисленные требования кредиторов денежного характера к ФИО7, переход права собственности к другому лицу на предмет залога - автомобиль, не являются юридически значимыми для определения волеизъявления истца на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенным под влиянием обмана.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем поручители, принимая на себя ответственность за неисполнение кредитором обязательства, в полной мере несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО7, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. /л.д.8/, которые следует взыскать с ответчиков, исходя из расчета -<данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим инновационным банком развития средств связи и информатики «Почтобанк» и ФИО7, расторгнуть.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому инновационному банку развития средств связи и информатики «Почтобанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим инновационным банком развития средств связи и информатики «Почтобанк» и ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>