Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/14 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 18 января 2013 года был заключен договор о предоставлении займа, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа выступила принадлежащая ответчику ФИО3 доля в размере 3/4 в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Согласно условиям договора истица передала ответчику ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>, что на дату заключения договора займа в рублях составляло сумму в размере <данные изъяты> рублей. В дополнение к договору займа сторонами был заключен договор ипотеки, который 30 января 2013 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № №. Денежные средства ответчик ФИО3 до настоящего времени не возвратил, иных оснований для погашения записи об ипотеке не наступило. 07 апреля 2014 года истец, обратившись в Управление Росреестра по Москве, получил Выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, согласно которой единоличным собственником спорной квартиры является ФИО5

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что доверенность на имя ФИО7 она не выдавала, ответчика ФИО3 видела однажды при передаче денежных средств.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что в материалах дела имеется доверенность, якобы выданная ФИО1 в ином государстве, не предусматривающая право ФИО7 на получение денежных средств. Ответчик ФИО3, зная, что ФИО7 не вправе получать денежные средства, передала ненадлежащему лицу денежные средства по договору займа, которое произвело действия по снятию обременения. Доказательств исполнения обязательств по договору займа представлено не было. Сделка по снятию обременения была произведена с нарушением закона. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 заключен с нарушением закона, при этом нарушены права третьего лица – ФИО1. Решением третейского суда от 03 июня 2013 года с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа, в октябре 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист, требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением третейского суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> и третейский сбор в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства ФИО5 передал ФИО3 для погашения задолженности. Заем ФИО3 был погашен, регистрационная запись об ипотеке была погашена, право собственности ФИО5 на спорную квартиру было зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию в отношении заявленных исковых требований изложил в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что на дату заключения договора займа составляло <данные изъяты>, обеспечением исполнения договора займа выступила принадлежавшая в тот момент ответчику ФИО3 доля в размере 3/4 в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. В дополнение к заключенному договору займа, стороны 18 января 2013 года заключили договор ипотеки в отношении 3/4 доли в указанной квартире, 30 января 2013 года договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за № №

20 декабря 2013 года истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО7 (л.д. 162), на основании которой последний имеет право быть представителем истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с правом подачи пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения обременения права указанной доли. 24 декабря 2013 года ФИО7 получил от ответчика ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от 18 января 2013 года, и в этот же день ФИО7 подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, ФИО7, действовавший на основании доверенности от истца ФИО1, получив денежные средства в счет полного погашения задолженности по договору займа от 18 января 2013 года для передачи истцу, произвел действия, направленные на прекращение обремения в отношении вышеуказанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются также распиской ФИО7 в получении денежных средств.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли продажи <адрес> по адресу: <адрес>. На основании данного договора ФИО5 24 декабря 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 07 февраля 2014 года право собственности ФИО5 на данную квартиру зарегистрировано за № 77-77-17/139/2013-112, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом никаких ограничений (обременений) права на данное имущество зарегистрировано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений. Доказательства предъявляются сторонами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры нарушает ее права и законные интересы.

Стороной договора истец не являлась. При регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> по адресу: <адрес>, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии каких-либо обременений, связанных с долговыми обязательствами перед истцом, не имелось, в связи с чем право собственности ФИО5 было зарегистрировано.

При государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Москве не установлено.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи, а также перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО3 к ФИО5, истец не обладала вещными или обязательственными правопритязаниями на объект сделки. Сам оспариваемый договор также не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца.

Доводы истца, направленные на оспаривание односторонней сделки выдачи доверенности, выводов суда не опровергают. Указанная сделка до настоящего времени истцом не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке в отношении <адрес> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2014 года.