Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Благосостояние» о взыскании части страховых взносов за неистекший срок страхования, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части страховых взносов за неистекший срок страхования, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимым условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, а именно договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Истцом требуемый договор страхования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Истец досрочно исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с выплатой ей части страховых взносов за неистекший срок действия договора страхования. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования ввиду того, что действующим законодательством и договорами страхования не предусмотрен возврат части денежных средств в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя. Полагая, что отказ от возврата части страховых взносов за неистекший срок страхования нарушает права истца как потребителя, просила взыскать в ответчика в пользу истца часть страховых взносов за неистекший срок страхования в сумме 168 921 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. в качестве понесенных истцом расходов по оформлению полномочий представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СК «Благосостояние» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал и просил суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку, по мнению ответчика ни действующим законодательством Российской Федерации, ни заключенным с ответчиком договором страхования не предусмотрен возврат части страховых взносов за неистекший срок страхования в случае одностороннего отказа истца от договора страхования. Тот факт, что в страховых полисах в качестве выгодоприобретателя указан АО «КБ «ЛОКО-Банк» сам по себе не изменяет факта самостоятельности данного договора страхования по отношению к кредитному договору и не лишает истца права произвести замену выгодоприобретателя на иное лицо. По своей правовой сути заключенный с ответчиком договор страхования является самостоятельным обязательством и не прекращаются в связи с прекращением кредитного обязательства. Поскольку изменения страховых рисков, равно как и страхового интереса не произошло, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм также не подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила 1 420 916 руб. 47 коп.

Одновременно с этим, между истцом и ответчиком заключены договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности истца от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен в качестве обеспечительных мер исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по договору кредита.

Период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают, как совпадают и суммы кредита и страхования. При этом в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выгодоприобретателем по данному договору является КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая.

Из имеющейся в материалах дела справки об отсутствии ссудной задолженности следует, что истец досрочно - ДД.ММ.ГГГГ исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности истца № от ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельный договор, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, являющемуся предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков истца направлена лишь на обеспечение её способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Аналогичный вывод сделан и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства может выступать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом перечень способов обеспечения носит примерный характер (ст. 329 ГК РФ), кредитор и заемщик вправе по обоюдному согласию предусмотреть в качестве способа обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков заемщика.

В подобных договорах страхования основные параметры страхования предопределены условиями кредитного договора: страховая сумма установлена в размере ссудной задолженности на дату заключения кредитного договора, срок действия страхования равен сроку кредитования, выгодоприобретателем назначен банк, страховая выплата производится в размере остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, его отказ от страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о прекращении страхового риска и, как следствие, утрате страхователем страхового интереса, что в силу приведенных норм является основанием для возврата части уплаченной при заключении договора страхования страховой премии пропорционально времени за неистекший срок действия договора страхования с даты исполнения истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, характерным признаком способов обеспечения исполнения обязательств является их производный от основного обязательства характер: недействительность или прекращение основного обязательства приводят, соответственно, к недействительности или прекращению обеспечительного обязательства (п. 3 ст. 329, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Исключением является банковская гарантия, которая в силу прямого указания закона наделена свойством независимости от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя в течение 30 дней с момента его заключения предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. При досрочном расторжении договора после 30 дней с момента его заключения или в случае, если в течение 30 дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай, возврат страховой премии не предусматривается.

Таким образом, п. 5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь общее правило об одностороннем отказе от исполнения обязательства, но не содержит специальных правил относительно прекращения существования обязательства применительно к обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита №

Кроме того, в силу п. 9.9 Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Генеральным директором ЗАО СК «Авива», при досрочном прекращении договора страхователю возвращается часть страховых взносов за неистекший срок страхования за вычетом расходов и страховых выплат страховщика по данным договорам, если иное не предусмотрено соглашением между страховщиком и страхователем.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о возврате страховой премии с учетом действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 425 дней).

С учетом размера страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - 213 137 руб. 47 коп., а также периода востребования, определенного истцом (1 425 дней : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 368 руб. 75 коп. (116 руб. 72 коп. * 1 425 дней = 166 368 руб. 75 коп.), где 116 руб. 72 коп. – сумма по договору страхования за один день страхования (1 826 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 50 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о возврате страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, что составляет 84 684 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила суду требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной материалы дела квитанцией серии ЛХ 261687 от ДД.ММ.ГГГГ

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, продолжительность её участия в деле и объем оказанных ей юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб. и данные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика, поскольку они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 166 368 руб. 75 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 527 руб. 38 коп.

Одновременно с этим, в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть 300 руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 827 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Благосостояние» о взыскании части страховых взносов за неистекший срок страхования, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Благосостояние» в пользу ФИО1 часть страховых взносов в размере 166 368 руб. 75 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 684 руб. 37 коп., а также понесенные последней судебные расходы в общей сумме 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО Страховая компания «Благосостояние» отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Благосостояние» в бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 4 827 руб. 38 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 09.06.2016 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: