Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в сумме <данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплат в сумме <данные изъяты>, индексации невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на изготовление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО ЦКА «Наше будущее» с ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора по соглашению сторон, выяснилось, что с самого начала трудовой деятельности районный коэффициент, предусмотренный законодательством не выплачивался. С положением об оплате труда работников не знакомилась. Трудовые отношения с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок на подачу искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, так как нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по своевременной выплате в полном объеме заработной платы работнику сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так, в Пермском крае установлен районный коэффициент 1,15 к заработной плате. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработной плате, что составляет <данные изъяты> Размер процентов за нарушение сроков выплаты составляет <данные изъяты> Сумма индексации невыплаченных сумм составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО3 была принята на работу в обособленное подразделение в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. в должности ведущего бухгалтера-консультанта. Согласно п. 4.1 трудового договора, работодатель установил работнику ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере <данные изъяты> Оклад является составной частью заработной платы и включает районный коэффициент. Условия трудового договора согласованы сторонами, возражений у работника не возникало на протяжении всего действия трудового договора. Работник ежемесячно и своевременно получал заработную плату, а также расчетные листки, однако возражений по ее составу и размеру к работодателю не предъявлял. Трудовой кодекс не обязывает работодателя указывать в трудовом договоре размер районных коэффициентов, установленных для работника, т.к. это является обязательным и не зависит от волеизъявления работодателя или условий трудового договора. Считают достаточным указание в трудовом договоре факта применения районного коэффициента в составе заработной платы работника, а размер такого коэффициента применяется, исходя требований законодательства. Отсутствие указаний в расчетных листках размера районного коэффициента, связано с некорректностью оформления этого документа и способа его формирования программой 1 ФИО4 договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Согласно п. 3 соглашения на момент его подписания стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу. Истцом пропущен срока исковой давности в части требований, относящихся к периоду ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая занимаемую должность, уровень образования и характер работы, определенно должно было быть известно о заявленных им нарушениях его прав в момент получения заработной платы и расчетных листках соответственно. В течение всего периода действия договора никаких обращений к работодателю от работника по поводу выплаты или невыплаты каких-либо составляющих заработной платы, несогласия с условиями трудового договора не поступало. Указания истца на длящийся характер нарушения является несостоятельными, поскольку длящийся характер нарушения связан с начисленной, но не выплаченной заработной платой. О нарушении своего права истцу стало известно с момента получения первой заработной платы, что подтверждается расчетными листками (л.д. 64-66).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ТК РФ размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, которая по общему правилу выплачивается ежемесячно.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд (далее - ТК РФ) работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315-317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 районные коэффициенты для г. Перми установлены в размере 1,15.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности ведущий бухгалтер-консультант ООО «ЦКА «Наше будущее» (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад, составляющий до удержания налогов сумму в размере <данные изъяты> Оклад является постоянной частью заработной платы и включает в себя районный коэффициент.

В соответствии с п.п. а п.1.4. Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЦКА «Наше будущее», утвержденного протоколом совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ. одним из видов выплат, устанавливаемым работникам является оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Пунктом 2.2. указанного Положения предусмотрено, то в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты (л.д.22-24).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании районного коэффициента, поскольку материалами дела подтверждено, что районный коэффициент её фактически не начислялся и не выплачивался.

Из совокупности положений ст.ст.129, 315-317 Трудового кодекса РФ следует, что районный коэффициент является надбавкой, которая носит компенсационный характер и начисляется на заработную плату, в связи с чем районный коэффициент не может являться составной частью должностного оклада.

Отсутствие начисления и выплаты истцу районного коэффициента также подтверждается расчетными листками истца, из которых следует, что фиксированная часть её заработной платы ежемесячно состояла только из оклада в размере <данные изъяты>, исчисление районного коэффициента из данной суммы не производилось (л.д.68-103). Доводы ответчика, о некорректности программы 1С судом отклоняются, поскольку в силу ст.136 ТК РФ расчетный листок должен содержать в себе сведения о составных частях заработной платы.

Кроме того, районный коэффициент подлежит начислению на все составные части заработной платы. Однако при начислении истцу оплаты отпуска, премий, иных выплат, сведений о начислении районного коэффициента на указанные суммы расчетные листки также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ежемесячно не начислял и не выплачивал ФИО3 районный коэффициент 15% от начисленной заработной платы.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО3 ежемесячно получала заработную плату в размере, оговоренном в трудовом договоре, за вычетом НДФЛ, а также расчетные листки, содержащие в себе сведения о составных частях заработной платы, следовательно срок для обращения в суд с указанным требованием подлежит исчислению с момента выплаты ежемесячного размера зарплаты.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ЦКА «Наше будущее», утвержденное протоколом совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы дважды в месяц: не позднее 23 числа – аванс в размере 40%, не позднее 7 числа – зарплата. При совпадении для выплаты с выходными или не рабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 1.7).

Так, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года истец должна была получить с 23-го по 7-е число следующего месяца, при несогласии с начисленной и выплаченной суммой должна была обратиться с иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ею получена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с иском в суд она должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично за другие месяцы, указанные в иске, заработная плата была получена истцом в еще более ранние сроки.

Таким образом, в связи с тем, что с даты получения заработной платы истцом за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) прошло более трех месяцев, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд, в удовлетворении требований истца о взыскании районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также начисленных на него процентов и индексации следует отказать, по причине пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ года истица не предоставила, ссылка истца на длящийся характер нарушения, является несостоятельной в силу следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о требованиях о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем. В связи с чем за работником сохраняется право требовать погашения данной задолженности на протяжении всего периода трудовой деятельности.

В данном же случае истцом заявлен спор о взыскании не начисленной ответчиком зарплаты, наличие данной задолженности ответчиком не признаётся, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой данного требования возник у истца именно с того момента, когда она узнала о нарушении предполагаемого права, а именно в момент ежемесячного получения зарплаты.

При этом суд учитывает, что представленные истцом расчетные листки (л.д.25-43), которые она получала от работодателя в юридически значимый период, также свидетельствуют, что истец знала о составных частях начисленных и выплаченных ей ответчиком суммах в качестве заработной платы.

В то же время требования истца о взыскании районный коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена истцу до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1.7 Положения об оплате труда, соответственно с иском в суд она должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате районного коэффициента за три месяца предшествующих обращению истца в суд с иском составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) из расчета:

В ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата составляла <данные изъяты>, следовательно, <данные изъяты> х 15% = <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца составляла <данные изъяты>, соответственно, <данные изъяты> х 15% = <данные изъяты>

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности по компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд производит следующим образом:

<данные изъяты> (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 % / 300 * 88 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

<данные изъяты> (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 % / 300 * 52 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

<данные изъяты> (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 % / 300 * 28 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Вследствие инфляции покупательная способность не выплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Поскольку истец просил индексировать не выплаченную заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию индексация невыплаченной заработной платы (районного коэффициента) за ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: <данные изъяты>(районный коэффициент) х 1,010 (индекс инфляции за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав работника не начислением и не выплатой районного коэффициента, с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее» в пользу ФИО3 подлежит взысканию моральный вред. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы морального вреда ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее» в пользу ФИО3 задолженность по выплате районного коэффициента в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, индексацию невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга «Наше будущее» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья: (Л.Ю. Дульцева)