Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Большие всходы» о расторжении договора № ОБВ-2-02 от 28.09.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, заключенного между ООО «Большие всходы» и ФИО1 Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 970975 рублей; неустойку в размере половины процента суммы предварительного оплаченного товара из расчета 4854 рублей 87 копеек в день за период с 28.09.2015 года по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 28.09.2015 года между ФИО1 и ООО «Большие всходы» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1009 кв.м., для дачного строительства по <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора, на момент приобретения зданий, строений, сооружений на участке не имелось. В силу п. 2.2 договора в цену участка входит: оплата за строительство ограждения территории продавца; оплата за строительство ограждения территории участка; оплата за обеспечение мероприятий по электроснабжению участка до его границ (без монтажа дополнительных опор, установки вводного электрощита и электросчетчика), позволяющего покупателю в дальнейшем эксплуатировать энергопотребляющие устройства суммарной установочной мощностью не менее 10 кВт; оплата за обеспечение мероприятий по газификации будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовой газификации и разводке газопровода по участку); оплата за обеспечение мероприятий по водоснабжению будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовому водоснабжению и разводке водопровода по участку); оплата за строительство стандартного бетонного въезда 3*5 на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм. Представителем ответчика было сообщено, что строительство ограждения участка истца, подведение электричества, газа, воды, строительство бетонного въезда будут окончены весной 2016 года. С момента заключения договора прошло 1 год и 11 месяцев, однако ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи земельного участка. До сих пор истцу не переданы ограждение участка, к участку не подведены электричество, газ, вода, не построен бетонный въезд. Вместе с тем, все это было оплачено истцом 06.10.2015 года. Таким образом ООО «Большие всходы» продало товар, имеющий существенный недостаток, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. С учетом сложившейся ситуации 30.07.2017 года истцом в ООО «Большие всходы» была направлена претензия, в котором истцом было предложено указанной организации исполнить взятые на себя обязательства по договору либо расторгнуть его в добровольном порядке, на данную претензию ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Большие всходы» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ограждение земельного участка выполнено с трех сторон, также огорожен общий земельный участок ООО «Большие всходы», выполнены проекты по электроснабжению и газификации.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1009 кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного 28.09.2015 года между ним и ООО «Большие всходы» (л.д. 7-11, 15).
Пунктами 2.1, 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что цена участка, определенная по соглашению сторон составляет 970975 рублей; в цену участка входит: оплата за строительство ограждения территории продавца, оплата за строительство ограждения территории участка, оплата за обеспечение мероприятий по электроснабжению участка до его границ (без монтажа дополнительных опор, установки вводного электрозащита и электросчетчика), позволяющих покупателю в дальнейшем эксплуатировать энергопотребляющие устройства суммарной установочной мощностью не менее 10 кВт; оплата за обеспечение мероприятий по газификации будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовой газификации и разводке газопровода по участку); оплата за обеспечение мероприятий по водоснабжению будущего домовладения на участке до его границ (без проведения работ по внутридомовому водоснабжению и разводке водопровода по участку); оплата за строительство стандартного бетонного въезда 3*5 на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм.
Пунктом 7.1 договораустановлено, чтодоговорвступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Истцом обязательства по вышеуказанному договорувыполнены полностью, оплата произведена в полном объеме, что не оспорено сторонами по делу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что акт оказанных услуг в рамках заключенного 28.09.2015 года сторонами не подписан, в связи с чем договор является действующим.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, проситрасторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2015 года, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условийдоговора и длительное неисполнение условий договора.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда при существенном нарушениидоговорадругой стороной.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора купли-продажи земельного участка, истец вправе был рассчитывать в разумный срок на выполнение работ по границе принадлежащего ему на праве собственностиземельного участка по формированию точек технологического присоединения к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водопровода, однако начиная с 2015 года и по настоящее время включительно указанные виды работ не выполнены.

Доводы представителя ответчика о частично выполненных работ по ограждению земельного участка истца не свидетельствуют о выполненных в полном объеме работах, так как кроме выполнения ограждения, данный вид работ подразумевает строительство стандартного бетонного въезда 3*5 на участок через ливнесток с укладкой трубы диаметром 400 мм, что выполнено не было.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил сметы комплекса работ с ООО «Энергострой» (л.д. 43-62, 67-69), договор о подключении газоснабжения между ДПК «Большие Всходы-2» и ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. 71-81).

Согласно указанным договорам, исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение к сетям газораспределения, осуществить комплекс работ по увеличению мощности на 300 кВт в ДПК «Большие Всходы-2».
Однако, из представленных документов не усматривается, что ответчиком выполнены работы по присоединению к сетям энергоснабжения, газоснабжения, водопровода по границе земельного участка истца. Надлежащих доказательств выполнения обязательств ответчиком перед истцом по указанному договору купли-продажи земельного участка в части технологического присоединения к электрическим сетям, газоснабжению, водопроводу по границе участка истца суду не представлено. Не представлено суду и доказательств, что стороны договораизменили в установленном законом порядке его условия.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в действиях ответчика ООО «Большие всходы», выразившихся в нарушении условий договора (более двух лет) сроков выполнения работ, признает его действия как отклонение как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и признает его поведение недобросовестным, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора. Также сторонами не оспаривалось, что акт выполненных работ не подписан, что свидетельствовал бы о надлежащем исполнении работ.

Недобросовестными действиями ответчика ООО «Большие всходы» истец ФИО1 лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика ООО «Большие всходы» и является основанием для расторжении данного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Истец ФИО1 направлял по юридическому адресу ответчика ООО «Большие всходы» претензию с требованием о расторжении договора (л.д. 12-14). Ответа на претензию истец не получил, его требования, изложенные в претензии ответчиком, в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.31ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.29ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указаннымдоговоромсрок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условийдоговора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что претензия ответчиком получена не была, с учетом разумных сроков исполнения доводов, изложенных в претензии, в том числе почтового отправления, период просрочки составил с 14.08.2017 года по 14.12.2017 года, т.е. 122 дня (122 дня х 1% х 9709,75) = 1184589 рублей.

Поскольку в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» размер пеней не может превышать стоимость оказанных услуг, и учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки суд полагает возможным снизить до 200000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что права истца ФИО1 как потребителя нарушены действиями ответчика, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензий о расторжении договора, которая удовлетворена не была, то указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представителем ответчика также заявлено о снижении размераштрафав связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору, а также в связи с частичным выполнением работ.
Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250000 рублей, не допуская злоупотребления правом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Большие всходы» подлежи взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 13209 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ОБВ-2-02 от 28.09.2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, заключенный между ООО «Большие всходы» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Большие всходы» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ОБВ-2-02 от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер> денежные средства в размере 970975 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего на сумму 1425975 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда является основанием погашения записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

Взыскать с ООО «Большие всходы» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13209 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года

Председательствующий: Петрунина М.В.