Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Псковской области «Столовая № 1 Управления делами Администрации области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Псковской области «Столовая № 1 Управления делами Администрации области» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2, обоснование указано, что в период с ***2007 по ***2017 ответчик работала в качестве "должность". По результатам проведенной в отношении Предприятия Контрольным управлением Администрации Псковской области внеплановой проверки законности отдельных финансовых и хозяйственных операций установлено, что в 2016 году и 1-м квартале 2017 года в отсутствие установленных законом оснований и в нарушение своей компетенции ответчик издавала приказы о выплате себе месячных и разовых премий. За указанный период ФИО2 была произведена незаконная выплата денежных средств на общую сумму 538818,71 руб., чем был причинен ущерб Предприятию. В связи с этим, полагая, что истец просил взыскать с ФИО2 в качестве ущерба, причиненного работодателю, указанную сумму в размере 538818,71 руб., а также перечисленные в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ от выплаченных сумм премий взносы в размере 161645,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10205 руб.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований. Считала, что премии выплачивались на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора и Коллективного договора Предприятия. Помимо этого, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просила о применении последствий пропуска давностного срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковской области полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, с ***2007 по ***2017 ФИО2 работала "должность" (т. 1 л.д. 18,19.19,20-23).

На основании приказа заместителя Губернатора области – руководителя Аппарата Администрации области от 31.05.2017 № 352-од Контрольным управлением Администрации области в отношении Предприятия проведена внеплановая проверка законности деятельности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2016 год и 1-й квартал 2017 года (т. 1 л.д. 86).

По результатам проверки составлен Акт от ***2017, в котором среди прочего указано на то, что в 2016 году и 1-м квартале 2017 года на основании приказов по Предприятию без согласования с Комитетом по имущественным отношениям начислено месячных и разовых премий директору Предприятия в общей сумме 538818,71 руб. (т. 1 л.д. 88-141).

На основании Акта проверки от ***2017 Администрация Псковской области ***2017 вынесла в отношении Предприятия представление об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до ***2017; пунктом 2.1 предписано обеспечить возмещение прямого действительного ущерба, причиненного Предприятию в результате необоснованно произведенных выплат директору Предприятия ФИО2 в части месячных и разовых премий, не предусмотренных Положением об оплате труда руководителей в размере 700,4 тыс. руб. (т. 1 л.д. 8-17).

Письмо Предприятия от ***2018 № ***, в котором ФИО2 предложено возместить указанную сумма ущерба, оставлено ею без удовлетворения (л.д. 24).

Оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 06.08.2018, т.е. после истечения установленного федеральным законом срока обращения в суд (срок истек 10.07.2018).

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен ввиду того, что днем обнаружения ущерба является 08.08.2017, когда Предприятие получило представление Администрации области об устранении нарушений по результатам проверки от 08.08.2017 № ***, судом во внимание приняты быть не могут.

Законом установлено (часть 2 статьи 392 ТК РФ), что работодатель вправе обратиться в суд в течение года со дня обнаружения ущерба.

В настоящем случае днем обнаружения ущерба является 10.07.2017 - день, когда Предприятие получило Акт проверки от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 32). То обстоятельство, что Акт проверки получен Предприятием 10.07.2017, истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд признает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Установление данного факта является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске государственного предприятия Псковской области «Столовая № 1 Управления делами Администрации области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.