Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихтева Андрея Александровича к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В суд обратился Кихтев А.А. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата произведен осмотр транспортного средства. Страховщиком выплата страхового возмещения определена в размере 30600 руб. дата договор цессии между ним и ФИО1 расторгнут. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 43700 руб. дата ответчику направлена досудебная претензия. В полученном дата ответе на претензию страховщик согласился с суммой ущерба, просил представить нотариально заверенную копию доверенности представителя. дата оригинал доверенности был представлен представителю САО «Медэкспресс» - филиал СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ. Ответа и выплаты по досудебной претензии не последовало. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43700 руб., неустойку по дату вынесения решения судом, по 437 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на копировальные работы в размере 1045 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 80,36 руб., штраф в размере 21850 руб.

В судебном заседании представитель истца Добровольский А.Н. уточнил исковые требования в части неустойки на дату рассмотрения дела, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 43700 руб., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 124545 руб., а также по 437 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, 2000 руб. финансовую санкцию, 15000 руб. за составление экспертного заключения, 1500 руб. оплата дубликата экспертного заключения, 1045 руб. оплата копировальных работ, 1000 руб. оплата аварийного комиссара, 15000 руб. услуги представителя, 2400 руб. оплата нотариальной доверенности, 81,36 руб. почтовые расходы, 21850 руб. штраф. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в дело поступил письменный отзыв, в котором описанные в иске обстоятельства не оспариваются. Представитель ответчика сослался на то, что истцу предлагалось для выплаты страхового возмещения подписать соглашение в письменной форме и представить его Страховщику. Истец подписанное соглашение в адрес Страховщика не представил, в связи с чем, ответчик сослался на ст. 10 ГК и полагал, что истец злоупотребляет правом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кихтеву А.А., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43700 руб.

дата между Кихтевым А.А. и ФИО1 заключен договор № об уступке права требований (цессии) страхового возмещения по факту ДТП от дата, право требования страхового возмещения перешло ФИО1

датаФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата произведен осмотр транспортного средства. Страховщиком выплата страхового возмещения определена в размере 30600 руб.

дата договор № об уступке права требований (цессии) страхового возмещения по факту ДТП от дата, заключенный между Кихтевым А.А. и ФИО1, расторгнут, о чем сообщено Страховщику.

дата ответчику направлена досудебная претензия. В полученном дата ответе на претензию страховщик согласился с суммой ущерба, просил представить нотариально заверенную копию доверенности представителя. дата оригинал доверенности был представлен представителю САО «Медэкспресс» - филиал СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ. Ответа и выплаты по досудебной претензии не последовало.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ИП ФИО2, приложенное к иску в обоснование исковых требований ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, и может быть положен в основу судебного решения. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

По изложенным выше обстоятельствам, представленное в дело заключение ИП ФИО2 принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Указанное представителем ответчика в письменном отзыве обстоятельство того, что для выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП требовалось подписать соглашение в письменной форме и направить его Страховщику судом не принимается как не основанное на нормах действующего законодательство.В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ИП ФИО2 в размере 43700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21850 руб. (43700/2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в уточнении иска за период с дата по дата (285 дней) из суммы страхового возмещения 43700 руб. х 1% х 285 дней = 124545 руб. судом проверен арифметически и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование в уточнении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 437 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего спора судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком дан своевременный ответ на заявление о выплате страхового возмещения с просьбой подписать соглашения. Также дан ответ на претензию. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Спор о сумме и способе выплаты страхового возмещения и правовом обосновании необходимости выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскании финансовой санкции.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., на копировальные работы в размере 1045 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 81,36 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кихтева Андрея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Кихтева Андрея Александровича страховое возмещение в размере 43700 рублей, неустойку 50000 рублей, неустойку с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 437 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, на копировальные работы в размере 1045 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 81,36 руб., штраф в размере 21850 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова