Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов КоломийцеваЕ.В., РудневойЕ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцева Е. В., Рудневой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

КоломийцевЕ.В., РудневаЕ.Б. первоначально обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» (далее – ОООЧОО«Витязь-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «РосичА1» (с 30января 2018года – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русич»; далее – ОООЧОП«Русич»), обществу с ограниченной ответственностью «ВетеранСН» (далее – ООО«ВетеранСН»).

Требования мотивированы тем, что истцы работали охранниками в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> – на основании трудового договора, копии которых им на руки не выдали. КоломийцевЕ.В. работал в данном магазине с 9июля 2018года по 29июля 2018года, РудневаЕ.Б. – с 22июля 2018года по 14августа 2018года. Трудовым договором предусмотрена сорокачасовая рабочая неделя с окладом 15000,00рублей. Однако истцам приходилось работать по 16часов в день (смену) без выходных.

РудневаЕ.Б. отработала по такому графику 23дня и уволилась по собственному желанию. Однако ни в день увольнения, ни в последующем заработная плата с учетом переработки ей не выплачена. Кроме того, в нарушение трудового законодательства за время работы из заработной платы истца удержано 3500,00рублей за форменную одежду.

КоломийцевЕ.В. отработал на данном объекте 20дней, а после ДД.ММ.ГГГГ работал на других объектах – в городе Сочи (<адрес>, <адрес>, <адрес>) и городе Москва (<адрес>), куда 27августа 2018года приехали сотрудники группы быстрого реагирования и под предлогом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с применением силы отвезли в офис по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продержав истца по указанному адресу четыре часа, сотрудники объявили, что зарплату ему не выплатят ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичный ответ получен истцом на следующий день в отделе кадров в офисе по тому же адресу. По факту избиения КоломийцевЕ.В. обращался в правоохранительные органы.

В нарушение требований трудового законодательства работодатель не только не выплатил работникам указанную задолженность, но и не оформил трудовые отношения, не производил никаких отчислений в пенсионные органы и не сдавал отчетность в налоговые органы.

Несмотря на отсутствие у истцов каких-либо документов, подтверждающих их трудовую деятельность, факт их работы охранниками в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус2 в указанный период и рабочий график зафиксирован на записях камер видеонаблюдения торгового зала, а также может быть подтвержден работниками данного магазина.

Добиться защиты нарушенного права во внесудебном порядке истцам не удалось, несмотря на обращения в трудовую инспекцию, Прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации (л.д.125-150).

Истцы дважды обращались за защитой нарушенного права в судебном порядке, однако в удовлетворении аналогичных исковых требований к ЧОППФЗ«Кодекс А1» им отказано ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений с указанной организацией, равно как и документального подтверждения каких-либо правоотношений между данным предприятием и торговым домом «Перекресток» (л.д.10-19).

В связи с чем, истцы вынуждены вновь обратиться в суд с иском к иным организациям, которые по имеющимся сведениям могли являться их работодателями.

Кроме того, с момента увольнения истцы претерпевают материальный ущерб и испытывают моральные страдания. При этом на иждивении РудневойЕ.Б. находится сын – студент очной формы обучения, с целью содержания которого она уехала на заработки в город Москва. С необходимость содержания малолетнего сына также связано трудоустройство охранником КоломийцеваЕ.В. Однако вместо получения оплаты труда, последний обвинен работодателем в пьянстве и избит. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 200000,00рублей.

В ходе судебного разбирательства КоломийцевЕ.В. и РудневаЕ.Б. отказались от исковых требований к ОООЧОП«Русич» и ООО«ВетеранСН» (л.д.189, 197), производство по делу в указанной части прекращено (л.д.190-191, 198-199).

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили установить факт трудовых отношений с ОООЧОО«Витязь-Центр» КоломийцеваЕ.В. – с 9июля 2018года по 29июля 2018года, РудневойЕ.Б. – с 22июля 2018года по 14августа 2018года; взыскать с ОООЧОО«Витязь-Центр» задолженность по заработной плате за указанные периоды в размере 35165,00рублей в пользу КоломийцеваЕ.В., 35949,75рублей в пользу РудневойЕ.Б.; взыскать с ОООЧОО«Витязь-Центр» в пользу РудневойЕ.Б. удержанные из заработной платы денежные средства за форменную одежду в размере 3500,00рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 200000,00рублей каждому.

Истцы в судебное заседание явились, предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д.4-7, 9) и дополнениям к нему (л.д.227-228), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Дополнительно пояснили, что заявление о приеме на работу писали в ОООЧОП«ПФЗ«КодексА1», форменную одежду получали в офисе в городе Реутов Московской области, где им разъяснили, что их принимают на работу в ОООЧОП«ПФЗ«КодексА1», однако работать они будут от имени ОООЧОП«РусичА1» (данное наименование указано на выданных им бейджах). При приеме на работу у РудневойЕ.Б. забрали подлинные трудовую книжку и страховое свидетельство, а у КоломийцеваЕ.В. – подлинный военный билет. Охранников не хватало, поэтому истцы работали по шестнадцать часов в день без выходных. КоломийцевуЕ.В. приходилось ночевать в магазине, РудневаЕ.Б. уезжала ночевать к сестре.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.207) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ). Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что РудневаЕ.Б. и КоломийцевЕ.В. никогда не работали охранниками в ОООЧОО«Витязь-Центр» и не обращались в данную организацию по вопросу трудоустройства (л.д.52-56, 73-74). В подтверждение данного обстоятельства представил копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.57-61), журналов инструктажа на рабочем месте (л.д.62-67) и по технике безопасности (л.д.68-72), в которых сведения об истцах отсутствуют.

С учетом мнения истцов, судебное разбирательство – в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По утверждению истцов они осуществляли охрану магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес> – КоломийцевЕ.В. в период с 9июля 2018года по 29июля 2018года, РудневаЕ.Б. – с 22июля 2018года по 14августа 2018года – в соответствии с трудовыми договорами, заключенными на основании их личных заявлений о приеме на работу на должность охранников.

При приеме на работу сторонами трудового договора согласована сорокачасовая рабочая неделя с окладом в 15000,00рублей. Однако работодателем копии трудового договора работникам не предоставлены ни в день заключения, ни в последующем, несмотря на неоднократные обращения по вопросу их предоставления. Кроме того, работодатель забрал у РудневойЕ.Б. трудовую книжку и страховое свидетельство, у КоломийцеваЕ.В. – военный билет, которые им до настоящего времени не возвращены.

В офисе работодателя в городе Реутов Московской области работникам для исполнения должностных обязанностей выдана форменная одежда, на которой одновременно имелись нашивки с надписями «Кодекс», «Группа компаний кодекс безопасности», «Частное охранное предприятие Росич-А1». При этом за форменную одежду из заработной платы РудневойЕ.Б. удержано 3500,00рублей.

Однако в выданных истцам бейджах указано, что они являются сотрудниками ОООЧОП«Росич-А1», а в бейдже работавшего с ними в одну смену охранника – ФилимоноваА.А. наименованием организации значилось Группа компаний безопасности «Кодекс» ОООЧОП«Витязь-Центр».

Истцы фактически приступили к выполнению своих должностных обязанностей, в которые входило обеспечение порядка в помещениях магазина путем дежурства в торговом зале и за камерами видеонаблюдения, сопровождение главного кассира, а также осуществление приемки, ежедневной сверки наличия товара и списание просроченной продукции.

Между тем, вопреки согласованной с работодателем продолжительности рабочего времени истцам приходилось работать по 16часов в день (в смену), вместо 6часов, а по причине отсутствия полного штата сотрудников – без выходных. КоломийцевЕ.В. оставался ночевать в магазине, РудневаЕ.Б. – иногда уезжала к сестре.

За все время работы РудневойЕ.Б. выплачена заработная плата на общую сумму 12540,00рублей, КоломийцевуЕ.В. – 7000,00рублей путем выдачи наличных денежных средств под роспись.

РудневаЕ.Б. уволена по собственному желанию 14августа 2018года, КоломийцевЕ.В. уволен по инициативе работодателя 29июля 2018года. Заработная плата за отработанное время с учетом переработки – работникам не выплачена ни в день увольнения, ни впоследствии.

По причине отсутствия полной и достоверной информации о работодателе ввиду указанных обстоятельств, – истцы дважды обращались в суд с исками к ОООЧОППФЗ«КодексА1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, компенсации морального вреда (гражданское дело №) и об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда (гражданское дело №). Решениями Ногинского городского суда <адрес> от 8ноября 2018года и от 13февраля 2019года соответственно – в удовлетворении предъявленных исков отказано полностью.

По той же причине настоящий иск первоначально предъявлен РудневойЕ.Б. и КоломийцевымЕ.В. одновременно к ОООЧОО«Витязь-Центр», ОООЧОП«РосичА1», ООО«ВетеранСН», поскольку наименования указанных организаций озвучивались работодателем при приеме их на работу, использовались в форменной одежде. Кроме того, в спорный период между данными юридическими лицами отслеживались связи через учредителей и участников, а также по адресу места нахождения их офиса (л.д.86-124).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (л.д.152) установлено, что предприятие Группы компаний безопасности «Кодекс» (далее – ГКБ«Кодекс») проводило укрупнение своего холдинга охранными предприятиями, объединенными общей целью, едиными органами стратегического управления, и оказывало услуги охраны более чем в 160 населенных пунктах Российской Федерации. В ГКБ«Кодекс» входили ОООЧОП ПФЗ «КодексА1», ООО«Русич», ОООЧОП«Витязь-Центр» и другие организации, которые имеют один офис в городе <адрес>.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте ГКБ«Кодекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kodeksohrana.ru.

Между тем, судом при рассмотрении данного дела установлено, что договор на охрану здания магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус2 – в период с 9июля 2018года по 30июля 2018года между акционерным обществом Торговый дом «Перекресток» (далее – АОТД«Перекресток») и ОООЧОППФЗ«КодексА1» – не заключался (л.д.66 гражданского дела №2-266/19).

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела информация об организации, которая осуществляла охрану здания магазина по указанному адресу в спорный период, – проверена путем направления соответствующего запроса в АОТД«Перекресток» (л.д.81).

Согласно поступившему ответу на судебный запрос договор на охрану здания магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус2 в период с 9июля 2018года по 27августа 2018года заключен между АО«ТД «Перекресток» и ОООЧОО«Витязь-Центр» (л.д.208.

Одновременно суду представлена копия указанного договора №01/02/17-СМ-ТД на оказание охранных услуг от 1февраля 2017года (л.д.209-214; далее – Договор) и приложение №1 к дополнительному соглашению №77 к Договору, в котором приведен перечень охраняемых объектов и постов (л.д.215-216; далее – Перечень).

По условиям Договора ОООЧОО«Витязь-Центр» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию АО «ТД «Перекресток» (заказчику) охранных услуг в отношении объекта заказчика, на объекте заказчика и находящихся в нем, а также поступающим в него и на прилегающую к нему территорию имущества, документов, товарно-материальных ценностей.

Охрана товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) заказчика осуществляется охранниками в форменной одежде, имеющими удостоверение частного охранника и гражданство Российской Федерации, работающими у исполнителя на основании трудового договора.

Охранные услуги включают в себя обеспечение сохранности ТМЦ; проведение комплекса охранных мероприятий на объекте заказчика, направленных исключение возможности причинения ущерба сотрудникам заказчика, покупателям (посетителям), объекту и другим ТМЦ, в том числе на предотвращение и пресечение попыток хищений, утраты, уничтожения, повреждения ТМЦ со стороны третьих лиц, включая покупателей (посетителей) объекта, сотрудников Заказчика; задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на ТМЦ, на месте правонарушения и незамедлительную их передачу в орган внутренних дел (ОВД); обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на Объекте.

При этом исполнитель принял на себя обязательства, в том числе – принять под охрану объект, указанный в Перечне, с находящимся в нем и поступающим в него и на прилегающую к нему территорию ТМЦ; выставлять на объект охранников в форменной одежде; по требованию заказчика заменить охранника в течение четырех часов в предусмотренных Договором случаях; осуществлять проверку исполнения охранниками обязанностей на каждом объекте не реже одного раза в две недели с фиксацией результатов проверки в журнале проверочных мероприятий; обеспечивать выполнение всеми охранниками всех необходимых правил техники безопасности и охраны труда.

Договор не содержит условия о передаче исполнителем принятых на себя обязательств третьим лицам – иным организациям, оказывающим охранные услуги.

Перечень охраняемых объектов заказчика, количество постов охраны на каждом объекте и иные необходимые условия определены сторонами в Перечне, согласно которому к числу охраняемых исполнителем объектов заказчика относится объект №11СТ2001СМРязанский пр-т по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; количество постов – 3, время оказания услуги – с 7часов 00минут до 24часов 00минут текущего дня (17часов), стоимость услуги 135,00рублей в час без НДС.

Срок оказания услуг согласован сторонами в один год, Договор вступил в силу с момента его подписания – 1февраля 2017года и в период с 9июля 2018года по 14августа 2018года являлся действующим.

Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд полагает установленным факт оказания ОООЧОП«Витязь-Центр» в юридически значимый период охранных услуг на объекте АО «ТД «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТКРФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть1 статьи15).

По правилам статьи16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с частью второй статьи67 ТКРФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта12 Постановления от 17марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», – если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья16 ТКРФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений к ним следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТКРФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи16 ТКРФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно принципу состязательности сторон (статья12 ГПКРФ), с учетом требований части2 статьи35, части1 статьи56 ГПКРФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком – возложена на истца.

В обоснование наличия трудовых правоотношений с ответчиком истцами представлены на электронном носителе (л.д.30 гражданского дела №2-266/19) скиншоты с камер видеонаблюдения магазина, из которых усматривается нахождение их на рабочем месте в спорный период, а также фотографии в форменной одежде (л.д.28-29 гражданского дела №2-266/19) и личные бейджи (л.д.219; л.д.56 гражданского дела №2-4216/18).

В ходе судебного разбирательства РудневойЕ.Б. представлена суду на обозрение форменная одежда, выданная ей работодателем.

Допрошенная в качестве свидетеля МутошвилиД.З. в судебном заседании показала, что она принята на должность кассира-продавца в АО«ТД«Перекресток» с 3марта 2017года, с 8июня 2018года переведена на должность старшего кассира в подразделение кассовый узел универсама <адрес><адрес> (л.д.220-225). Как пояснила свидетель, она работала в данном магазине со дня открытия. Первым на работу устроился Е., в конце месяца – Е.. Истцы работали охранниками, у них были форменная одежда и рации. Магазин работал ежедневно с 8часов 00минут до 23часов 00минут, охрану осуществляли три охранника, двое – в дневное время, один – дежурил ночью, охранники заступали на пост за час до открытия магазина и покидали после того, как сдавали смену. Истцы работали ежедневно, без выходных. Насколько она помнит, с ними работал еще один охранник по имени Александр, других охранников в магазине не было. В дневное время один охранник работал в торговом зале, второй – сидел за камерами видеонаблюдения, в ночное время – в магазине дежурил один охранник. В обязанности охранников входило наблюдение за торговым залом, сопровождение старшего кассира, ежедневная проверка наличия товара, принятого на реализацию, и сохранность иных ценностей, а также списание просроченных продуктов. Название организации, оказывавшей охранные услуги, свидетель сообщить не смогла, поскольку сведения о ней на форменной одежде и бейджах охранников различались. Также пояснила, что Е. уволилась примерно через месяц, Е. через месяц направлен охранять объект в городе Сочи, а по возвращении обратно заходил в магазин и сообщил, что его уволили. Каким образом происходила оплата труда охранников – ей не известно, равно как и информация о причинах и процедуре их увольнения.

Суд полностью доверяет полученным свидетельским показаниям, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречат объяснениям истцов и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При этом свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности (л.д.223), ее заинтересованности в исходе дела – судом не установлено.

Ответчик в обоснование возражений указывал на отсутствие истцов в штате организации, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в их трудовых книжках, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.57-61), журнале инструктажа на рабочем месте (л.д.62-67) и по технике безопасности (л.д.68-72).

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в спорный период ОООЧОО«Витязь-Центр», равно как и иными организациями, – предусмотренные законодательством обязательные отчисления за истцов не производились.

Между тем, возражения ответчика и представленные в их обоснование документы доводов истцов не опровергают, а свидетельствуют о несоблюдении ОООЧОО«Витязь-Центр» требований трудового законодательства по оформлению правоотношений с работниками. Более того, по утверждению РудневойЕ.Б., ее трудовая книжка передана работодателю при приеме на работу и до настоящего времени не возвращена.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая фактическое исполнение РудневойЕ.Б. и КоломийцевымЕ.В. трудовых обязанностей по охране АО«ТД«Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>, услуги по охране которого в указанный период оказывало ОООЧОО«Витязь-Центр» на основании соответствующего договора, – суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, отвечающих всем характерным признакам трудового правоотношения.

В связи с чем, суд полагает установленным факт трудовых правоотношений между КоломийцевымЕ.В., РудневойЕ.Б. и ОООЧОО«Витязь-Центр».

В силу статьи22 ТКРФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим ТКРФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам части первой статьи135, части шестой статьи136 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в конкретную дату, установленную правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части первой статьи67¹ ТКРФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как пояснили истцы в ходе судебного разбирательства, они работали охранниками в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес> – КоломийцевЕ.В. с 9июля 2018года по 29июля 2018года 20смен, РудневаЕ.Б. – с 22июля 2018года по 14августа 2018года 23смены. При приеме на работу между работниками и работодателем согласована сорокачасовая рабочая неделя с окладом 15000,00рублей. Фактически истцы работали по 16часов в смену.

Пояснения истцов в данной части друг другу не противоречат и согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Доказательств иного размера труда и графика работы – ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате труда истцов подлежит взысканию с ответчика, исходя из согласованных сторонами графика работы и размера оплаты труда, с учетом фактически отработанного времени за указанные периоды.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд полагает возможным исходить из представленных истцами расчетов, которые установленным в ходе судебного разбирательства не противоречат и ответчиком не опровергнуты.

Согласно произведенным расчетам, задолженность ОООЧОО«Витязь-Центр» по оплате труда КоломийцеваЕ.В., отработавшего в период с 9июля 2018года по 29июля 2018года 20смен, с учетом частичной оплаты в размере 7000,00рублей и переработок, – составляет 35165,00рублей (л.д.228); РудневойЕ.Б., отработавшей с 22июля 2018года по 14августа 2018года 23смены, учитывая выплату на общую сумму 12540,00рублей, – 35949,75рублей (л.д.9).

При этом требование РудневойЕ.Б. о взыскании с ОООЧОО«Витязь-Центр» удержанной из ее заработной платы стоимости форменной одежды в размере 3500,00рублей – необоснованно, поскольку данная форма находится в пользовании работника до настоящего времени и работодателю не возвращена.

Таким образом, с ОООЧОО«Витязь-Центр» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу КоломийцеваЕ.В. за период с 9июля 2018года по 29июля 2018года в размере 35165,00рублей, в пользу РудневойЕ.Б. за период с 22июля 2018года по 14августа 2018года 35949,75рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав работников, в соответствии со статьей237 ТКРФ требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из допущенного действиями ответчика нарушения права истцов на получение вознаграждения за труд, гарантированного Конституцией Российской Федерации, вследствие которого они оказались в затруднительном материальном положении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степень вины работодателя, суммы невыплаченной заработной платы и продолжительности задержки ее выплаты, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 5000,00рублей в пользу каждого истца.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 61¹, 61² Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 3533,44рубля – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера (800,00руб. + 3% от (71114,75руб. – 20000,00руб.) + 1200,00руб), от которой истец была освобождена при подаче иска на основании статьи333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Коломийцева Е. В., Рудневой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» (ОГРН1025004905397, ИНН7737072433; адрес: 142412, <адрес>) в пользу Коломийцева Е. В. задолженность по заработной плате за период с 9июля 2018года по 29июля 2018года 35165рублей 00копеек, компенсацию морального вреда 5000,00рублей, а всего – 40165(сорок тысяч сто шестьдесят пять)рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» (ОГРН1025004905397, ИНН7737072433; адрес: 142412, <адрес>) в пользу Рудневой Е. Б. задолженность по заработной плате за период с 22июля 2018года по 14августа 2018года 35949рублей 75копеек, компенсацию морального вреда 5000,00рублей, а всего – 40949 (сорок тысяч девятьсот сорок девять) рублей 75копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за форменную одежду, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Витязь-Центр» (ОГРН1025004905397, ИНН7737072433; адрес: 142412, <адрес>) в бюджет Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 3533(три тысячи пятьсот тридцать три)рубля 44копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова