Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКС ЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «УКС ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32016 руб., компенсации морального вреда в размере 57984 руб.

В обоснование требований истцом указано, что он отработал вахтовым методом с 24.03.2020 г. по 26.04.2020 г. на Строительном участке № 1 «Тагульский» ООО «УКС ЭнергоСтрой», Тагульского месторождения, в Туруханском районе Краснодарского края в должности инженера ПТО. С работодателем - ООО «УКС ЭнергоСтрой» - был заключен срочный трудовой договор, с окончанием срока действия 31.05.2020 г. Работодатель не произвел выплаты зарплаты в сроки, определенные трудовым договором, а именно: не произвел ни одного платежа за отработанные дни, не произвел полный расчет с истцом в день увольнения и не предоставил в посменной форме расчетные листки заработка за отработанные дни. Так же работодатель не предоставил истцу для ознакомления Положение об оплате труда, хотя вынудил при оформлении Трудового договора поставить подпись об ознакомлении. Это также касается и прочих Положений, Правил и инструкции, указанных в трудовом договоре. Так же при увольнении не были предоставлены необходимые документы, оформляемые при увольнении: справка о доходах физического лица, по форме 2-НДФЛ, справка о страховом стаже застрахованных лиц, по форме СЗВ-СТАЖ; справка о сумме заработной платы по форме Приложения №1 к Приказу №182н, справка о северной надбавке. По заявлению истца не заведена трудовая книжка, в ней не произведены соответствующие записи о приеме на работу и увольнении. По результатам проверки работодателя Трудовая инспекцией Свердловской области уведомила истца что юридическое лицо лишь признало за собой наличие задолженности перед истцом, без указания суммы задолженности, не предоставив в Трудовую инспекцию никаких кадровых, трудовых и бухгалтерских документов. Истец просит взыскать денежную сумму в размере 90000 руб., о такой сумме был уговор с работницей по персоналу, через которую истец был принят в ООО «УКС ЭнергоСтрой». Так как работодатель намеренно затягивал и затягивает расследование нарушений, не вел своевременно и как следует кадровые и бухгалтерские документы по персоналу, а так же принудил истца подписать Трудовой договор, согласно которому, истец должен был работать на условиях оплаты с размытыми и малопонятными формами определения вознаграждения, истец определяет сумму своего истребуемого вознаграждения следующим образом. Истец отработал вахтовым методом 33 календарных дня, то есть не менее одного календарного месяца. Согласно трудовому договору, оклад истца составляет за полный отработанный месяц – 23000 руб. К сумме оклада применяется районный коэффициент 1,6, то есть – 36800 руб. С суммы 36800 необходимо уплатить налог в размере 13%, то есть, чистый заработок истца за полный отработанный месяц на условиях трудового договора составляет 32800 руб. Остальные 57984 руб. истец считает суммой возмещения морального ущерба от действий работодателя.

Истец, ФИО1, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «УКС ЭнергоСтрой» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 г. ФИО1, был принят на работу в ООО «УКС ЭнергоСтрой» инженером производственно-технического отдела в структурное подразделение участок № «Тагульский» с тарифной ставкой 23000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,6, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 19.03.2020 г. (л.д.17), копией трудового договора № от 19.03.2020 г. (л.д.21-26).

Согласно справке ООО «УКС Энергострой» от 26.04.2020 г. (л.д.39), ФИО1 работает в ООО «УКС Энергострой», с 19.03.2020 г. по 26.04.2020 г. находился на вахте, строительный участок № 1 «Тагульский», Туруханский район, Красноярский край.

Из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области (л.д.40-42) следует, что в инспекцию поступила справка работодателя о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, вместе с тем, в данной справке отсутствует информация о сумме задолженности перед работниками, сроках задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет задолженности по заработной плате, исходя из оклада за полный отработанный месяц – 23000 руб., размера установленного районного коэффициента - 1,6. Таким образом за вычетом налога в размере 13%, задолженность по заработной плате составляет 32016 руб.

Суд считает возможным для удовлетворения требований принять расчет истца, так как данный расчет произведен исходя из условий трудового договора, иного расчета ответчиком суду не предоставлено, а так же доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы за период с 24 марта 2020г. по 26 апреля 2020г. в размере 32016 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику за указанный период в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 19 марта 2020 г. по 26 апреля 2020 года в размере 32016 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец считает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя и оценивает его в размере 57984 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО «УКС ЭнергоСтрой» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 1 460 рубля 48 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УКС ЭнергоСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКС ЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32016 (Тридцать две тысячи шестнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УКС ЭнергоСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

<данные изъяты>