Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Алексея Анатольевича к Бура Юрию Васильевичу о взыскании долга, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бура Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2500000 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 20700 рублей 00 копеек, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдал займ в сумме 2500000 рублей Бура Юрию Васильевичу. Займ, по условиям договора, должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа должником - Бура Ю.В. собственноручно написана расписка об обязательстве возврата полученного у него займа.

Расписка написана должником в присутствии свидетеля: ФИО2, указанного в расписке Срок возврата займа истёк, полученные деньги должником не возвращены. Претензия, направленная в адрес должника (Почтовый идентификатор №) оставлена без ответа. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 32698178 рублей 53 копейки, сумму процентов (7% годовых) 2288872 рубля 50 копеек, сумму неустойки (7% годовых) 2288872 рубля 50 копеек, всего 37275923 рубля 52 копейки, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с учетом капитализации процентов в размере 45860886 рублей 89 копеек (7% в месяц) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1498122 рубля 30 копеек, сумма неустойки ( 7% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94491897 рублей 73 копейки. Общая сумма составляет 141850906 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 158781508 рублей 11 копеек, в том числе сумму займа с учетом капитализации процентов 49071148 рублей 97 копеек, суммы неоплаченных процентов (7% в месяц) составляет 3434980 рублей 43 копейки (7% в месяц), сумма неустойки (7% за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106275378 рублей 72 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей 00 копеек, указав, что эксперт в заключение экспертизы, однозначно сказала, что на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ однозначно написана расшифровка подписи Бура Ю.В. Чья подпись на договоре или в расписке стоит, эксперт установить не смог. Таким образом однозначно отрицательного ответа она не дала. По протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Бура Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Он считает, что срок исковой давности не пропущен, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок его возврата ДД.ММ.ГГГГ, а с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на этом основании в удовлетворении иска отказывать нельзя. Бура Ю.В. в судебном заседании, пояснил, что получил 2500000 рублей 00 копеек, что Шилов А.А. написал расписку, он в ней расписался, что он не ожидал, что через три года придется платить такие деньги с процентами. Бура Ю.В. так же сказал, что после оформления сделки по договору купли- продажи доли, считал, что данная расписка была уничтожена. Свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил, что в расписке его подпись, сказал, что Шилов А.А. придумал-это чтобы подстраховаться, денежные средства были переданы предварительно, подтвердил, что договор займа заключался при нём. В нём подпись Шилова А.А. была, в нём подписался только Бура Ю.В. Считает, что наличие на Договоре займа подписи Буры Ю.В., признание последним в судебном заседании, что деньги он брал, является достаточным доказательством того, что между сторонами возник договор займа. Ответчик заявлял о чрезмерности неустойки, полагает, что данное требование не может быть распространено на сумму займа с учетом капитализации. Сумму взыскиваемой неустойки он определяет на усмотрение суда. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют о том, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа составлялся при ответчике, при этом присутствовал ФИО2 Займ предоставлялся под 7% в месяц. Договор дарения доли в бизнесе был заключен отдельно, договор займа отдельно. Текст в договоре займа писал он сам, расписку тоже писал он. Ответчик сам ему сказал написать расписку, после чего с ней ознакомился и расписался, после этого расписался ФИО2 Подпись и расшифровку подписи делал ответчик сам. Он записывал данные в документах, когда они сидели в автомобиле. Они до этого дружили семьями. Ответчик ранее занимал у него деньги, но отдавал их. Три года ждал, так как они дружили, он верил и доверял этому человеку. В настоящее время он проходит по уголовному делу, его освободили под домашний арест, он 10 месяцев провел в тюрьме. В ДД.ММ.ГГГГ г. истек первый срок по договору займа, который они заключали с ответчиком. Он вышел, они увиделись. Ответчик сказал, что пойдет работать и отдаст долг, но так долг и не верн<адрес> и расшифровку подписи в расписке и в договоре ставил ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, просила обратить внимание суда на то, что и стороны и свидетели пояснили, что на самом деле и Шилов А.А. и Бура Ю.В. заключали сделку по продаже долей в ООО «Карьер ДВ». При этом сделка, прикрывалась двумя сделками, Договором дарения и договором займа. Это пояснили в рамках судебного заседания свидетели. Сама по себе сделка Договор займа, заключается для того, чтобы повлечь для сторон какие-либо правовые последствия. Настоящий договор займа заключался между сторонами, как пояснил Шилов А.А., Бура Ю.В. и свидетель ФИО2 для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи. Изначально это делалось для подстраховки каждой из сторон, так как сумма при продаже долей ООО «Карьер ДВ» была очень большая. Она полагает, что договор займа заключался формально, без намерения создавать правовые последствия, как для сторон Шилова А.А., так и для стороны Бура Ю.В. Просила также обратить внимание, что в договоре займа, на который ссылается истец, есть прямое указание на то, что договор действительным, только при наличии расписки о передаче денежных средств. Это прямо указано в п. 2.1. Договора займа. Как следует из пояснений Буры Ю.В. и пояснений ФИО2 расписку Бура Ю.В. о получении денежных средств от Шилова А.А. не писал. Поскольку Бура Ю.В. отказался подписать –этот очень важный документ, в виде расписки, что подтвердила в своем заключении эксперт, то ответчик данный договор займа с истцом не заключал. Свидетель ФИО10, прямо указала, об этих обстоятельствах, указав, что продавалась доля, которая была оформлена в виде договора дарения и договора займа. При этом кто кому, что должен быть она пояснить не смогла. Свидетель ФИО2 не подтвердил наличие договора займа, сразу, сказав, что договор заключался для подстраховки Шилова А.А. По этому она полагает, что при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Так как в договоре займа, расшифровка подписи написана Бура Ю.В., но сама подпись не его, так же свидетельствует о том, что договор займа между сторонами не заключался. Просит по данному делу применить срок исковой давности. Так как из показаний свидетеля ФИО2, Бура Ю.В. и других материалов дела следует, что денежные средства в рамках договора займа ответчик от истца не получал, то договор займа не был заключен между сторонами. Содержание расписки Бура Ю.В. не читал. Сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается. Так как стороной истца не доказано, получение ответчиком денежных средств в рамках договора займа, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик Бура Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании с суммой иска не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения. Истец данным иском его шантажирует, чтобы он не свидетельствовал против него. Он получил 2500000 рублей 00 копеек за проданную истцу долю фирмы в уставном капитале. Фирма до сих пор существует. Считает, что свои обязательства перед истцом он выполнил, переоформил все, деньги передал. Считает, что ничего не должен. Деньги были получены возле нотариуса, присутствовали ФИО2, жена Шилова А.А., ФИО10, мать Шилова А.А. Он получил деньги. Шилов А.А. попросил у него расписку, текст написан в расписке не им. Через 5 дней они стали учредителями, он просил, чтобы истец вернул ему расписку, так как он все условия выполнил. Шилов А.А. сказал, что расписка уничтожена, что к нему претензий нет. 25% доли было оформлено на мать ФИО2, 25% на жену Шилова А.А., 45 % его доля, до сих пор фирма действует, они работают, не понимает откуда за 3 года образовались такие долги. Шилов А.А. находится под следствием, так как хотел взять большую сумму денег. ФСБ его закрыло, он пытается ему навредить. Шилов А.А. писал расписку, он расписался, они дружили много лет, он не ожидал, что через три года будет должен 37000000 рублей 00 копеек. Деньги получены им за проданную долю ООО, истец получает проценты. Шилов А.А. просил его расписаться в расписке, на случай, если по налоговой будет приостановка деятельности. Шилов А.А. сунул ему какую-то бумагу, он в ней расписался.

В судебном заседании эксперт ФИО3, в судебном заседании показала, что работает ФБУ ДРЦСЭ МЮ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года в должности государственного эксперта, пояснив, что при исследовании подписи и расшифровки подписи Бура Ю.В. в Договоре займа и расписки, она брала во внимание только те документы, которые были представлены в подлинниках, копии документов она не исследовала. Те документы, которые ею были использованы, она на них поставила штамп образец. Она запрашивала у суда дополнительные подлинные документы, суд их представил. Представленные копии документов с подписью Бура Ю.В. не хорошего качества, по этому она и запросила у суда дополнительные подлинные документы, по которым и работала. По копиям она экспертизу провести не смогла. Она пришла к указанным в экспертном заключении выводам путем сравнительного исследования, сравнивались исследованные записи и почерк Бура Ю.В. в документах, которые были предоставлены в качестве образцов. Выделялся комплекс признаков общих и частных на основании, которых она пришла к выводам указанным в экспертном заключении. Она является по данному делу отражателем, отражает в экспертном заключении только те образцы, которые использовала. Поскольку ей образцов представленных судом, было не достаточно, она не посчитала нужным использовать представленные ей копии документов, то обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов. Предоставленных ей ксерокопий документов, было не достаточно для проведения исследования. Ксерокопии документов хорошего качества, в которых виден каждый штрих, могут быть использована для проведения экспертизы. Она пришла к выводу о том, что запись Бура Ю.В., расположенная в строке ФИО Заемщика в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бурой Юрием Васильевичем, путем сравнительного исследования, сравнивая почерк исследованной записи и подпись Буры Ю.В. в документах, предоставленных в виде образцов, при этом выделялся комплекс признаков общих и частных. В экспертизе она не должна отражать, те документы, которые не использовала при её проведении и не должна обосновывать причины почему не использовала их, в ней она отражает только те документы которые были использованы ею. Поскольку ей образцов было недостаточно, она посчитала невозможным использовать образцы отраженные в копиях, то она запросила суд представить ей на исследование иные документы с подписью Бура Ю.В. Эксперт вправе собирать только те образцы, которые подходят для исследования, в данном случае, она поставила судью в известность, что ей нужны дополнительные документы, заявив об этом ходатайство. Предоставленных ксерокопий недостаточно было для исследования, по этому она и запросила у суда дополнительные документы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что года 3 назад где-то в апреле они выкупали долю у Бура Ю.В. совместно с Шиловым А.А. Передавали денежные средства в размере 2500000 рублей 00 копеек. Передали денежные средства, и Бура Ю.В. написал расписку по поводу того, что принял деньги. Спустя некоторое время ответчик переоформил фирму, директором фирмы была девушка, он /ФИО2/ привел мать, на которую оформил свою долю, а Шилов А.А. привел свою жену, на которую оформил долю. Свои обязательства Бура Ю.В. выполнил. Это был не займ, а выкуп доли в уставном капитале. Шилов А.А. придумал договор займа, чтобы подстраховаться. Бура Ю.В. выполнил свои обязательства. Шилов А.А. должен был расписки уничтожить. При нём заключался договор, его подписали Шилов А.А. и Бура Ю.В. На сколько он помнит в момент подписания расписки Бура Ю.В., подпись Шилова А.А. была, в ней расписался только ответчик. После оформления доли на Шилова А.А., тот сказал, что расписка уничтожена. Подписывая расписку, он её не читал, подпись в расписке его. Деньги передавались именно за долю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Бура Ю.В. занимал деньги у Шилова А.А. Какую сумму не знает. Бура Ю.В., на сколько она знает рассчитался с Шиловым А.А. Она продавала фирму, и за счет этого долга Бура Ю.В. продал Шилову А.А. долю в уставном капитале. Она продавала долю нескольким учредителям, при этом, чтобы меньше заплатить налог они оформили между собой договор дарения. Доли она продала за 5000000 рублей 00 копеек. С ней рассчитался Бура Ю.В. На что последний брал деньги у Шилова А.А. она не знает. Договор дарения был оформлен на ФИО11, ФИО19, Бацаева и ФИО18. Она была единственным учредителем, фирма была изначально её. Бура Ю.В. покупал фирму, чтобы в дальнейшем работать. Продала фирму им всем, чтобы несколько раз фирму не оформлять. Все кто хотел стали учредителями. Бура Ю.В. с Шиловым А.А. рассчитался долей приобретенной у неё. У нотариуса был разговор об этом, Шилов А.А. говорил, что Бура Ю.В. с ним рассчитался и долг погашен в счет займа, что они в расчете, и претензий друг к другу не имеют. В договоре дарения указана цена, которая есть цена уставного капитала.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, так как о дне слушания они извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, явку представителей обеспечили.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен он между Шиловым А. А.(займодавец) и Бура Ю.В. (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2500000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные договором. (п. 1.1 Договора) За пользование займом Заемщик, выплачивает проценты по ставке 7% от суммы займа в месяц. (п.1.2 Договора) Сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств Заемщику, до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа ежемесячно 175000 рублей, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи займа. Проценты уплачиваются ежемесячно 21 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа(капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. Сумма займа и проценты выплачиваются Заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Сумма Займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца). Списание денежных средств с банковского счета Заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат Суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодавца.( п.п.2.1-2. 4 Договора) За несвоевременный возврат Суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 Договора), Займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 7% (14 процентов) от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от использования обязательств в натуре. (п.п. 4.1-4.2 Договора) Договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику Суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В качестве доказательства договора займа истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бура Ю.В. получил от Шилова А.А. денежные средства в сумме 2500000 рублей 00 копеек в соответствии с Договором займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что Бура Ю.В., только расписался в расписке.

Согласно п.п.1-3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Установить, кем-самим Бурой Юрием Васильевичем или другим лицом- выполнены две подписи от его имени в разделе «5. Адреса и подписи сторон» в графе «Заемщик» в нижней правой части в строке «подпись» на 2-м листе в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шиловым А.А. и Бурой Ю.В. и в строке «Подпись заемщика» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. 2. А. Запись «Бура Ю.В.», расположенная в строке «Ф.И.О. Заемщика» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бурой Ю.В., а другим лицом. Б. Запись «Бура Ю.В.», расположенная в нижней правой части на 2-м листе в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шиловым А.А. и Бурой Ю.В., выполнена Бурой Ю.В.

Суд принимает договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, так как в них содержится информация о том, что сумма 2500000 рублей 00 копеек получена ответчиком, установлен срок и условия её возврата.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика, ответчика о том, что данная расписка и договор займа не были оформлены Бура Ю.В., раз эксперт не смогла определить, кем-самим Бурой Юрием Васильевичем или другим лицом- выполнены две подписи от его имени в разделе «5. Адреса и подписи сторон» в графе «Заемщик» в нижней правой части в строке «подпись» на 2-м листе в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шиловым А.А. и Бурой Ю.В. и в строке «Подпись заемщика» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как расписка была заполнена в присутствии свидетеля ФИО2, который подтвердил, что Бура Ю.В. в его присутствии подписал расписку, которая была на тот момент заполнена. Кроме того из заключения эксперта следует, что запись «Бура Ю.В.», расположенная в нижней правой части на 2-м листе в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Шиловым А.А. и Бурой Ю.В., выполнена Бурой Ю.В.

Ранее данную данный договор займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная, что они написаны, не оспаривал до подачи иска истцом в суд, в правоохранительные органы с заявлением, о том, что истец принудил его их написать, не обращался, свидетель ФИО10 подтвердила, что между сторонами возник договор займа, так как Бура Ю.В. взял у Шилова А.А. сумму займа, что так же свидетельствует, о том, что денежная сумма ответчиком взята была у истца на основании договора займа.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, свидетелей: ФИО2, ФИО10 о том, что договор займа Бура Ю.В. исполнил переоформив долю в бизнесе на Шилова А.А., так как согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доля в бизнесе ООО «ВЕСБ-ДВ» оформлена не ФИО12, а ФИО10, которая подарила доли в уставном капитале данного общества Бура Ю.В. -45%, ФИО13-5 %, ФИО14 -25%, ФИО15 – 25%.

Суд не может принять во внимание утверждение: ФИО2, ФИО10, Бура Ю.В., что фактически он купил долю принадлежащую ФИО15 сам, чем погасил долг перед Шиловым А.А., так как данное обстоятельство в судебном заседании не доказано, кроме того, договор займа был заключен между ФИО12 и Шиловым А.А., а договор дарения между ФИО10 и ФИО15

Так же суд не может принять во внимание утверждение ответчика, что он требование о возврате суммы займа истца исполнил, на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 408 ч. 1 ГК РФ принимая исполнение, кредитор возвращает расписку должнику или представляет другую расписку, свидетельствующую о погашении обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет о прекращении обязательства.

Согласно п. 2.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма Займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена в суд истцом, расписка займодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов, либо доказательства зачисления средств на банковский счет займодавца, ответчиком не представлены, что свидетельствует, о том, что долг ответчиком возвращен не был.

Так же суд не может принять во внимание требование ответчика, его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Так как согласно п. 2.1 Договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности начинает течь с данной даты.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласна штампа на исковом заявлении Шилов А.А. обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности для обращения Шилова А.А. в суд с данным требованием им не пропущен.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так как в п. 2.1 Договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка, на то, что сумма займа предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга с капитализацией процентов за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц с учетом их ежемесячной капитализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2741441 рубль 65 копеек, согласно следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2500000 рублей 00 копеек + (2500000х7%)= 2675000 рублей 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2675000 рублей 00 копеек +(2675000 рублей 00 копеек (7%/31день х 11дней)=2675000 рублей + (2675000 рублей 00 копеек х 2, 4838%) = 2675000 рублей +66441 рубль 65 копеек= 2741441 рублей 65 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде суд признает процентами, начисленными в связи с несвоевременным возвратом суммы долга, как и неустойка, предусмотренная п. 4.1 Договора займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, поцентов за просрочку возврата долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

С учетом нарушения ответчиком сроков погашения договорных обязательств, срока не возврата долга ответчиком суммы задолженности, суммы договора, сроков обращения сданным иском истца, что свидетельствует о значимости взыскиваемой для него, им суммы, суд считает, что подлежащие уплате неустойка и проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, тяжелого материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и процентов, подлежащих взысканию за нарушения обязательств заемщика сроков возврата суммы долга до 100000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные Шиловым А.А. при обращении в суд, в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,66%) в сумме 41196 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бура Юрия Васильевича в пользу Шилова Алексея Анатольевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с капитализированными процентами в сумме 2741441 рублей 65 копеек, неустойку, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 41196 рублей 00 копеек, а всего 2882637 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Шилову Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.