Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет №№ копейки сумму долга, процентов в размере №, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указал, что между КБ «ФИО4» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму в размере № рублей 83 копейки, под 29 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения о кредитовании ФИО4 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере №. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО4» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-25-814-ИКТ. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ «ФИО4» уступило ООО «ИКТ Холдинг», а ООО «ИКТ Холдинг» приняло все права требования по договору к должнику ФИО2 Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет № копейка, проценты 41 908 рублей 30 копеек. ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО « Финансовый Вестник» « и ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ИКТ Холдинг» уступило ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принял все права требования по договору к должнику ФИО2 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП ФИО3 Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ все документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО4» и ФИО2 переданы ИП ФИО3

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном объеме и установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере № – суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 29% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки процентов за период с 26 август 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое стороной ответчика не исполнено. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями, и реализуя право на предъявление требований по усмотрению просил взыскать сумму долга в размере 350 354 рубля 61 копейки, проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, Не представила документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение Тосненского городского суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО КБ «ФИО4» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 369 090 рублей 83 копейки, со сроком окончательного погашения выданного кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом – 29 % годовых.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 11 715 рублей, сумма последнего платежа- 13 170 рублей 89 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов- 335 324 рубля 06 копеек.

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед ФИО4 по кредитному договору, заемщик обязан по требованию ФИО4 уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №.

ФИО4 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 кредит в полном объеме, ознакомив ответчика с правилами кредитования, в том числе порядком и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО4» и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ «ФИО4» уступило ООО «ИКТ Холдинг», а ООО «ИКТ Холдниг» приняло все права требования по договору к должнику ФИО2 Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет № копейка, проценты №. ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый Вестник» и ИП ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ИКТ Холдинг» уступило ИП ФИО3, а ИП ФИО3 принял все права требования по договору к должнику ФИО2 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП ФИО3 Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ все документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО4» и ФИО2 переданы ИП ФИО3

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 составляет в размере № копейки – суммы основного долга, процентов по ставке 29% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 908 рублей 30 копеек, № копейки процентов за период с 26 август 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истцом направлено требование о погашении задолженности, требование истца выполнено не было. Возражений по иску ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 309, 310 450, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что со стороны ФИО2, имело место нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного индивидуальным предпринимателем расчета взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным, общая сумма задолженности составляет №

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, при нарушении обязательств стороной ответчика, требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору и неустойки суд не усматривает. Кроме того, размер процентов и неустойки истцом снижен до № рублей № копеек и № копеек, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-23886).

При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО3 являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 222 рубля 63 копейки – по требованиям имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 222 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рубля №№ и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля №) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения судом в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Златьева