Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о взыскании компенсации расходов на следование к месту работы (службы) и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП Росси по Магаданской области). В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФССП России по Магаданской области на должностях <данные изъяты>.

Истец зарегистрирован и проживает в с. <адрес>, в связи с чем, в период работы у ответчика вынужден был ежедневно добираться к месту службы в г. Магадан на общественном транспорте. Расходы на проезд от <адрес> до <адрес> и обратно составляют <данные изъяты>, от пос. <адрес> до г. <адрес> – <данные изъяты>. Служебным транспортом и проездными документами для следования от места жительства к месту работы и обратно истец не обеспечивался.

ФИО1 трижды обращался к ответчику с заявлениями о возмещении расходов на проезд к месту работы и обратно с приложением подтверждающих проездных документов. Однако в выплате компенсации ему было отказано.

В этой связи, ссылаясь на положения ч.2 ст. 21 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ч.7 ст. 11, ст. 237 Трудового кодекса РФ Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения» утвержденного приказом ФССП России от 11 апреля 2005 года №49, Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 850 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 850 "О порядке обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения", просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на следование к месту работы (службы) и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при трудоустройстве к ответчику вопрос о компенсации расходов на указанные цели не обсуждался. Полагает, что следование к месту несения службы из дома и обратно относится к служебным целям, в связи с чем, расходы работника на указанные цели подлежат возмещению работодателем. О нарушении своих прав он узнал из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности на обращение, по его мнению, им не пропущен. Считает, что отказ и уклонение ответчика от выплаты причитающихся ему денежных средств повлекли за собой психоэмоциональный стресс, нравственные страдания и моральные переживания, поскольку он рассчитывал на данные денежные средства, предполагая использовать их для обеспечения своей семьи.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В своих пояснениях суду указала, что проезд от места проживания до места службы и обратно не связан с выполнением служебных обязанностей, поэтому расходы на указанный проезд не подлежат возмещению. Кроме этого, полагает, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд с заявлением в защиту трудовых прав, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в служебных целях обеспечиваются проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), приобретаемыми службами судебных приставов у соответствующих транспортных организаций в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 850 "О порядке обеспечения прокурорских работников, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения" утверждены Правила обеспечения прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения (далее – Правила).

В данных Правилах под служебными целями понимаются цели, определенные ведомственными актами соответствующих органов с учетом специфики деятельности прокурорских работников, сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, судей и судебных приставов (пункт 2).

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 177 от 06 марта 2015 года определены служебные цели, для выполнения которых судебные приставы Федеральной службы судебных приставов обеспечиваются проездными документами на все виды транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения. К таким служебным целям в частности относится следование к месту службы и обратно (п.1.5.). Указанные цели были предусмотрены также и в ранее действовавшей Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 49 от 11 апреля 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, судебные приставы обеспечиваются в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами общественного транспорта. Указанные проездные документы приобретаются Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами у соответствующих транспортных организаций.

В случае если судебные приставы не обеспечиваются в установленном порядке проездными документами или служебным транспортом, расходы на проезд в служебных целях всеми видами общественного транспорта компенсируются органами, указанными в пункте 3 настоящих Правил, в размере фактически понесенных затрат в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил (пункты 4,5 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил, для возмещения расходов на проезд всеми видами общественного транспорта судебные приставы представляют в соответствующие органы, указанные в пункте 3 настоящих Правил:

а) заявление о возмещении расходов на проезд;

б) использованные проездные документы, подтверждающие расходы на проезд (на проездном документе, в том числе едином, сезонном и др., должна быть указана цена либо к проездному документу должны прилагаться чек, квитанция или справка, заверенная должностным лицом соответствующего предприятия общественного транспорта, подтверждающие его стоимость).

По смыслу вышеприведенных положений судебные приставы в случае отсутствия служебного транспорта и проездных документов имеют право на возмещение расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту службы и обратно по фактически понесенным расходам на основании соответствующего заявления и прилагаемых к нему использованных проездных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, что истец - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в с. <адрес> области по <адрес> (л.д.6-7).

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> временно, на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком (л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа руководителя УФССП России по Магаданской области № № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и назначен на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.9-10).

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании своего заявления уволен с федерального государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом, поскольку с приказом о своём увольнении ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный день он еще выполнял свои должностные обязанности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления о принудительном приводе, вынесенного в указанный день ФИО1 и утвержденного и.о. старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов №1.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика местом нахождения Магаданского городского отдела судебных приставов №1, в котором проходил службу ФИО1, является город Магадан.

Из представленных в материалы дела копий и оригиналов проездных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами общественного транспорта при следовании в город Магадан из с. <данные изъяты> и обратно. При этом, стоимость проезда общественным транспортом по маршруту: с. <адрес> – п. <адрес> – Магадан и обратно составляла в указанный период <данные изъяты>.

Согласно заявлениям ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив к ним проездные документы, просил компенсировать ему проезд общественным транспортом к месту работы и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 13, 14 и 16).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области в своём ответе заявителю на обращение о компенсации расходов на проезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказал в его удовлетворении. При этом, ссылаясь на положения ч.2 ст. 21 Федерального закона "О судебных приставах", а также Инструкции о порядке обеспечения судебных приставов в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом ФССП России № 49 от 11 апреля 2005 года, указал, что следование к месту работы (службы) и обратно, не означает проезд из дома на работу и обратно (л.д. 15). Аналогичные доводы приведены и в адресованном истцу письме и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Представитель ответчика в судебном заседании, обосновывая правомерность такого отказа УФССП России по Магаданской области, указала, что вышеприведенные положения Инструкции, относящие к служебным целям следование к месту службы и обратно, могут быть применены к расходам при следовании судебного пристава к месту выполнения исполнительных действий и обратно к месту своей непосредственной работы. При этом установленный приказом ФССП России перечень служебных целей направлен на компенсацию расходов, связанных с выполнением судебными приставами своих обязанностей и не предполагает в качестве таковых служебных целей следование на службу из дома и обратно.

Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов, определяя в своих приказах № 177 от 06 марта 2015 года и № 49 от 11 апреля 2005 года следование к месту службы и обратно в качестве служебных целей, для выполнения которых судебные приставы обеспечиваются проездными документами на все виды транспорта общего пользования, не ограничивает возможность отнесения к таким целям следование от места проживания к месту службы и обратно. В связи с этим, по мнению суда, отказ ответчика в возмещении истцу компенсации за проезд общественным транспортом от места проживания к месту службы является неправомерным, а вышеприведенные доводы представителя ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 850, а также изданных в их исполнение приказов ФССП России № 177 от 06 марта 2015 года и № 49 от 11 апреля 2005 года, имеет право на возмещение ответчиком расходов связанных с его следованием от места жительства к месту службы и обратно.

Помимо изложенного, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок установлен частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку рассматриваемые спорные правоотношения связаны с вопросом исполнения служебных обязанностей должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и специальными нормами не установлены особые сроки для рассмотрения споров с участием указанных должностных лиц, то к ним, по мнению суда, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебном заседании возражая против удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика, полагал, что поскольку об отказе в выплате компенсации за проезд общественным транспортом к месту службы и обратно ему стало известно из ответа и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в этот же день, то предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд надлежит исчислять с этой даты.

При этом истец пояснил, что впервые обратился к руководству УФССП России по Магаданской области по вопросу компенсации указанных расходов ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменного ответа на указанное обращение он так и не получил. А поскольку ответчик ни в устной, ни в письменной форме не отказывался выплатить данную компенсацию, то у истца не было оснований полагать, что последний намерен нарушить его права на её получение.

Как установлено в судебном заседании, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на следование к месту работы (службы) и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку возмещение расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту службы и обратно, в силу п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 850, осуществляется на основании соответствующего заявления и прилагаемых к нему использованных проездных документов, то в случае наличия ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования могут быть удовлетворены за период не более трёх месяцев, предшествовавших подаче искового заявления.

В тоже время, приведенные истцом вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как данные обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться с иском в суд после неполучения ответа на свое первоначальное обращение в октябре 2014 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой своих прав, неуважительными, считает, что законных оснований для восстановления названного срока не имеется, и полагает возможным применить по настоящему гражданскому делу предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия его пропуска.

Следовательно, в рассматриваемом случае, исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах трёх месяцев, предшествовавших подаче искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а к исковым требованиям ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу четвертому пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав и законных интересов, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> не отвечает критериям разумности и справедливости, а также характеру допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу прямого указания закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о взыскании компенсации расходов на следование к месту работы (службы) и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию расходов на следование к месту работы (службы) и обратно за период с 18 марта 2015 года по 01 июня 2015 года на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о взыскании компенсации расходов на следование к месту работы (службы) и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 21 июля 2015 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>