Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что в сентябре 2016 г. с ответчиком был заключен договор {Номер изъят} об оказании услуг связи Интернет, согласно которому оплата производилась ежемесячно до 30 числа каждого месяца в салонах МТС. До ноября 2017 г. не возникало проблем по оплате услуг. При попытке оплаты услуг интернета за декабрь 2017 г. в салоне связи МТС, ему сообщили о необходимости оплаты комиссии, что для него не приемлемо. 30.11.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил сообщить о возможности оплаты услуг без комиссии, а при невозможности, отключить от услуг связи Интернет. В письме от 02.12.2017 г. разъяснено о праве салонов взымать комиссию при оплате услуг, а также о возможности оплаты по карте или сим-картой МТС, что для него также не приемлемо. С декабря 2017 г. не производилась оплата за Интернет, но от услуг связи его не отключали до 25.02.2018 г., что нарушает его права потребителя. Просит признать действия ответчика ОАО МТС по не предоставлению без комиссионной оплаты за услуги связи незаконными и обязать ответчика исправить допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что истец в сентябре 2016 г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи, пользователем услуги являлся он (ФИО2). Ежемесячно производил оплату согласно условиям договора в размере 340 руб. наличными денежными средствами в салоне связи, расположенном в ТЦ «Джем Молл». Оплату производил ответчику ПАО «МТС», получателем денежных средств являлся ответчик. 27.11.2017 г., когда пришел в салон связи с целью произвести оплату за интернет за декабрь 2017 г., ему сообщили, что оплата производится со взиманием комиссии, а также разъяснили, что без комиссионная оплата возможна при помощи оплаты по карте. Поскольку не пользуется картой, то отказался от оплаты при условии взимания комиссии. 30.11.2017 г. направил ответчику претензию, в которой указал о нежелании производить оплату с дополнительным взиманием комиссии, в случае, если ему будет отказано в возможности производить оплату без комиссии, просил отключить от услуг связи. Ответчиком был направлен ответ, который не содержал ответы на его вопросы, услуги Интернет продолжали предоставлять до 25.02.2018 г., а также производилось начисление оплаты. К ответчику с требованием о расторжении договора предоставления услуг связи не обращались. Настаивает на удовлетворении требований иска. Ответчика необходимо обязать устранить недостатки путем принятия платежей без взимания комиссионной оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что АО «РТК» является платежным агентом ПАО «МТС», которое самостоятельно не осуществляет розничную торговлю, данные функции переданы РТК. Платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение при приеме платежей. Потребителям услуг связи предоставлены все возможные варианты оплаты для абонента: оплата через личный кабинет, по карте, через терминал МТС или РТК. Представитель истца не отрицает, что пользовался услугами связи в течение трех месяцев, за которые оплата не произведена. Условиями оказания услуг связи предусмотрен порядок заключения и расторжения договора, предусмотрен их заявительный характер. Поскольку заявления от истца о расторжении договора связи не поступало, оператор не вправе его расторгнуть, блокировка услуг связи является правом оператора, а не обязанностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, Правила оказания услуг связи по передаче данных утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32.

Между ФИО1 (абонентом) и ПАО «МТС» (оператором) заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» {Номер изъят}.

При подписании договора абонент выражает согласие с условием оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям ПАО «МТС», Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, Условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания и другими частями договора, Порядком предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО «МТС», подтверждает ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные в соответствии с п. 4 Условий, подтверждает свои права на помещение, а также подтверждает, что Тарифные планы и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены.

В силу п. 14.2 Условий оказания телематических услуг, моментом исполнения денежных обязательств абонента считается момент внесения соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу оператора или на расчетный счет средств/в кассу уполномоченного им лица.

Информация о способах оплаты за услуги связи доведена до абонентов в полном объеме, в том числе, путем размещения на сайте МТС: произвести оплату без комиссии возможно на сайте компании МТС, через приложение Сбербанк Онлайн, в т.ч. одноименное мобильное приложение, через терминалы оплаты салонов-магазинов МТС.

Кроме того, в извещении о необходимости погашения задолженности от 25.04.2018 г., направленного ПАО «МТС» в адрес истца и представленного в судебное заседание представителем истца, отражена в полном объеме информация относительно способов оплаты услуг связи: с помощью банковской карты без комиссии; в любом салоне связи МТС; в точках приема платежей; в банке по реквизитам.

АО «РТК» является платежным агентом по приему платежей за услуги связи ПАО «МТС» на основании договора коммерческого представительства {Номер изъят} от 01.09.2010 г.

Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Согласно ч. 13 ст. 4 Закона платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

30.11.2017 г. ответчику вручена претензия, в которой истец просил сообщить о возможности оплаты услуг Интернет без комиссии, в ином случае договор прерывает.

В ответе ответчика от 02.12.2017 г. на претензию истца даны разъяснения относительно права платежного агента по взиманию вознаграждение в размере, определяемом соглашением между агентом и плательщиком.

Ответчиком предоставлена полная информация о возможности плательщикам оплачивать услуги иным способом без услуг платежного агента.

Истец не лишен права и возможности производить оплату услуг связи без обращения к платежному агенту, в безналичной форме, через банкоматы и онлайн-сервисы.

Нарушений прав потребителя, равно как и требований действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Доводы истца о бездействии ответчика в части неотключения услуг по предоставлению интернета несостоятельны, поскольку абонент к оператору с заявлением о расторжении договора по предоставлению услуг связи не обращался. Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ. Претензия истца от 30.11.2017 г. не является для оператора основанием для расторжения договора и прекращения поставки услуг связи.

Блокировка услуг по балансу является правом, а не обязанностью оператора. Проверка, проведенная по заявлению истца, установила, что все начисления за поставленные услуги корректны, представитель истца не отрицал факт использования услуг связи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено, в связи с чем истцу надлежит в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ПАО «МТС» о признании действий по не предоставлению без комиссионной оплаты за услуги незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.