Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готиной Галины Александровны, Полиенко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ними и ООО «Башня Времени» был заключен договор *** от 20 июля 2017 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приняли обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в объекте жилое помещение. 12 марта 2019 года стороны договора пришли к соглашению об увеличении общей приведенной площади квартиры на 1,6 кв.м., определив окончательную площадь в размере 66.10 кв.м. Истцы исполнили обязательства в части оплаты в полном объеме. 30 января 2019 года сторонами договора произведен комиссионный осмотр квартиры с целью установления ее соответствия положениям договора и фиксации наличия или отсутствия недостатков. В результате осмотра составлен акт, фиксирующий следующие замечания: царапины на подоконнике, не загерметизированные выходы трубы отопления из ламината, некачественная оклейка обоев по всей квартире, трещина на потолке, необходимость регулировки окон и балконной двери и т.д. 04 марта 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, приемка истцами квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право дольщиков на предъявление претензии относительно качества квартиры в случае его выявления в течении гарантийного срока. истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями о строительных недостатках квартиры. Так, 06 декабря 2019 года в адрес застройщика была направлена претензия о продувании окон. Настойка не дала положительных результатов. 05 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о качестве строительных работ с указанием выявленных недостатков в виде критических перепадов температур в помещениях квартиры в зимний период времени, а также вибрации оконной конструкции на лоджии. Претензия была получена представителем ответчика 05 марта 2021 года, однако по состоянию на 15 июля 2021 года строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены. 22 марта 2021 года истцы обратились в ООО «Мичкова Групп» для проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведенного исследования были выявлены множественные недостатки строительных работ и материалов во внутренней отделке помещений квартиры, перечень которых указана экспертом в таблице 2.5. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет 332100 рублей. Истец произвел расчет неустойки за период с 06 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 438372 рубля. Просил суд взыскать с ООО «Башня Времени» расходы на устранение строительных недостатков в размере 332100 рублей, неустойку в размере 438372 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы в размере 35000 рублей по проведению досудебной экспертизы, 4000 рублей за тепловизионное обследование, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на оплату рецензии 12000 рублей.

Представитель истцов Буяльская О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требования законодательства об экспертной деятельности, имеет неустранимые противоречия в выводах.

Представитель ответчика Зобнина Е.А. в судебном заседании относительно размера устранения недостатков, установленного судебной экспертизой не возражала, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, в отношении штрафа ходатайствовала о применении моратория. Кроме того, просила взыскать судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцам будет отказано.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, пояснения экспертов А.В. исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 июля 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатная квартира, площадью 64,5 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 1Г по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3779055 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2019 года к договору участия в долевом строительстве стороны установили окончательную общую площадь жилого помещения 66,10 кв.м., определили размер доплаты.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 04 марта 2019 года, квартира была передана ответчиком и принята истцами.

30 января 2019 года составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены все выявленные в жилом помещении недостатки

В подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости восстановительных работ истцами представлены отчет по тепловизионному обследованию, а также заключение специалиста № 48 (тз)/2021 от 30 июня 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства составляет 332100 рублей.

05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, которая была получена и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцами заключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истцов, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08 ноября 2021 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ».

В соответствии с экспертным заключением № 2119/03-2022-Э от 14 апреля 2022 года в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: ***, экспертами были выявлены дефекты непрозрачных строительных конструкций, которые описаны в разделе 2.2 заключения, способы их устранения, а также дефекты светопрозрачных строительных конструкций, которые описаны в разделе 2.3 экспертизы, способы их устранения. Причины образования выявленных дефектов непрозрачных и светопрозрачных конструкций также отражены в разделах 2.2, 2.3 экспертизы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на указанном объекте строительства составляет 164734 рубля 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.. пояснила порядок расчетов стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков.

Эксперт А.. в судебном заседании пояснила, что в разделе 2.2 экспертного заключения приведены дефекты, выявленные специалистом ООО «Мичкова Групп», дефекты, выявленные экспертами, указаны нарушения каких норм и требований допущены и способы устранения. Часть недостатков, которая была указана специалистом не нашли своего подтверждения в ходе экспертного заключения. В частности, относительно темной полосы под обоями из-за разного цвета штукатурки, эксперт пришел к выводу, что такое разночтение может быть устранено в результате проведения работ по окраске поверхностей стен силами собственника. При этом вопреки доводам стороны истца, экспертами производился осмотр стены под обоями, что подтверждается приложенными к экспертизе фотографиями, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что имеет место разночтение цвета шпатлевки, а не штукатурки.

Был произведен экспертами и осмотр трещины на потолке в кухонной зоне, в отношении которой произведено вскрытие, установлено, что ширина раскрытия трещины в конструкции железобетонного перекрытия составляет 0,20мм и не выходит за пределы требований СП 63.13330-2018 п. 8.2.6. Дефект в железобетонной плите перекрытия не требует устранения, необходимо восстановление отделочного слоя.

Согласно пояснению эксперта, ею был принят во внимание и тепловизионный отчет эксперта Х.., ему дана надлежащая оценка. Установлено, что потери тепла возникают в углах помещений и по стыкам разнородных конструкций. На момент осмотра квартиры, част приборов учета была отключена собственниками. Отключение приборов отопления в квартире приводит к нарушению микроклимата в обследуемой квартире и этот факт находится в прямой связи с пониженными температурами по наружным стенам. А.. указала, что имеет место перепад температур из-за дефектов светопрозрачных конструкций, характерных признаков промерзания помещений в квартире установлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При оценке представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение суд полагает, что представленная в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Доводы стороны истца, о том, что судебная экспертиза является неполной, противоречит выводам тепловизионного обследования, в котором эксперт рекомендовал проверить состояние топлоизоляции конструктивных элементов, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций с вязано с фасадом жилого дома, относится к общедомовому имуществу, соответственно работы по устранения промерзания наружных стен должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика и не могут быть заменены на выплату истцам денежной компенсации.

Поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение выявленных недостатков в размере 164734 рубля 80 копеек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя по устранению недостатков строительства ответчику стало известно из досудебной претензии, однако мер по устранению недостатков квартиры и урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не предпринято, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Доводы стороны ответчика о том, что им предпринимались попытки устранить в добровольном порядке выявленные в квартире истцов недостатки, однако недостатки не были устранены по вине истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия по устранению недостатков материалов и работ были предприняты ответчиком уже после предъявления искового заявления в суд, то есть когда истцы выбрали способ защиты права виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, то претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлены судом, суд производит расчет неустойки за период с 16 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере: 164734,80. х 1 % х 123 дн. = 202624 рубля 05 копеек и подлежит снижению до размера стоимости работ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока и недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей (по 5000 рублей каждому истцу).

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки подлежит применению отсрочка до 31 декабря 2022 года.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов на тепловизионное обследование в размере 4000 рублей, понесенных истцами в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалистов, связанных с определением имеющихся недостатков и причин их возникновения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17500 и 2000 рублей, соответственно.

Поскольку представленная стороной истца рецензия на заключение экспертов не принято в качестве доказательства по делу, расходы по ее составлению возмещению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что по делу состоялось восемь судебных заседания, в которых представитель истцов принимал участие, сложность спора, существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое было затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение заявленных требований, суд удовлетворяет заявленное ходатайство частично и взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6795 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей оплачены ответчиком, а требования удовлетворены частично, ответчику за счет истца подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 12 500 рублей, подтвержденные платежным поручением.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу состоялось восемь судебных заседания, в которых представитель ответчика принимал участие, сложность спора, существующие цены на юридические услуги в г. Екатеринбурге, время, которое было затрачено на подготовку и оформление предусмотренных договором документов, частичное удовлетворение заявленных требований, и удовлетворяет заявленное ходатайство частично и взыскивает с истцов в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные стороной ответчика на оплату рецензий на тепловизионное обследование и заключение специалиста истцов, не относятся к необходимым для реализации и защиты прав и законных интересов, суд не находит оснований для взыскания данных расходов со стороны истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело к указанной категории не относится.

Поскольку требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, услуг представителя являются встречными к требованиям истцов о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, тепловизионного обследования и услуг представителя, суд приходит к выводу о произведении зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Готиной Галины Александровны, Полиенко Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» в пользу Готиной Галины Александровны, Полиенко Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 164 734 рубля 80 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей с предоставлением отсрочки по ее выплате до 31 декабря 2022 года, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 17 500 рублей, по тепловизионному обследованию 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 795 рублей.

Взыскать с Готиной Галины Александровны, Полиенко Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Зачесть в счет оплаты судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 17 500 рублей, по тепловизионному обследованию 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных Готиной Галиной Александровной, Полиенко Сергеем Владимировичем, судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Башня времени» на оплату судебной экспертизы 12 500 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Окончательно определить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Башня времени» в пользу Готиной Галины Александровны, Полиенко Сергея Владимировича, понесенных судебных расходов в сумме 17 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова