Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Шизгара Плюс», мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком 11.02.2015 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере ориентировочно 6500000 руб. с уплатой процентов в размере 8% годовых, срок возврата - до 31.12.2018. В последующем стороны продлили срок возврата займа -до 31.12.2019. Сторонами были изменены условия договора займа: с 01.01.2016 процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 9% годовых. В 2015 истец предоставил ответчику займ в размере 4550000 руб., в 2016 г. предоставил займа в размере 3050000 руб. На сумму предоставленного в 2015 г. займа начислены проценты за пользование займом в размере 134315,54 руб., с 01.01.2016 по 01.05.2021 начислены проценты за пользование займом в размере 3436914,74 руб. С 01.01.2020 на сумму займа подлежат начислению пени за просрочку возврата займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки составит за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 - 18506000 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Шизгара Плюс» в свою пользу 13021830,28 руб., из которых 7600000 руб. - основной долг, 3571230,28 руб. -проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2015 по 01.05.2021, 1850600 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Шизгара Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ликвидатора ответчика - ФИО1 в котором он указал, что с 2019 г. организация фактически не ведет свою деятельность. Документы за 2015-2016г.г. сохранились частично, в связи с этим были запрошены сведения с расчетного счета ответчика. Данные документы подтверждают факт внесения наличных денег в кассу, а также последующую инкассацию денег на расчетный счет ответчика. Исковые требования не признает, поскольку бывшим директором Общества ему, ликвидатору, не переданы многие документы, в том числе, не переданы кассовые книги, поэтому исковые требования признать не может. В Арбитражный суд Нижегородской области подан иск с требованием о передаче документов к бывшему директору ФИО2 дело №. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и пеней до разумного размера.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель по доверенности ФИО5 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ФИО3 с 15.11.2016 по настоящее время владеет 80% уставного капитала ответчика, ответчик находится в стадии ликвидации, имеет задолженность по уплате налогов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, 11.01.2015 между ФИО3 и ООО «Шизгара Плюс» заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Шизгара Плюс» на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, а заемщик обязался вернуть займ в определенный договором срок с причитающимися процентами. Сумма займа составляет ориентировочно 3500000 руб., проценты за пользование займом -8% годовых, срок возврата - до 31.12.2018.

Договором займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в течение 2015 года путем перечисления их на счет заемщика либо внесением в кассу заемщика наличными денежными средствами. Договор считается заключенным на сумму фактически предоставленного займа. Проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа. Займ считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика или с момента внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. При внесении наличных денег заемщику выдается приходный кассовый ордер. Возврат займа осуществляется в срок до 31.12.2018, он возвращается с начисленными процентами за пользование единовременным платежом. Пунктом 6.2 договора займа установлено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

25.12.2018 между сторонами были подписано дополнительное соглашение к договору займа от 11.01.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении заемных денежных средств в 2016 году на следующих условиях: сумма займа ориентировочно 4500000 руб., проценты за пользование займом -9% годовых, срок предоставления займа - до 31.12.2019. Денежные средства, предоставленные в 2015 г., подлежат возврату не позднее 31.12.2019 единовременным платежом вместе с начисленными процентами за пользование ими.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в счет исполнения договора займа ответчику переданы денежные средства:

08.08.2015 - 600000 руб., 16.08.2015 - 450000 руб., 25.08.2015 - 250000 руб., 08.09.2015 - 500000 руб., 13.10.2015 - 200000 руб. и 400000 руб., 29.09.2015 - 450000 руб., 06.10.2015 - 200000 руб., 13.10.2015 - 400000 руб., 30.11.2015 - 200000 руб., 07.12.2015 - 150000 руб., 15.12.2015 - 200000 руб., 11.01.2016 - 550000 руб., 02.02.2016 - 200000 руб., 09.02.2016 - 150000 руб., 16.02.2016 - 250000 руб., 09.03.2016 - 150000 руб., 20.03.2016 - 200000 руб., 11.04.2016 - 250000 руб., 24.05.2016 - 250000 руб., 14.06.2016 - 100000 руб., 07.08.2016 -100000 руб., 05.09.2016 - 150000 руб., 22.09.2016 - 400000 руб., 10.10.2016 - 500000 руб., 04.12.2016 - 200000 руб., а всего 7450000 руб.

Передача указанных денежных средств подтверждается выданными ответчиком истцу квитанциями о принятии денежных средств по договору займа.

В материалах дела имеется выписка операций по лицевому счету ООО «Шизгара Плюс» из <данные изъяты>. Данные документы подтверждают инкассацию денег на расчетный счет ответчика.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 11.01.2015 доказан на сумму 7450000 руб. Доказательств возврата денежных средств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Шизгара Плюс» в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от 11.01.2015 в размере 7450000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму займа с учетом дат передачи денежных средств по следующему расчету:

с 09.08.2015 по 16.08.2015: 600000х0,08/365х8= 1052,05

с 17.08.2015 по 25.08.2015: 1050000х0,08/365х9=2071,23

с 26.08.2015 по 08.09.2015: 1300000х0,08/366х14=3978,14

с 09.09.2015 по 13.10.2015: 1800000х0,08/365х35=13808,21

с 14.10.2015 по 29.09.2015: 2400000х0,08/365х16=8416,44

с 30.09.2015 по 06.10.2015: 2850000х0,08/365х7=4372,60

с 07.10.2015 по 13.10.2015: 3050000х0,08/365х7= 4679,45

с 14.10.2015 по 30.11.2015: 3450000х0,08/365х17= 12854,80

с 01.12.2015 по 07.12.2015: 3650000х0,08/365х7=5600

с 08.12.2015 по 15.12.2015: 3800000х0,08/365х8=6663

с 16.12.2015 по 31.12.2015: 4000000х0,08/365х16=14027,40

с 01.01.2016 по 11.01.2016: 4000000х0,09/366х11=10819,67

с 12.01.2016 по 02.02.2016: 4550000х0,09/366х22=24614,75

с 03.02.2016 по 09.02.2016: 4750000х0,09/366х7=8176,23

с 10.02.2016 по 16.02.2016: 4900000х0,09/366х7=8434,43

с 17.02.2016 по 09.03.2016: 5150000х0,09/366х22= 27860,66

с 10.03.2016 по 20.03.2016: 5300000х0,09/366х11=14336

с 21.03.2016 по 11.04.2016: 5500000х0,09/366х22=29754

с 12.04.2016 по 24.05.2016: 5750000 х0,09/366х13=18381,15

с 25.05.2016 по 14.06.2016: 6000000 х0,09/366х21=30983,60

с 15.06.2016 по 07.08.2016: 6100000 х0,09/366х23= 34500

с 08.08.2016 по 05.09.2016: 6200000 х0,09/366х29=44213,11

с 06.09.2016 по 22.09.2016: 6350000 х0,09/366х17=26545

с 23.09.2016 по 10.10.2016: 6750000 х0,09/366х19=31536,90

с 11.10.2016 по 04.12.2016: 7250000 х0,09/366х55=98053,28

с 05.12.2016 по 31.12.2016: 7450000х0,09/366х27=49463,11

с 01.01.2017 по 31.12.2019: 7450000х0,09х3=2011500

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 7450000х0,09= 670500

с 01.01.2021 по 01.05.2021: 7450000х0,09/365х121=222275,34, а всего 3439470,55 руб.

На сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период, как просит истец, с 01.01.2020 по 01.05.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки по следующему расчету: с 01.01.2020 по 31.12.2020 -7450000х0,05/100х366= 1363350 руб., с 01.01.2021 по 01.05.2021 =7450000хх0,05/100х121=450725 руб., а всего 1814075 руб.

Ответчик в своих письменных возражениях просит суд применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, заявления ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так, размер договорной неустойки составляет 18,5% годовых, который чрезмерно высоким не является. Однако, исходя из ходатайства представителя истца, следует, что истец считает возможным снизить размер неустойки, но не менее двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, но не ниже размера двойной ключевой ставки, как на то указал представитель ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 980000 руб., что не ниже размера двойной ключевой ставки. При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шизгара Плюс» в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 11.01.2015 в размере 7450000 руб., проценты за пользование денежными средствами –3439470,55 руб., неустойку -980000 руб., а всего 11869470,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова