Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего ФИО1 имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на которую обращено взыскание. Исполнительные действия производились во исполнение решения третейского суда. Победителем торгов признан ответчик ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры. ФИО1 не было известно о судебном разбирательстве, о выдаче исполнительных листов, о возбуждении исполнительного производства. Стоимость заложенного имущества в значительной степени превышала остаток задолженности. Основания для продажи квартиры с торгов отсутствовали. Цена реализации квартиры истцу не известна. Также истцу не известно, каким образом производилась оценка имущества. ФИО1 просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона недействительными, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по итогам аукциона в форме протокола, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что истец ФИО1 не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о передаче квартиры на торги. Торги должны были быть проведены ООО «Биотопливо Запад», поручение провести торги ООО «Альянс» не имелось. Публикация извещения о проводимых торгах осуществлена за 21 день до их проведения, не в рамках установленного законом срока. Стоимость заложенного имущества значительно превышала остаток задолженности по кредитному договору, основания для продажи квартиры с торгов отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества на торгах были незаконными, так как задолженность истцом уплачивалась, в феврале 2019 года истец погасила 50000 рублей. Цена квартиры была сформирована без учета рыночной стоимости, поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру состоялось за четыре года до проведения торгов. Истец не знала о возбуждении исполнительного производства и продаже имущества на торгах, в связи с этим не имела возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Также извещение о торгах по лоту №, размещенное в сети «Интернет», не содержит сведений о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании.

Ответчик ООО «Альянс» представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве по иску указал, что основания для признания торгов недействительными, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку в данной статье указан исчерпывающий перечень оснований. На период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения (л.д. 25-26 том 1).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск указало, что проведенные публичные торги не нарушают прав и законных интересов должника (истца) и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Истец знал о вынесенном решении о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Порядок передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем нарушен не был. Исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 34-38 том 1).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства» для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с пунктом 3 указанных Правил организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в размере 200 937,90 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 956 408,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., предварительной стоимостью 1 956 408,48 руб. Акт описи и ареста имущества составлен без участия должника ФИО1, копия акта направлена в адрес должника по почте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 138 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 140-141 том 2).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:00 часов (дата и время окончания подачи заявок) на участие в торгах по продаже арестованного имущества заявок не поступило, в связи с чем комиссия по проведению торгов ООО «ЭМ Урал» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о признании торгов несостоявшимися (л.д. 139 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до суммы 1 662 947,21 руб. (л.д. 134-135 том 2).

По заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительные действия отложены, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д. 191 том 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с направлением заявки на торги (л.д. 117-119, 148-149 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Биотопливо Запад» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 о представлении ее интересов перед банками через представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 062,90 руб. (л.д. 6 том 2).

Поручением №т от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило ООО «Биотопливо Запад» реализовать арестованное имущество путем проведения торгов, в том числе торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> (л.д. 120 том 2).

Торги арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: http://ets24.ru, назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов ООО «Биотопливо Запад» опубликовано в периодическом издании «Российская газета» № (8030) от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ извещение размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> указана под лотом № (л.д. 181-204 том 1, л.д. 33 том 2).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о подведении итогов приема и регистрации заявок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов (дата и время окончания подачи заявок) на участие в торгах по продаже арестованного имущества заявок не поступило, в связи с чем комиссия по проведению торгов ООО «Биотопливо Запад» ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о признании торгов несостоявшимися (л.д. 35-37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Альянс» заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Поручением №п от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поручило ООО «Альянс» реализовать арестованное имущество путем проведения торгов, в том числе торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (лот 5).

Торги арестованного имущества в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru, назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов ООО «Альянс» опубликовано в периодическом издании «Российская газета» № (8232) от ДД.ММ.ГГГГ, также извещение ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, http://альянс59/рф, квартира указана под лотом № (л.д. 56-180 том 1, л.д. 34 том 2).

Согласно протоколу №U39959-2 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества признаны состоявшимися, победителем признан ФИО4, цена продажи имущества составила 1 679 576,68 руб. (л.д. 68-82 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет УФК по Пермскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) произведена оплата цены арестованного имущества в размере 1 679 576,68 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход №КР-000638 (л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 100-101 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пермского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО7, ФИО6 (л.д. 104-106 том 2). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пермского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования ФИО4 о выселении ФИО1, ФИО7, ФИО6 из указанной квартиры (л.д. 109 том 2). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира была арестована и передана на торги. По результатам повторных торгов определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве.

Вопреки доводам стороны истца, порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден.

Так, в соответствии с требованиями части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании «Российская газета», являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Нарушение сроков публикации и полноты информации о торгах организатором торгов не допущено. В частности, извещение о проведении торгов ООО «Альянс», назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом издании «Российская газета» ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. По существу, истец оспаривает торги, проведенные ООО «Альянс», однако при проведении предшествующих нарушение сроков и порядка публикации извещения о проведении торгов также не нарушены.

В связи с этим доводы истца о том, что публикация извещения о проводимых торгах осуществлена за 21 день до их проведения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм закона. При этом содержание извещений, опубликованных как в периодическом издании «Российская газета», так и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, соответствует закону, исчерпывающим образом описывает выставленные на торги имущество и порядок проведения торгов. В извещениях, размещенных на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, указана информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения, что подтверждается представленными выписками из печатного издания «Российская газета». В связи с этим доводы истца об отсутствии в извещении сведений о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности проведенных торгов.

Доводы истца об отсутствии поручения на проведение торгов ООО «Альянс» подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае выносилось поручение ООО «Альянс» о реализации арестованного имущества.

Доводы истца о незаконности действий по передаче имущества на торги ввиду частичного погашения в 2019 году кредитной задолженности перед банком не могут быть приняты судом во внимание. Как указывалось ранее, обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось на основании судебного акта, частичное погашение задолженности не свидетельствовало об исполнении обязательств перед банком в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона при исполнении судебного акта, которым было обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о передаче квартиры на торги, о реализации квартиры, подлежат отклонению судом, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, в данном случае к предмету иска не относятся и не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны непосредственно с правилами проведения торгов. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Более того, доказательства допущения таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, которые бы свидетельствовали о незаконности торгов, стороной истца в суд не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. Действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов соответствовали закону. По существу, доводы истца в данном случае заключаются в неосведомленности истца о возбуждении исполнительного производства и передаче квартиры на торги. Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Корреспонденция всегда направлялась ей по указанному адресу, о наличии перед банком задолженности истцу было известно, о чем свидетельствуют ее действия по погашению задолженности перед банком в 2019 году, заключению соглашения с юристом на защиту ее интересов в связи с продажей квартиры (пояснения самой ФИО1, в том числе о недобросовестности поведения юриста). ФИО1, реализуя предоставленные ей права по своему усмотрению, не обеспечила получение адресованной ей почтовой корреспонденции по месту жительства, совпадающему с местом регистрации, и указанному в исполнительном листе. Таким образом, неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции связано исключительно только с действиями самой ФИО1, следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не извещалась, подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о значительной разнице между рыночной стоимостью квартиры и стоимостью, определенной на торгах, не свидетельствуют о незаконности проведения самих публичных торгов. В этом случае истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных с него денежных средств.

Кроме того, первоначальная продажная цена реализации квартиры была установлена судебным актом, вступившим в законную силу, на основании условий договора ипотеки, согласованных с ФИО1 до его подписания. Истцу было достоверно известно о цене реализации квартиры в случае неисполнения кредитных обязательств. Соответственно, тот факт, что стоимость заложенного имущества значительно превышала остаток задолженности по кредитному договору, юридического значения при разрешении данного спора не имеют.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что процедура организации и проведения оспариваемых публичных торгов по продаже арестованного имущества соблюдена, существенных нарушений норм законодательства при их проведении не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; о признании недействительным протокола, имеющего силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного по итогам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО4 ФИО13 в отношении указанной квартиры; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25 ноября 2021 года).

Судья: М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2893/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-003685-29