Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 Г. И., ФИО16 В. В., ФИО17 Т. Н., ФИО19 В. К., ФИО18 Г. П. обратились в суд с указанным иском к Прокуратуре РТ. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан ... года по делу ... КПК «Центральная сберкасса» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным назначена ФИО20 Л.Н. За 2 года работы ФИО21 Л.Н. не предоставила кредиторам ни одного Отчета о финансовом состоянии дел КПК, об имуществе, которое подлежит реализации, не предоставление информации о Резервном фонде КПК, который, согласно акту проверки ЦБ РФ на ...., составил ... рублей, выплатила конкурсным кредиторам первой очереди всего 3,85% долга. При этом за два года работы конкурсный управляющий КПК получила зарплату ... рублей и выплатила приблизительно 2,5 млн. рублей некой юридической фирме. При наличии подозрений в отношении ФИО22 Л.Н. в мошенничестве, подлоге документов, хищении активов КПК, .... в Генеральную прокуратуру РФ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Конкурсного управляющего КПК ФИО23 Л.Н. Из Генеральной прокуратуры заявление было передано в прокуратуру Республики Татарстан, далее в прокуратуру г. Казань, далее в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, далее в МВД РТ. Ответом от .... сообщено, что мы признаны потерпевшими по уголовному делу, надзор за деятельностью конкурсных управляющих не входит в компетенцию органов внутренних дел. Данный ответ был обжалован в Генеральную прокуратуру РФ. Далее получено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД РФ по г. Казани лейтенант юстиции А.В. ФИО24 от .... об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее неоднократно подавали жалобы на МВД РТ в Генеральную прокуратуру РФ, которые передавались в Прокуратуру Республики Татарстан. Получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., подписанное следователем ОП №2 «Вишневский» А.Д. ФИО25. Далее обжаловали безграмотность и бездействие следователей А.В. ФИО26 и А.Д. ФИО27 в прокуратуру РТ. .... получили ответ, подписанный заместителем прокурора района Вахитовского района г. Казани о том, что действия конкурсного управляющего могут быть обжалованы в Арбитражный Суд.

Таким образом, Прокуратура РТ отказала истцам в государственной защите от преступлений, позволив ФИО28 Л.Н. уйти от уголовного преследования.

Указывая, что Прокуратурой РТ нарушен закон и прав истцов, чем причинен материальный ущерб, причинен моральный вред злоупотреблением права, истцы просили взыскать с Прокуратуры РТ в счет денежной компенсации морального вреда по .... в пользу каждого.

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ и МФ РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители ответчиков Прокуратуры РТ и МФ РФ иск не признали.

Ответчик Генеральная прокуратура РФ в суд представителя не направила, письменным отзывом просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Истцы указывают, что являлись вкладчиками КПК «Центральная сберкасса», признанного решением арбитражного суда РТ от ... года банкротом. Являясь конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве, истца полагая действия конкурсного управляющего ФИО29 Л.Н. незаконными и противоправными, производили обращения в Генеральную прокуратуру РФ с требованиями о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела. Обращения по подведомственности были направлены в Прокуратуру РТ, а далее для проведения проверки следователю, либо районную прокуратуру. Ответами было указано на возможность обжалования действий конкурсного управляющего в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве.

По сути, истца выражают недовольство отказом в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего, полагая, что в случае его возбуждения они имели бы дольше шансов получить возмещение за счет имущества должника. Истцы полагают свои права нарушенными бездействием прокуратуры, нарушением сотрудниками данного органа закона в виду ненадлежащего реагирования на обращения истцов. В связи с чем просят о денежной компенсации морального вреда.

Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Ущерб представляет собой негативные как имущественные так и неимущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников прокуратуры и заявляемым ущербом как имущественного, так и неимущественного характера.

Требования истца основаны на доводах о возможности частичного погашения долга перед ними за счет средств конкурсной массы в случае, по их мнению, иного, рационального поведения конкурсного управляющего, допустившего нарушение закона.

При этом следует учесть, что имущественный ущерб причиненный истцам не образовался в следствии действия (бездействия) сотрудников прокуратуры.

Из материалов надзорного производства усматривается, что прокуратурой Вахитовского района неоднократно отменялись постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям истцов, материал возвращался для проведения процессуальных действий в установленном законом порядке. Самостоятельные обращения истцов рассматривались по существу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцам вреда имущественного характера, доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, то есть доказательства причинения ущерба действиями сотрудников прокуратуры. При рассмотрении настоящего дела доказательств подобному не добыто.

Требования истца о компенсации морального вреда связаны с нравственными страданиями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, компенсация морального вреда может быть взыскана судом в том случае, если нарушением прав затрагиваются личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения имущественного вреда незаконными действиями должностных лиц, как и доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, факт причинения морального вреда и причинно- следственная связь между указываемым моральным вредом и действиями сотрудников прокуратуры не доказаны.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации» или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц прокуратуры, не предусмотрено.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО30 к Прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение22.09.2022