Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи с участием: истца ФИО1; представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО2, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия по 27.12.2015; представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Томской области- ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/ сроком по 31.12.2013,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, указав, что /________/ Б. направлена заказная бандероль по месту его отбывания наказания с юридической литературой № /________/, которое было вручено в адрес учреждения ИК-2 г.Асино 07.05.2013. Считал, что работники учреждения вручили ему почтовую корреспонденцию с опозданием в 10 суток, а именно: 17.05.2013. Указанное нарушило его нематериальные блага, привело к причинению морального вреда, выразившегося в негативных переживаниях и беспокойстве о причинах задержки и невручения ему писем, воспрепятствовании должностных лиц в своевременном получении информации, содержащихся в письмах, появлении опасений, что администрация ИК-2 г.Асино и в будущем будет задерживать его почтовую корреспонденцию, тем самым ограничивать его права на поддержание социальных связей путем переписки. Ссылался на то, что в связи с изложенным ему приходилось обращаться в вышестоящие органы и инстанции. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Томской области.

Истец ФИО1, чье участие в рассмотрении дела было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения в объеме иска, кроме того, указал, что указанное заказное письмо, из-за веса более 100 г признанной почтой почтовой бандеролью, состояло из письма и выписок из юридической литературы, необходимых для рассмотрения его дела в августе 2013 года Кировском районном суде г.Томска. Пояснил, что даты получения учреждением указанной корреспонденции ему известны из данных почтового идентификатора и ответа на запрос с Почты России.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что доказательств вручения сотрудниками ИК-2 г. Асино почтовой корреспонденции истцу с задержкой по вине сотрудников учреждения в 10 суток, последним не представлено, не доказано причинение морального вреда, правовые основания к удовлетворению его иска отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что сотрудниками ИК-2 г.Асино почтовая корреспонденция была получена 13.05.2013, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, вручена ФИО1 17.05.2013, то есть с соблюдением сроков необходимых для рецензии почтовой корреспонденции осужденных. Указала, что рабочий день секретаря ИК-2 г. Асино - с 09.00 час. до 18.00 час. в рабочие дни, в связи с чем исключала возможность вручения сотрудником почты России секретарю ИК-2 г.Асино почтовой корреспонденции 07.05.2013 в 00.00 час. Просила об отказе в иске.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу данных норм, предъявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: незаконных действий должностных лиц, нарушений личных неимущественных прав истца, повлекших несение им нравственных и физических страданий, а также наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. Моральный вред подлежит компенсации, только если он причинен, что обязан доказать суду истец в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, следует из пояснений участников судебного разбирательства, Б. /________/ в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО для вручения ФИО1 направлено почтовая корреспонденция - заказная бандероль, что подтверждается конвертом с отметками почты России от 26.04.2013.

Указанная почтовая корреспонденция вручена сотрудниками ФКУ ИК-2 г.Асино /________/ ФИО1, что подтверждается письмом УФСИН России про ТО от 29.05.2013, сторонами не оспаривалось.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что искомая почтовая корреспонденция поступила в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО 07.05.2013, обосновывает свою позицию тем, что согласно информации, полученной с сайта «Почта России» почтовая корреспонденция вручена адресату (секретарю учреждения) /________/ в 00.00 час., основываясь на данных почтового идентификатора.

Однако подлинность сведений, содержащихся в почтовом идентификаторе, вызывает сомнение. Согласно почтовому идентификатору, в момент приема почтовой корреспонденции почтой, ее вес составлял всего 0, 148 гр., а в момент вручения адресату вес почтовой корреспонденции составлял уже 0, 250 гр., т.е. вес бандероли за время нахождения на почте увеличился более чем на 100 гр, что свидетельствует о явной путанице в почтовом учреждении. Кроме того, само вручение учреждению в 00 часов /________/ также является невозможным, поскольку почтовые отправления принимает секретарь, а из пояснений представителя третьего лица следует, что рабочий день секретаря ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО - с 09.00 час. до 18.00 час.

Кроме того, данные почтового идентификатора и ответа руководителя ООЭСПС /________/ противоречат друг другу, поскольку из ответа руководителя почтового отделения следует, что данная корреспонденция ФИО1 вручена секретарю учреждения не в 00 часов 07.05.2013, а /________/ (время не указано).

Таким образом, суд полагает недоказанными доводы истца о поступлении почтовой корреспонденции на его имя в учреждение в 00 часов 07.05.2013.

В связи с чем суд принимает доводы третьего лица о получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО почтовой корреспонденции от Б. для вручения ФИО1 13.05.2013, поскольку данные доводы также подтверждаются журналом учета заказной корреспонденции, согласно которому почтовая корреспонденция от Б. для вручения ФИО1 получена и зарегистрирована сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по ТО 13.05.2013.

Согласно ст. 91 УИК РФ получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.

Таким образом, поскольку почтовая корреспонденция от Б. в адрес ФКУ ИК-2 г.Асино для вручения ФИО1 поступила 13.05.2013, вручена последнему 17.05.2013, суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ИК-2 г.Асино в отношении сроков вручения ФИО1 почтовой корреспонденции от Б.

Кроме того, согласно пояснениям истца почтовая корреспонденция, исходящая от Б., представляла собой не сведения личного характера, а юридическую литературу, необходимую ему (ФИО1) для рассмотрения его дела в Кировском районном суде г.Томска, решения по которому было вынесено в августе 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ФИО1 в исковом заявлении не подпадают под основания, указанные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел факт незаконных действий в виде нарушения установленных сроков сотрудниками ФКУ ИК-2 г.Асино при вручении почтовой корреспонденции ФИО1

Кроме того, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснования и доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, морального вреда, вызванного задержкой вручения почтового отправления, который он просит компенсировать.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт неправомерных действий и нарушения сотрудниками ИК-2 г.Асино личных неимущественных прав, благ, принадлежащих ФИО1, а также не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере /________/ рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь В.В. Шакирова