Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Администрации Ленинского района г. Ставрополя - ФИО1 действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 09.01.2013 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера <номер обезличен> от 21.05.2013 года,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - ФИО4, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 13.08.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2, ФИО5, с участием третьих лиц КУМИ г.Ставрополя, ФИО6 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ленинского района города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Администрации Ленинского района г. Ставрополя - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала полностью и указала, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и установлено, что на земельном участке, площадью 63 кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, расположено одноэтажное строение цветочного павильона. В настоящее время цветочный павильон используется ФИО2 Договорные отношения, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с ФИО2 не заключались. Согласно предоставленным сведениям Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, деятельность по продаже цветов в магазине «Элита», расположенном на пересечении улиц Мира-Пушкина осуществляет ФИО2 В соответствии с постановлением от 01.09.2011 года № 2478 «Об утверждении Схемы размещения торговых объектов на территории города Ставрополя» киоск, расположенный по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> указанную схему не включен. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании пункта 3.5.3 Положения об администрации Ленинского района город Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 года № 584, администрация района наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Ленинского района города Ставрополя. Администрацией Ленинского района города Ставрополя направлено предписание ФИО2 с требованием освободить земельный участок по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> путем демонтажа расположенных на данном земельном участке торгового павильона в 10-ти дневный срок. Однако до настоящего времени ФИО2 предписание не исполнено. Постановлением администрации города Ставропольского края от 12.12.2011 года № <номер обезличен> земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого <адрес обезличен> в квартале 112 был предоставлен для проектирования и установки цветочного павильона ФИО5 Согласно, указанного постановления, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 28.03.2012 года № 325, сроком на один год. На новый срок договор заключен не был.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2012 года и определения того же суда от 29.03.2013 года признан заключённым договор купли-продажи от 01.06.2012 года между ФИО5 и ФИО6, за ФИО6 признано право собственности на торговый павильон. Соответственно, вышеуказанным решением торговый павильон введён в гражданский оборот, как объект недвижимого имущества, ФИО6 приобрёл право собственности на торговый павильон. Демонтаж торгового павильона, чего требует администрация, прекращает дальнейшее существование торгового павильона и, соответственно, его нахождение в гражданском обороте и в собственности ФИО6 Следовательно, удовлетворение иска о демонтаже торгового павильона влечёт за собой преодоление юридической силы (последствий) решения от 16.11.2012 года. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, решение о демонтаже торгового павильона без отмены решения от 16.11.2012 года недопустимо, как нарушающее обязательность последнего.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что вступившим в законную силу 07.10.2011 года решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.09.2011 года по делу <номер обезличен> признано незаконным решение администрации г. Ставрополя - отказ в предоставлении ей в аренду участка <номер обезличен> для проектирования и установки цветочного павильона в составе остановочного комплекса (от 30.06.2010 года исх. № 09-02-01/1-2668); на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ней договор аренды участка 26:12:030114:2 для проектирования и установки цветочного павильона в составе остановочного комплекса сроком на 1 год. Во исполнение вышеуказанного судебного решения между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор от 28.03.2012 года <номер обезличен> аренды участка <номер обезличен> для проектирования и установки цветочного павильона в составе остановочного комплекса сроком на 1 год. В соответствии с п.2 ст.26 ЗК РФ данный договор был зарегистрирован 8 августа 2012 года в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается соответствующим штампом. Согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное неустановленно законом. Следовательно, договор аренды участка <номер обезличен> для проектирования и установки цветочного павильона в составе остановочного комплекса между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был заключён 8 августа 2012 года. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Течение срока аренды не может начаться ранее момента вступления в силу самого договора аренды. То, обстоятельство, что условия договора от 08.08.2012 года распространены на отношения, сложившиеся до его заключения, не влияет на начало исчисления срока аренды. Правильность последнего подтверждается судебной практикой по спорам из договоров аренды. Так, достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Учитывая вышеизложенное, установленный судебным решением и определённый договором годичный срок аренды участка <номер обезличен> истекает 08 августа 2013 года. Определение моментом окончания аренды участка <номер обезличен> даты, указанной в п. 2.2 договора от 08.08.2012 года, т.е. 11.12.2012 года входит в противоречие с законом и судебным решением, поскольку в таком случае срок аренды с момента возникновения права (08.08.2012 года) до момента его прекращения (11.12.2012 года) составит 4 месяца и 3 дня (что не соответствует судебному решению и исключало бы государственную регистрацию договора от 08.08.2012 года). Таким образом, требование администрации об освобождении земельного участка под торговым павильоном и приведении его в первоначальное состояние, предъявленное до истечения срока аренды, не основано на законе.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 12.12.2011 года <номер обезличен> земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого <адрес обезличен> в квартале 112 был предоставлен для проектирования и установки цветочного павильона ФИО5.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 28.03.2012 года № 325, сроком на один год.

Специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с целью контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в районе жилого <адрес обезличен>.

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположено одноэтажное строение цветочного павильона. В настоящее время цветочный павильон используется ФИО2, договорные отношения комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с ним не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлен ФИО5 по договору аренды. До настоящего времени администрация уведомления об отказе от договора аренды не направляла. Таким образом, договор аренды в силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2012 года и определения от 29.03.2013 года признан заключённым договор купли-продажи от 01.06.2012 года между ФИО5 и ФИО6

Соответственно, вышеуказанным решением торговый павильон введён в гражданский оборот, как объект недвижимого имущества, ФИО6 приобрёл право собственности на торговый павильон.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В силу ст.41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с принципом диспозитивности такая замена допускается только по ходатайству или с согласия истца. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заявляли ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, равно как не содержат сведений, подтверждающих, что истец выражал в суде свое мнение и согласие на замену ответчика.

За ФИО6 признано право собственности на торговый павильон. Следовательно, ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании администрации Ленинского района города Ставрополя к ФИО2, ФИО5, с участием третьих лиц КУМИ г.Ставрополя, ФИО6 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2013 года.

Судья И.А. Попова