Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "З" к Чупрову Э.Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ДНП "З" к Чупрову Э.Г. о возложении обязанности восстановить энергоснабжение были удовлетворены. Однако ответчик в установленный законом срок свои обязательства не исполнил, истец вынужден был поручить исполнение обязательства третьему лицу – "А" До начала работ, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], было установлено, что была повреждена ТП [Номер], а именно повалены другие столбы, СИП срезан. Вследствие увеличения объема работы "А" составил дополнительную смету, на восстановление столбов и прокладку СИП на сумму 151831,46 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] неизвестным человеком вновь был обрезан СИП, который упал в озеро. [ДД.ММ.ГГГГ] на территории ДНП "З" работал экскаватор, валил опоры ЛЭП, которая идет в ДНП "З""А" обследовав кабель, сообщил, что необходима его замена, впоследствии составил новую смету на сумму 60210,37 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] было обнаружено, что столбы ЛЭП отсутствуют вообще, СИП лежит в воде. В связи с обнаружением новых повреждений, составлена дополнительная смета на сумму 195000 рублей. По всем указанным фактам они обратились в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности Чупрова Э.Г., судебным приставом-исполнителем было зафиксировано совершение действий, препятствующих исполнению решения суда Чупровым Э.Г.. Все указанные действия были совершены им после уведомления его судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ], когда вновь должны были быть совершены исполнительные действия, охрана ДНП "З" никого не пропускала на территорию, только после вмешательства сотрудников полиции техника ООО "А" смогла проехать для выполнения работ по восстановлению линии к ТП 142. В тот же день экскаватор копал траншею с целью затруднения проезда к месту работ, а сам Чупров Э.Г. ставил свою машину поперек закопанной траншей и даже наехал на сотрудника полиции, после чего был увезен в отдел полиции. Только после этого были установлены столбы и проложен СИП, а также произведено подключение линии к ТП [Номер]. Общая стоимость работ "А" составила 407 041, 93 рублей, при этом часть денежных средств взыскана с ДНП "З" решением арбитражного суда [Адрес]. Своими действиями Чупров Э.Г. причинил истцу ущерб в размере 413503,83 рублей, с учетом взысканной судом госпошлины в сумме 6462 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 413503,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7485 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ДНП "З" Аржанцев Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что решением суда ответчик был обязан восстановить электроснабжение ДНП "З" при изменении способа исполнения решения суда была предоставлена смета на работы по восстановлении линии от другой ТП. Дополнительные работы были вызваны действиями Чупрова Э.Г., который вновь в июле-августе [ДД.ММ.ГГГГ] года демонтировал столбы и срезал СИП. Указанные действия выполнялись работниками ДНП "З" учредителем и руководителем которой он является, и по его поручению.

Ответчик – Чупров Э.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Буслаева Е.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Чупров Э.Г. исполнил решение суда, оплатил все расходы, связанные с восстановлением электроснабжения истца. Доказательства совершения действий по повреждению линии именно Чупровым Э.Г. отсутствуют.

Третье лицо – представитель "А" судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования дачного некоммерческого партнерства "З" к Чупрову Э.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, о возложении обязанности восстановить электроснабжение удовлетворены.

Судом постановлено «Обязать Чупрова Э.Г. не чинить препятствия в пользовании электричеством Дачному некоммерческому партнерству "З" расположенному по адресу: [Адрес], 1110 метров по направлению на северо-запад от ориентира, левый берег [Адрес].

Обязать Чупрова Э.Г. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное электроснабжение Дачного некоммерческого партнерства "З"

Взыскать с Чупрова Э.Г. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "З" государственную пошлину в размере 4000 рублей» [ ... ]Данное решение суда вступило [ДД.ММ.ГГГГ] в законную силу.

Определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления ДНП "З" в связи с тем, что решение до настоящего времени не было исполнено, отказ ответчика от восстановления электроснабжения привел к невозможности строительства дачных домов и ведению садоводства, члены партнерства отключены от источника жизнеобеспечения – электроэнергии, был изменен способ исполнения решения Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по иску дачного некоммерческого партнерства "З" к Чупрову Э.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электричеством, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, а именно: на Чупрова Э.Г. возложена обязанность не чинить препятствия ДНП «Зеленый бор» в восстановлении электроснабжения с помощью подрядной организации по их выбору; с Чупрова Э.Г. в пользу дачного некоммерческого партнерства "З" взысканы денежные средства в сумме 945 253,63 рублей [ ... ]

На основании постановления о проведении взаимозачета требований от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного судебным приставом-исполнителем [Адрес] РО Управления ФССП по [Адрес] был произведен взаимозачет требований в рамках исполнительного производства [Номер], возбужденного на основании исполнительного листа № [Номер], выданный Автозаводским районным судом г[Адрес] по делу [Номер] и исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № АС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного арбитражным судом [Адрес] по делу № [Номер] между Чупровым Э.Г. и ДНП "З"[ ... ]

Установлено, что после принятия судебных постановлений были обнаружены дополнительные повреждения ЛЭП, в связи с чем "А" составил дополнительные сметы от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]., всего на сумму 407 041, 93 рублей [ ... ] По окончании работ выставило счета-фактуры на указанную сумму [ ... ] ДНП "З" свои обязательства исполнило частично на сумму 225 000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 182 041,83 рублей с него взыскал арбитражный суд [Адрес][ ... ]

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец указывает на совершение Чупровым Э.Г. в период с июля [ДД.ММ.ГГГГ]. по август [ДД.ММ.ГГГГ] г. действий по причинению вреда имуществу ДНП "З" При этом непосредственным причинителем вреда имуществу истца Чупров Э.Г. не является, фактов совершения противоправных действий им по отношению к чужому имуществу не установлено.

В подтверждение своих требований истец ссылается на постановления отдела МВД России по [Адрес].

Из представленных по запросу суда отделом полиции КУСП -[Номер], постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по КУСП -[Номер] и КУСП -[Номер][ ... ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] была повреждена ЛЭП ДНП "З" однако события преступления отсутствуют, в действиях неизвестных лиц отсутствуют признаки преступления. Согласно объяснений Аржанцева Н.А. опоры ЛЭП были демонтированы рабочими по указанию Чупрова Э.Г.. Из объяснений Чупрова Э.Г. следует, что он никому указаний по повреждению ЛЭП не давал.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба суд считает необоснованными, не подтвержденными представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства. В том числе доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, в результате которых истцу причинен имущественный вред. Позиция истца основана исключительно на предположениях, в ходе проверок по сообщениям о повреждении ЛЭП связи между действиями неизвестных лиц, управлявших техникой, демонтировавшей опоры ЛЭП, или лиц, обрезавших СИП, и Чупровым Э.Г., а также нахождения их в трудовых или подрядных отношениях с Чупровым Э.Г. или ДНП "З" не установлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Чупрова Э.Г. в причинении вреда истцу, оснований для взыскания с него стоимости причиненного истцу ущерба не имеется. Исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения ЛЭП, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого партнерства "З" к Чупрову Э.Г. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г[Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина.