Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова С.А. к ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Указывает, что Указом Главы УР от <дата>№ утверждены лимиты допустимой добычи лося на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>. В соответствии с Порядком подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённыс приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N 379), истец <дата> лично подал ответчику заявление о выдаче разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории охотничьего производственного участка (ОПУ) «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики. В письме № от <дата> ответчик сообщил, что в выдаче запрошенного разрешения истцу отказано, так как истец отказался от заключения договора об оказания услуг в сфере охотхозяйства. Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса является незаконным и нарушает его права, так как такая причина в Порядке подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не предусмотрена. Кроме того, <дата> истец подавал заявление о предоставлении прейскуранта цен на услуги в сфере охотхозяйственной деятельности, которые оказывает ответчик. Ответ им не получен. Отказ ответчика нарушает право истца на осуществление охоты, так как в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. На основании вышеизложенного истец просил:

1) Признать незаконным отказ ответчика (письмо № от <дата>) в выдаче истцу разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики.

2) Обязать ответчика оформить и выдать истцу разрешение па добычу охотничьих ресурсов - одного взрослого лося старше одного года - на территории ОПУ «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о нем истец ФИО1, третье лицо Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР не явились.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик является охотопользователем, обязан выдать разрешение на добычу истцу. ФИО1 является охотником, оплатил сбор, подал заявление. При подаче заявления, которое может быть подано любым способом, срок рассмотрения поданного по электронной почте - 5 день, при личной подаче – 1 день. Заявление подал лично, в офис ответчика <дата> в 09-20 ч. Заявление содержало все необходимые сведения, было принято. В течение 1 дня истец должен был получить или отказ или разрешение. Порядок отказа определен приказом №. В этот же день истец пришел лично в 15-30 ч. и получил письменный отказ. Ответчик в одну кучу сваливает разрешение и путевку. Надеялся получить разрешение и прейскурант цен. Чтобы заключить договор истец должен ознакомиться с прейскурантом. Пункта 17 не существует в приказе. Считает, что все заявления поданы незаконно и вперед истца. Ответчик, как охотопользователь, даже запретить охоту не может. Разрешения должны выдаваться в порядке очередности поступления. Государством на ответчика возложена обязанность по выдаче разрешения. Регламент Минприроды определяет порядок выдачи разрешения.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик не доказал законность отказа ФИО1 в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указ Главы УР № опубликован в 16-39, все заявления, которые представил ответчик, были поданы раньше, до опубликования, то есть заявления, которые якобы поступили ранее заявления ФИО1, поступили еще до поступления Указа о распределении лимита. В соответствии с Правилами, утвержденными Минприроды – когда поступают такие заявления – заявления должны быть возвращены. Заявление рассматривается на момент его поступления. Минприроды отказывал в рассмотрении заявления, если Указа еще не было на момент подачи заявления. В письме ответчика № от <дата> указано, что ФИО1 отказался от заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на территории ОПУ «Курчумский», что охота без путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) в закреплённых охотничьих угодьях является незаконной, а потому в соответствии с п.17.7 Приказа № Министерства природы ресурсов и экологии РФ от <дата> в выдаче разрешения на добычу лося отказано. Однако таких причин (оснований) для отказа в выдаче разрешения действующим законодательством не предусмотрено. В Приказе № Минприроды России от <дата> нет пункта 17.7 - в этом Приказе всего лишь 4 пункта. Пункт 17.7 есть в «Порядке оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», который утвержден вышеуказанным Приказом №, однако в письме ответчика № от <дата> нет ссылок ни на этот «Порядок», ни на обстоятельства (основания), предусмотренные этим пунктом. В названном пункте 17.7 «Порядка» предусмотрено два основания для отказа в выдаче разрешения: если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Ни того, ни другого основания (причины) в письме ответчика № от <дата> не указано. Доводы ответчика о том, что в его письме № от <дата> приведены некие разъяснения - не состоятельны. Как видно из заявления ФИО1, он просил только выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов и не просил ответчика давать ему каких-либо разъяснений. Действующее законодательство не предусматривает возможность (необходимость) давать какие-либо разъяснения в ответ на подачу заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В силу п.3 ст.14 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Отсутствие путёвки не является основанием для отказа в выдаче разрешения: такого основания для отказа не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, такой договор может быть заключён (а путёвка оформлена и получена) как до получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, так и после этого. Не представил ответчик и доказательств того, что при выдаче заявителю разрешения были бы превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Так ответчик представил копии корешков к разрешениям на добычу лосей, которые выданы лишь <дата>. Эти копии, как и копии заявлений о выдаче разрешений на добычу лосей, не заверены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов ответчик в суд не представил, а копии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как не оформлены надлежащим образом. Представленные ответчиком копии документов не соответствуют вышеуказанным требованиям, так как в них не указано: должность лица, заверившего копии, расшифровка подписи (инициалы, фамилию), а также дата заверения. В судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснил, что на момент подачи истцом заявления все разрешения уже были выданы. Эти доводы не только ничем не подтверждены, но и противоречат копиям корешков к разрешениям на добычу лосей, которые выданы лишь <дата>. Так же ответчик не представил доказательств того, что разрешения на добычу лосей в ОПУ «Курчумский» были выданы им правомерно. Согласно пункту 4 «Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» в заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер. Вопреки этому, ни в одном из заявлений о выдаче разрешений на добычу лосей, поданных ответчику <дата>, не указаны дата выдачи охотничьего билета и его учётные серия и номер, а в заявлении ФИО11 не указаны имя и отчество заявителя. Кроме того, представитель ответчика подтвердил в суде, что заявитель ФИО2 является работником (егерем) ООО «Удмуртохота ООО». Это обстоятельство подтверждается и распечаткой с сайта ответчика, приобщённой материалам дела. Однако, в таком случае в заявлении ФИО2 не указаны и дополнительные сведения, предусмотренные пунктом 5 «Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов». Исходя из этого и в соответствии с пунктом 17.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов ответчик должен был отказать в выдаче разрешений, так как все поданные <дата> заявления не соответствуют требованиям пунктов 4-5 «Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов». Согласно ответу из Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики Указ № был впервые опубликован на официальном сайте в 16 час. 39 мин. <дата>. Все представленные ответчиком заявления на выдачу разрешений поступили ранее этого времени. Следовательно, на основании п.17.8 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов все эти заявления следовало отклонить из-за не утверждения лимита (квоты) добычи охотничьих ресурсов.

Представитель ответчика ООО «Удмуртохота ООО» – ФИО4, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражает. Суду пояснил, что действия ответчика по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов соответствуют закону. В общедоступные угодья установлен регламент порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, для охотпользователя, каковым является ответчик - такой порядок не установлен. Правило «Кто первый обратился тот и получает» не действует. Ответчик определяет свой порядок, имеет обязательства перед обществом охотников. Ответчиком заключены договоры до открытия охоты, что соответствует закону. На момент подачи истцом заявления на выдачу разрешения все разрешения были выданы. Лось в отличие от кабана квотируемый, лимитируемый вид охотничьих ресурсов. С 1 января любого года по 28 февраля проводится ЗМУ (зимний маршрутный учет), где пересчитываются все животные. По следам считаются количество животных, находящихся в конкретном месте. В последствии, в марте данные обрабатываются, до 1 апреля текущего года данные подаются в Минприроды УР. На 1 апреля охотопользователи знают, сколько у них находится в хозяйстве особей; охотпользователь обязан до 15 апреля подать заявку на определение квот добычи. После 15 апреля до 1 мая Минприроды обрабатывает информацию и направляет в Минприроды России для проверки. До 15 июня Минприроды России проверяет данные, параллельно Минприроды УР проводит экологическую экспертизу. В связи с изложенным, ответчик, как охотопользователь, на конец марта уже знает количество квот, которые будут выделены на следующий охотничий сезон (с<дата> по <дата>), знает сколько квот нужно, т.к. ведет охотничью деятельность в своем охотничьем хозяйстве и сам рассчитывает квоты, которые нужны. Законом «Об охоте» предусмотрено что по состоянию на июнь охотопользователю предоставляется право оспорить, если выделили квоты меньше, чем в заявке. Это хозяйственная деятельность охотопользователя, так как ответчик получает доход от оказания услуг по производству охоты, в связи с чем заключает гражданско-правовые договора. Договора бывают за год, потому что иностранцы приезжают (им нужно оформлять визы). Практика установилась, такова, что ответчик принимает заявку, в течении суток дает ответ, что разрешение будет выдано в соответствии с гражданско-правовым договором после утверждения Главой Указа об утверждении квот. Ответчик действует на основании долгосрочной лицензии, в закрепленном за ним охотхозяйством. Как и что выдавать – ответчик определяет сам. Если в заявлении на выдачу охотничьих ресурсов не указано имя и отчество заявителя – это не является основанием отказа в выдаче ему разрешения, так как кроме заявления заявитель обязан приложить ряд документов, которые подтверждают его статус, а именно: охотничий билет. В заявлении указывать имя и отчество не обязательно. Кроме заявления есть еще и договор. Заявление является приложением к договору. Договор заключается заранее с определенным охотником. Среди тех граждан, которые подали заявления ранее истца, есть лица, которые состояли с ответчиком в гражданско-правовых или трудовых отношениях, это не запрещено. Кроме того, большая часть разрешений оформляется на них. Охота на лося – это коллективная охота, номерная. Разрешение всегда оформляется на старшего, организатора, который оформляет охоту. Как правило, это работники юридических лиц, которые организовывают охоту. Все остальные стоят на охоте и охотятся без разрешения, но с путевками. ФИО2 – сотрудник ответчика, егерь. Последствий не соответствия заявления требованиям порядка выдачи разрешения не имеется, так как договоры заключаются с охотниками. Форма заявления на выдачу разрешения – свободная. Заявление истца по сроку подачи и по форме соответствовало требованиям порядка выдачи разрешений. Обязанности по выдаче разрешения истцу у ответчика не имеется. Когда поступает заявление, но квоты еще не утверждены ответчик в течение суток дает ответ что разрешение будет выдано сразу же как только Глава субъекта утвердит квоту, то есть заявления не возвращаются, они копятся и ждут своего часа. В порядке очередности поступления заявления рассматриваются Минприроды УР по угодьям общего пользования, то есть по угодьям, не закрепленным за охотпользователями. Ответчик руководствуется внутренними распоряжениями руководителя. Сначала заключается гражданско-правовой договор, где ответчик обязуется выполнить какие-то виды работ в интересах заказчика. Путевка – это подтверждение заключения договора. Договор никак не связан с разрешением. Договор нужен дополнительно к разрешению с путевкой, потому что на основании договора выдается эта путевка. Сначала заключается договор, потом, после определения в июне квот, когда после проведения экологической экспертизы ответчик знает, что будут утверждены нормы и его заявка будет удовлетворена, подаются заявки на выдачу разрешений, потом выдается разрешение и путевка, как подтверждение заключенного договора. В лесу охотник должен быть с путевкой и разрешением, иначе - браконьерство. Распределение квот у ответчика идет в соответствии с ранее заключенными договорами. Договора не носят публичный характер. Обязанности заключать договор с каждым обратившимся – нет. Минприроды УР не может на закрепленной за ответчиком территории выдавать свои разрешения. Доводы истца о необходимости отказа в выдаче разрешений ФИО6, который не указал в заявлении свое имя и отчество, выходят за пределы рассматриваемого спора. Если что-то остается после исполнения договорных обязательств, так как по договорным обязательствам распределение идет в приоритетном порядке – тогда распределение идет в порядке времени поступления. Не уплата сбора за пользование объектами животного мира в сумме 1500 рублей основанием для отказа в выдаче разрешения не является; это налоговые правоотношения. Разрешения выданы <дата> – после фактического поступления бланков. Охота на лося старше 1 года проводится с 1 ноября по 31 декабря. Отсутствие квот на момент подачи заявления ФИО1 подтверждаются тем, что по заявлениям, которые поданы до опубликования Указа Главы УР об установлении квот, ответчик принял решение об их удовлетворении, решение принимает ФИО5 – директор ОПУ «Курчумский» в пределах имеющихся у него полномочий. Данные заявления складываются в папку, потом ответчик идет в Минприроды УР за бланками разрешений, являющимися бланками строгой отчетности. Бланки выдаются Минприроды УР не на момент приема заявлений, а после 01 августа. Сами бланки появляются после утверждения квот добычи, т.е. после 28 июля. Ограничений по количеству выдаваемых разрешений одному лицу не установлено. ФИО35 - егерь, ему выдано 9 разрешений. Но они ему выданы не как работнику ответчика, а как физическому лицу, он, как физическое лицо, тоже имеет право на охоту. Все лица, которые подали заявления до истца, имеют ранее заключенные договоры с ответчиком. Разрешение на добычу получить можно (на медведей не выбираются, например). Охотпользователь содержит охотничье хозяйство, цена услуг формируется в течение года, так как чтобы было поголовье - ответчик устанавливает лобазы, засидки, кормушки, солонцы, животные идут туда, где лучше. В ООО «Удмуртохота ООО» входит 4 хозяйства, в том числе, Курчумское. 50 % - квот оформляется на егерей, как на физических лиц. Егерь – старший для оформления охоты (так как охота на лося – только групповая), на егеря выписывается разрешение, выдается квота. В данном случае егерем не осуществляется промысловая охота. Истец может присоединиться к группе граждан – охотников на лося, не получая разрешение. Он должен соответствовать ст. 20 Закона об охоте и получить путевку. В путевке указано место, время проведения охоты. На момент обращения ФИО1 все квоты были освоены. ФИО5 является директором ОПУ «Курчумский», он принимал заявления, записи в журнале «Выдать» - делались ФИО5 в рамках его полномочий. В данный журнал вносятся заявления, которые удовлетворены.

Также представил письменные возражения, в которых указал, что в процессе подачи заявления истцу были даны устные разъяснения, о том, что помимо разрешения на добычу, необходимо заключить договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. Истец выразил устный отказ от подписания такого договора. Ссылка ответчика в своем письме на необходимость заключения такого договора носила разъяснительный характер и не была основанием для отказа в выдаче запрашиваемого разрешения. На дату подачи заявления истцом все квоты на соответствующий вид охотресурсов были освоены. В обязанности ответчика не входит рассылка прейскурантов. Истец не доказал наличие у него с ответчиком каких-либо договорных отношений, не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны ответчика на осуществление запрашиваемой охоты. В соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики № от <дата> были утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с <дата> до <дата>. Однако, для долгосрочных охотпользователей, информация о количестве выделенных квот добычи охотничьих ресурсов на территории, закрепленных за ними охотугодий, становится известной ещё за долго до опубликования ежегодных Указов Главы Удмуртской Республики. Данное обстоятельство обусловлено соответствующей нормативной базой, регулирующей данные правоотношения. Долгосрочный охотпользователь, в период с 1 по 15 апреля, а иногда и еще ранее в ходе проведения ЗМУ, уже знает какие квоты ему будут выделены на следующий охотничий сезон. Охотпользователь, ежегодно, ещё с начала течения календарного года, основывает свою охотхозяйственную и экономическую деятельность на основании показателей обоснованно предполагаемых квот добычи на следующий охотничий сезон. На этих, статистически обоснованных показателях, ответчик строит всю свою ежегодную хозяйственную и экономическую деятельность, с заключением соответствующих гражданско-правовых договоров, как с потребителями его услуг, так и с поставщиками необходимой для этой продукции. Данное обстоятельство является основой экономической модели существования ответчика.

Также за подписью директора ООО «Удмуртохота ООО» ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ООО «Удмуртохота ООО» коммерческое предприятие с частной формой собственности и не обязано отвечать на заявления граждан о предоставлении им прейскуранта цен на услуги охотничьего хозяйства. Информация о предоставляемых услугах в сфере охотничьего хозяйства и их стоимости находится в открытом доступе на сайте ответчика. Требования истца являются не законными, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

Представителем третьего лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в суд направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что третье лицо полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как на момент подачи ФИО1 заявления на выдачу разрешение на добычу лося ответчиком уже были выданы разрешения на добычу лося иным заявителям в пределах установленного лимита. Выдавать разрешения сверх лимита ответчик не вправе. Законом предусмотрено наличие у охотника при осуществлении охоты двух документов: разрешения на добычу и путевки, выданных в установленном порядке. В противном случае, охота будет являться незаконной, так как нормативные правовые акты, регулирующие данную сферу, устанавливают обязательность наличия у охотника как разрешения на добычу, так и договора на оказание услуг с охотпользователем.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства УР №-р от <дата> ГУП «Удмуртохота» предоставлена в пользование территория и акватория, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории <адрес> УР сроком на 25 лет на территории охотничье-производственного участка «Курчумский».

<дата> ГУП «Удмуртохота» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № сроком по <дата>.

<дата> между Управлением охраны фауны УР и ГУП «Удмуртохота» был заключен договор № о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты в соответствии с которым ГУП «Удмуртохота» переданы в пользование сроком на 25 лет согласно долгосрочной лицензии серии ХХ № территория и акватория, расположенные в Удмуртской Республике, для осуществления права пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в границах, утвержденных Распоряжением Правительства УР от <дата>№-р. В соответствии с указанным договором ГУП «Удмуртохота» имеет право осуществлять пользование охотничьими животными на условиях, установленных Правилами охоты, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Удмуртской Республики, приказами и распоряжениями лицензирующего органа (п.п. «а» п.2.2); заключать договоры с организациями, предприятиями, бригадами охотников, охотниками на предоставление отдельных участков охотугодий для использования охотничьих животных на срок, не превышающий срок действия долгосрочной лицензии и данного договора (п.п. «г» п.2.2).

ГУП УР «Удмуртохота» приватизировано путем преобразования в ООО «Удмуртохота ООО».

Приказом директора ООО «Удмуртохота ООО» № от <дата> установлено, что с целью выполнения обязательств по договорам о совместном ведении охотничьего хозяйства с охотниками, бригадами охотников и обществами охотников разрешения выдавать в количестве, определяемом вышеуказанными договорами; оставшиеся разрешения на добычу лося, кабана и медведя в полном объеме выдавать егерям ОПУ ООО «Удмуртохота ООО» с целью заключения договоров с охотниками и организации охот с обслуживанием на соответствующих территориях.

Указом Главы Удмуртской Республики № от <дата> (далее – Указ) были утверждены лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики на период с <дата> до <дата>.

Данный Указ был опубликован на сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики <дата> в 16 часов 39 минут <дата>.

Указом определены квоты на добычу лося в ОПУ «Курчумский» в количестве 46 особей, в том числе: самцов во время гона – 11 особей, особей без подразделения по половому признаку - 31 особь, особей до 1 года – 4 особи.

ФИО1 <дата> в 09.20 часов подал ответчику заявление о выдаче разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории охотничьего производственного участка (ОПУ) «Курчумский» Малопургинского района Удмуртской Республики (порядковый номер записи 113 в журнале приема заявлений на выдачу разрешений на охоту).

Также <дата> в 15.30 часов истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о том, какие именно услуги в сфере охотничьего хозяйства оказывает ООО «Удмуртохота ООО», какова стоимость указанных услуг, каков порядок (сроки) оформления путевки и договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Письмом № от <дата> ответчик сообщил ФИО1, что ФИО1 отказался от заключения договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на территории ОПУ «Курчумский». Охота без путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) в закрепленных охотничьих угодьях является незаконной (ст. 14 п. 3 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ). В соответствии с п.17.7 Приказа № Министерства природы ресурсов и экологии РФ от <дата> в выдаче разрешения на добычу лося в ОПУ «Курчумский» отказано.

<дата> в период времени с 15.55 часов до 16.28 часов ответчиком приняты заявления на выдачу разрешений на добычу лося взрослого от ФИО15 (1 единица), ФИО16 (10 единиц) то есть всего на 11 особей лосей взрослых, т.е. старше 1 года (в период гона), а также заявления на выдачу разрешений на добычу лося взрослого от ФИО17, ФИО18, ФИО11 (3 единицы), ФИО19 (2 единицы) ФИО20, ФИО2 (9 единиц), ФИО21., ФИО22 (2 единицы), ФИО23, ФИО24, ФИО25 (2 единицы), ФИО26, ФИО27 (2 единицы), ФИО28, ФИО29, ФИО15 (2 единицы), то есть всего на 31 одну особь лосей взрослых.

Указанные заявления ответчиком удовлетворены - приняты решения о выдаче соответствующих разрешений.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников судебного заседания, заявлений ФИО1 от <дата>, письма ООО «Удмуртохота ООО» № от <дата>, Указа Врио Главы УР № от <дата>, долгосрочной лицензии серии ХХ №, приказа № от 2407.2017 директора ООО «Удмуртохота ООО», распоряжения Правительства УР №-р от <дата>, договора № о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; распоряжения Министерства имущественных отношений УР №П от <дата>, копии журнала учета выдачи разрешений, копии журнала приема заявлений на выдачу разрешений.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда о проведении подготовки по делу от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания. Так, истцу в обоснование своих требований было предложено представить в суд доказательства факта обращения в установленном порядке (по форме, содержанию, порядку и сроку подачи) за выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов, наличие обязанности у ответчика выдать указанное разрешение истцу. Ответчику, в случае непризнания доводов, изложенных в заявлении, предложено представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе: отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, отсутствие обращения истца за выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов, несоответствие указанного обращения установленному порядку (по форме, содержанию, порядку и сроку подачи и т.п.), отсутствие у ответчика обязанности по выдаче разрешения, а также, иных обстоятельств, свидетельствующие о несостоятельности требований истца.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охотничье хозяйство – сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Услуги в сфере охотничьего хозяйства – услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона №209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

В силу ст. 8 Федерального закона №209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; физические и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляются физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданному лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (ч.1 ст. 20 Федерального закона №209-ФЗ).

Таким образом, закон проводит разделение оснований для осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях, указывая, что для любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях необходимо наличие путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с охотпользователем) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в то время как любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №209-ФЗ лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта РФ высшим должностным лицом субъекта РФ в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года; лимит добычи лося при этом утверждается по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

ООО «Удмуртохота ООО», как правопреемник ГУП «Удмуртохота», которому была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира <дата>, то есть до введения в действие Федерального закона № 209-ФЗ, является охотпользователем.

В силу п.п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона №209-ФЗ выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов охотнику, в случае осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Приказом Минприроды России от <дата>№ (далее – Приказ №) утверждены Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение № к Приказу; далее – Порядок выдачи разрешений) и Порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (приложение № к Приказу; далее – Порядок подачи заявок)

Ни Порядок подачи заявок, ни Порядок выдачи разрешений, не регулируют вопросы очередности рассмотрения охотпользователем поступивших заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за охотпользователем угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата>№ утверждены Методические рекомендации по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, в которых предусмотрено, что в случае, если количество поданных физическими лицами заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях превышает квоту добычи охотничьих ресурсов либо нормы пропускной способности, установленные в отношении общедоступных охотничьих угодий, при рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов рекомендуется учитывать:

1) время регистрации поступивших заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях;

2) участие физических лиц, подавших заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов;

3) обеспечение равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам.

Данный Приказ неприменим в отношении охотпользователей, носит рекомендательный характер и направлен на регламентирование распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.

Также распределение разрешений между заявителями в порядке очередности, установленной исходя из даты времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, предусматривается Законом Удмуртской Республики от 22.06.2012 № 31-РЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике»: при рассмотрении заявлений на выдачу разрешений, поданных несколькими заявителями в один день или поступивших по почте в один день, очередность рассмотрения устанавливается исходя из времени их подачи и поступления. Данные правовые нормы также регулируют вопросы рассмотрения заявок в порядке очередности только в общедоступных охотничьих угодьях.

Нормативное регулирование начала течения срока подачи заявлений охотниками на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, закрепленные за охотпользователями, также отсутствует.

При этом, п. 13 Приказа № устанавливается, что при личном обращении представлении заявителем заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов охотпользователь оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения или направляет заявителю письменный мотивированный отказ в случаях, указанных в п.17 Приказа № в течение 1 рабочего дня.

Таким образом, с учетом того, что заявления граждан на выдачу разрешений на добычу лося взрослого всего на 31 одну особь лосей взрослых получены охотпользователем <дата> при личном представлении указанными гражданами заявлений – указанные заявления подлежали рассмотрению в течение 1 рабочего дня со дня их поступления, то есть (с учетом порядка исчисления сроков, а также того, что <дата> и <дата> являются не рабочими днями – субботой и воскресеньем) – не позднее <дата>.

При этом, к моменту окончания установленного п.13 Приказа № срока рассмотрения указанных заявлений - Указ врио Главы УР от <дата>№ «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с <дата> до <дата>» уже был опубликован.

В связи с этим, оснований для отказа в выдаче разрешений гражданам, обратившимся <дата> по основанию, предусмотренному п.17.8 Приказа № (если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов) у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, подача заявлений ответчику, как охотпользователю, на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за ответчиком охотничьих угодьях иными (помимо истца) лицами до размещения Указа Главы УР от 28.07.2017 г. № 197 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с <дата> до <дата>», не противоречит требованиям нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, а следовательно, не нарушает права заявителя ФИО1

Доводы истца о незаконном распределении лимитов между лицами, заявления которых не соответствуют, по мнению истца, требованиям Порядка выдачи разрешений (в том числе, по времени подачи, по форме самих заявлений), отклоняются судом, как выходящие за предмет заявленного иска (истец требует признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу разрешения на добычу 1 лося старше одного года, при этом, ссылается на незаконность выдачи разрешений иным лицам, что не является предметом судебного рассмотрения, так как соответствующее требование истцом не заявлялось).

Доводы представителя истца ФИО3 о недопустимости представленных истцом копий заявлений на выдачу разрешений суд отклоняет в связи со следующим:

1. Ответ Верховного Суда РФ на вопрос 2, изложенный в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) содержит информацию по разрешению конкретного вопроса: «Является ли светокопия доверенности надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы?» и не является позицией Верховного Суда РФ о порядке удостоверения копий письменных доказательств, представляемых стороной в рамках гражданского дела.

2. Стороной истца не заявлялось о не соответствии представленных ответчиком копий выписок из заявлений (с учетом частичного удаления персональных данных, обработку, в том числе и передачу которых ответчик обязан осуществлять в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных") на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов оригиналу.

3. В настоящее время правовое регулирование порядка удостоверения копий письменных доказательств, представляемых стороной при рассмотрении гражданского дела, отсутствует. Имеющиеся нормативные акты либо направлены на регулирование иных сфер правоотношений и адресованы иным правоприменителям (Приказ Росархива от 23.12.2009 N 76 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти", Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" и т.д.), либо носят характер добровольного применения ("ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст и т.д.).

4. Имеющиеся в материалах копии выписок из заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов заверены печатью и подписью ответственного лица ответчика; представлены представителем ответчика ФИО4 в рамках осуществления своих полномочий, представленных доверенностью ООО «Удмуртохота ООО» от <дата>.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности охотпользователя заключать договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с каждым к нему обратившимся. Указанный договор не является публичным в смысле, определенном ст. 426 ГК РФ, так как одной из его сторон является охотпользователь, а другой - не любое лицо, а охотник, то есть лицо, включенное в государственный охотхозяйственный реестр.

Требования к форме и содержанию отказа охотпользователя в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, нормативно не регламентированы. В связи с чем доводы стороны истца об отсутствии п. 17.7 в Приказе № Минприроды России от <дата> правового значения не имеют, так как указывая на данный пункт в своем письме № от <дата> ответчик ссылался на Приказ № Минприроды России от <дата>, где иного пункта 17.7, помимо указанного в приложении № к указанному Приказу (Порядок формирования и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов), не имеется.

Кроме того, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что заявления о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученные ответчиком <дата> от вышеперечисленных лиц и аналогичное заявление истца, полученное ответчиком <дата> рассмотрены в установленный Приказом № срок (в течение рабочего дня), при этом, ответчиком было принято решение об удовлетворении заявлений, поданных <дата>, доводы истца о неправильном оформлении ответчиком отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов отклоняется судом, так как при выдаче разрешения ФИО1 были бы превышены установленные лимиты добычи лося взрослого, установленные для ОПУ «Курчумский» Указом Врио Главы УР № от <дата>.

При этом, суд отмечает, что право истца на осуществление охоты может быть реализовано путем получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, а также путем присоединения в установленном порядке к коллективной охоте в закрепленных охотничьих угодьях.

Доводы истца о том, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданы лицам, заявления которых были удовлетворены лишь <дата> правового значения для разрешения дела не имеют, так как бланки разрешений являются документами строгой отчетности (п.5 Порядка выдачи разрешений), которые выдаются охотпользователю по его заявкам уполномоченным органом для последующей выдачи таких разрешений заявителям (п.12 Порядка подачи заявок, при этом, указанные бланки выдаются в течении 10 рабочих дней со дня получения уполномоченным органом заявки на выдачу бланков (п.9 Порядка выдачи разрешений), при условии соответствия указанных в заявке охотпользователя сведений об охотничьих ресурсах, предполагаемых к добыче и их количестве, в том числе, квотам добычи охотничьих ресурсов (абз.6 п.9.1 Порядка выдачи разрешений). Таким образом, бланки разрешения у охотпользователя могут появиться не ранее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента утверждения соответствующих квот (лимитов) – то есть с <дата> (дата публикации Указа Врио Главы УР №).

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выдаче истцу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных за ответчиком охотничьих угодьях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворения иска ответчику надлежит отказать, отмечая, что оснований для вывода о незаконности отказа ответчика в выдаче истцу разрешения на добычу одного лося старше одного года на территории ОПУ «Курчумский», равно как и для обязания ответчика оформить и выдать истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов – одного взрослого лося старше одного года на территории ОПУ «Курчумский» судом не усматривается.

Решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рублей относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Удмуртохота ООО» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу, обязании выдать разрешение на добычу охотничьих ресурсов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова