Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2894-18 по иску Чикиш Александра Петровича к ООО «Инсайд» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец Чикиш Александр Петрович обратился в суд с иском к ООО «Инсайд» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований Чикиш А. П. указал, что ****год между ним и ООО «Инсайд» в лице директора ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно приложению № к указанному договору ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления в суд, ведение устных и письменных переговоров (с коллекторскими службами, представителями ФИО2, судебными приставами и др. должностными лицами и представителями организаций), подготовка и направление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, исполнительного производства, представление и защита интересов во всех судебных инстанциях, получение в судах, службе судебных приставов документов, информирование о ходе проведения процедуры банкротства. Согласно п. 4 договора № стоимость услуг составляет 132 000 руб. с рассрочкой платежа на 11 мес. (с ежемесячной оплатой по 12 000 руб. в мес.). Во исполнение договора № истцом были внесены платежи в общей сумме на 108 000 руб. В декабре 2017 года на основании заявлений кредиторов состоялось четыре судебных заседания и ни на одном из них ответчик не присутствовал с целью защиты интересов истца. В результате были выписаны судебные приказы, на основании которых банковские счета и карты истца были заморожены, а суммы со счетов списаны. 26 и ****год непосредственно в офисе «Инсайд» и еженедельно по телефону в феврале месяца в ООО «Инсайд» истец неоднократно напоминал о необходимости подачи в Арбитражный суд <адрес> заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Из-за несвоевременной подачи заявления из конкурсной массы не были исключены денежные средства, выплачиваемые в качестве меры социальной поддержки, в результате чего истец и трое его детей остались без средств к существованию на срок более двух месяцев. Истец считает, что своих обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответов получено не было. Кроме того, в марте 2018 года истец вынужден был обратиться за юридической помощью к другим представителям, где ему были оказаны следующие услуги: на основании поданных возражений в службу судебных приставов, судебные приказы были оспорены и отменены, на основании поданного заявления об исключении имущества из конкурсной массы в Арбитражный суд <адрес>, истцу и трем его детям ежемесячно стал выплачиваться прожиточный минимум с апреля 2018 года. В связи с чем просил расторгнуть договор № с ООО «Инсайд» об оказании юридических услуг, взыскать с ООО «Инсайд» денежные средства в размере 108 000 руб., внесенные по договору № и неустойку в размере 23 976 руб., утраченный доход в размере 50 000 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 руб. (из них 25 000 руб. – оплата юридических услуг по устранению проблем, возникших из-за бездействия ООО «Инсайд»).

В судебном заседании истец Чикиш А. П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 50 000 руб. в счет оплаты утраченного им дохода составляют занимаемые истцом деньги, потребовавшиеся для нужд семьи, это деньги списались со счета истца для покрытия долгов. 25 000 руб. –убытки, пошедшие на оплату дополнительных услуг представителей для отмены судебных приказов. Пояснил, что получал повестки с вызовами в судебные заседания в мировой суд в сентябре, ноябре, декабре 2017 года, отдавал их Тарасенко, который не присутствовал ни на одном судебном заседании. В результате были вынесены судебные приказы, которые истец вынужден был отменять самостоятельно. ****год истца признали банкротом, он обратился к Тарасенко О.И., чтобы написать заявление об исключении из конкурсной массы выплат по инвалидности, пособиям, алиментам на детей. Только ****год подано заявление о минимальном прожиточном минимуме на истца и 3 детей, при этом не были указаны выплаты социального характера. В апреле 2018 истцу пришлось обращаться к другому юристу и писать дополнение к иску, которое было удовлетворено. Отрицал, что документы, подготовленные ООО «Инсайд» для его жены, входили в перечень услуг, который оплатил истец.

В судебном заседании представитель истца Попов И. В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что основанием для расторжения договора услуг является некачественное оказание услуг, так договор был заключен ****год, иск в Арбитражный суд <адрес> о проведении процедуры банкротства подан только ****год, судебные заседания по делу откладывались два раза. Полагал, что сроки для подачи искового заявления были затянуты, в заключенном договоре сроки оговорены не были, но предполагается, что они должны быть разумными. За это время ФИО2 обратился к мировым судьям за судебными приказами, ответчик не отменил вынесенные судебные приказы, хотя по договору обязался принимать участие во всех судебных заседаниях. В итоге счета истца были арестованы, деньги списаны. Только в феврале 2018 года было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, однако были учтены не все выплаты, в связи с чем истцу пришлось дополнительно писать заявление с помощью других лиц. Определенная работа была выполнена ответчиком, в том числе, указанная в приложении к иску, однако это обычная, несложная работа. ****год истец отозвал доверенность, выданную на ответчика, процесс в Арбитражном суде продолжался уже без участия представителей ООО «Инсайд», в связи с чем оценил выполненную ответчиком работу на сумму 30 000 руб. Согласился с тем, что ответчик из гонорара внес на депозит суда сумму в размере 25000 руб. В результате недобросовестности ответчика, другие представители истца работали с судебными приставами, писали жалобы, чтобы вернуть деньги, направляли претензии.

Представитель ответчика Тарасенко О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор был заключен на проведение всей процедуры банкротства, однако ****год истец по своей инициативе отозвал доверенность и отказался от дальнейших услуг. Заключенный договор на оказание юридических услуг был оплачен истцом частично, ООО «Инсайд» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, собрали все необходимые справки по делу, ****год подали заявление в Арбитражный суд <адрес>, участвовали в судебных заседаниях, проводимых ****год и ****год. Пояснил, что их юристы не вправе сами предлагать кандидатуру финансового управляющего, предлагают только СРО (кандидатуру финансового управляющего утверждает суд). СРО свою кандидатуру предложил арбитражному суду с опозданием, по этой причине судебное заседание ****год было отложено, однако ими было заявлено ходатайство о введении реализации имущества без проведения торгов. Считает, что материальный вред, взыскиваемый истцом за вынесенные судебные приказы, не подлежит удовлетворению, так как истец не мог получать повесток на судебные заседания, которые по судебным приказам не проводятся. В принципе отменять судебные приказы было нецелесообразно, поскольку взыскание денежные средств невозможно ввиду введения процедуры банкротства. Денежные средства со счета истца не снимались, финансовый управляющий должна была осуществлять ему выплаты. Финансовый управляющий для перестраховки попросила подать заявление об исключении имущества из конкурсной массы, заявление было подано на основании документов, имеющихся в наличии: справки о доходах истца, об алиментах. Сроки подачи заявлений не были оговорены, поскольку прожиточный минимум должен выплачиваться истцу финансовым управляющим. Если бы истец не отозвал доверенность, ООО «Инсайд» представляло бы его интересы по-прежнему. В результате действий данной компании истец был признан банкротом, следовательно, цель достигнута. С ****год с момента введения процедуры банкротства счетами истца, его денежными средствами управлял финансовый управляющий. ООО «Инсайд» не имел возможности влиять на денежные поступления, распоряжаться ими и т.д.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ****год между ООО «Инсайд» и Чикиш Александром Петровичем был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги из числа, указанных в Перечне услуг (Приложение № к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. По согласованию сторон исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить дополнительные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 132 000 руб.

В приложении № к договору на оказание юридических услуг указан перечень услуг, который исполнитель совершает для заказчика, в том числе: анализ документов заказчика для определения целесообразности проведения процедуры банкротства в отношении заказчика, составление искового заявления в суд для проведения процедуры банкротства в отношении заказчика, консультирование заказчика по вопросам банкротства, реструктуризации кредиторской задолженности, ведение устных и письменных переговоров с коллекторскими службами, службами безопасности банков, кредиторами заказчика, судебными приставами-исполнителями, а также иными должностными лицами, физическими лицами и организациями, подбор кандидатуры, ведение переговоров, заключение договоров с финансовым управляющим, подготовка и направление заявлений и ходатайств, необходимых для восстановления документов заказчика, контроль принятия судом искового заявления заказчика, оповещение последнего о дате и времени судебного заседания, ознакомление с материалами гражданского дела, исполнительного производства в отношении заказчика, представление и защита интересов заказчика во всех судебных инстанциях, получение в судах и службе судебных приставов оригиналов документов (решения суда, исполнительные листы, постановления и пр.), информирование заказчика о ходе проведения процедуры банкротства/реструктуризации в отношении него.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор от ****год заключенный между Чикиш А.П. и ООО «Инсайд» является договором оказания услуг правового характера для оформления исковых материалов в арбитражный суд <адрес> о признания Чикиш А.П. банкротом. Это является основной целью и задачей данного договора, что следует из анализа его условий и Перечня услуг.

Пункт 4.4.2 договора предполагает оплату услуг по договору посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя единовременно или в рассрочку на 11 месяцев. В случае рассрочки заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 12 000 руб. в день заключения договора и все последующие платежи в размере 12 000 руб. не позднее 15 числа каждого следующего месяца до ****год.

Согласно п. 6.6.2 договора, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию заинтересованной стороны в течение 14 календарных дней с момента направления стороной такого требования.

Квитанции об оплате, представленные в материалы дела подтверждают факт частичной оплаты истцом обязательств во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг. Так ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год в кассу ООО «Инсайд» вносились денежные суммы в размере 12 000 руб. за оказание юридических услуг. Всего истцом оплачено 108000 руб. при цене договора в 132000 руб.

По пояснениям сторон в судебном заседании истец Чикиш А.П. ****год отозвал выданную исполнителю доверенность, тем самым отказавшись от услуг по договору № от ****год.

Основанием для отказа от исполнения договора от ****год явилось по утверждению истца некачественное оказание ООО «Инсайд» юридических услуг, затянутое обращение с иском в арбитражный суд, отсутствие работы по вынесенным судебным приказам, что привело к возникновению у истца материальных проблем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания объема выполненных услуг, качество выполненных услуг лежит на исполнителе, т.е. на ООО «Инсайд».

В подтверждение доводов ответчика об исполнении взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, представлено заявление, поданное ****год в Арбитражный суд <адрес> о признании гражданина Чикиш А.П. банкротом. В качестве приложения указан список из 37 документов, собранных для предъявления заявления в суд о признании истца банкротом, в том числе, список кредиторов и должников, опись имущества, справки о доходах за 2014-2017, справки из банков- ПАО «<...>ФИО2», ПАО «ФИО13», АО «ФИО2» и т.д.

В судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что сбором необходимых для подачи заявления в арбитражный суд, в количестве 37 наименований (приложение к исковому заявлению) занимался ООО «Инсайд».

В материалы дела представлено Определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ по заявлению Чикиш А.П. о признании его банкротом, из которого усматривается, что ****год Чикиш А.П. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от ****год суд предложил НП «СРО независимых арбитражных управляющих «<...>» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего Чикиш А.П.

В установленный срок СРО определение суда не исполнила, в связи с чем судебное заседание было отложено на ****год.

В данном судебном заседании ****год принимал участие от заявителя по доверенности Тарасенко О.И.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год ( резолютивная часть решения объявлена ****год) по делу №№ Чикиш Александр Петрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ****год. Утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО8ФИО3. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества на ****год. Указано, что с даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от ****год №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании ****год также присутствовал представитель истца по доверенности Тарасенко О.И.

В материалы дела представлено ходатайство, которое готовилось представителем заявителя Тарасенко О.И., о введении процедуры реализации имущества гражданина вместо утверждения плана реструктуризации долгов.

Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, о чем имеется соответствующая ссылка в решении Арбитражного суда <адрес> от ****год.

****год в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление от имени Чикиш А.П. об исключении имущества из конкурсной массы с приложением соответствующих документов- справки о доходах физического лица, справки о размере пенсии по инвалидности, о размере перечисленных алиментов, копии свидетельств о рождении 3-х детей.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что данное заявление в арбитражный суд также готовилось и подавалось ООО «Инсайд».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ по рассмотрению заявления Чикиш А.П. об исключении имущества из конкурсной массы должника заявление было удовлетворено частично. Арбитражный суд определил: ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Чикиш А.П. с даты открытия процедуры реализации имущества и до ее завершения денежную сумму, составляющую величину прожиточного минимума, установленную на территории <адрес> для трудоспособного населения, а также на троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, денежную сумму, составляющую 1,5 величины прожиточного минимума, установленного на территории <адрес> для детей. В остальной части заявление Чикиша А.П. оставлено без удовлетворения.

Согласно калькуляции (стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № от ****год за период с ****год по ****год исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

-консультирование (9 000 руб. включающие в себя 1 000 руб. за устную консультацию с заключением договора о банкротстве физического лица, 8 000 руб. за четыре письменные консультации по ситуациям с исполнительными производствами в отношении супруги заказчика)

-изучение представленных заказчиком документов (5 000 руб.)

-подготовка, подача запросов в регистрирующие органы о наличии у заказчика имущества, получение справок (6 000 руб. запросы в ГИБДД, ГИМС, Службу <адрес>)

-составление искового заявления с необходимыми приложениями и документами ( 10 000 руб.)

-оплата государственной пошлины (300 руб.)

-внесение средств, предусмотренных законом на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> (25 750 руб. (750 руб. комиссия)

-оплата предоставления сведений из ЕГРН (680 руб. (30 руб. комиссия)

-участие в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве (2 заседания) (40 000 руб.)

-подготовка ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы (3 000 руб.).

При этом стороны в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что из оплаченных истцом денежных средств ООО «Инсайд» внесло на депозит арбитражного суда <адрес> сумму в размере 25000 руб., а также оплачивало госпошлины и сборы по собиранию необходимых для подачи иска о признании истца банкротом справок, выписок и т.д.

В представленной калькуляции указано, что расценки на оказанные услуги определены с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес>****год.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги правового характера, согласованные сторонами при заключении договора № от ****год, поскольку основная цель данного договора- признание Чикиш А.П. банкротом достигнута, арбитражным судом <адрес>****год вынесено мотивированное решение, которым Чикиш А.П. признан банкротом, ему назначен финансовый управляющий, введена процедура реализации имущества. После вступления решения арбитражного суда о признании Чикиш А.П. банкротом ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы выплат в размере прожиточного минимума, которое было рассмотрено ****год.

Следовательно, оснований для признания оказанных услуг некачественными, у суда не имеется.

Суд не может согласиться из представленной ответчиком калькуляции стоимости выполненных работ с работами, оказанными ответчиком в отношении супруги Чикиш А.П., поскольку истец в судебном заседании отрицал согласование данных услуг, их стоимость, доказательств, с достоверностью, подтверждающих согласование на оказание консультирования по исполнительным производствам в отношении супруги истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем стоимость оказанных услуг супруге истца в размере 8000 руб. должна быть исключена из калькуляции и общая стоимость оказанных ответчиком услуг истцу составляет 105730 руб. (113730 руб. минус 8000 руб. = 105730 руб.)

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанную стоимость услуг, в связи с чем суд полагает доказанным оказание услуг правового характера именно на сумму 105730 руб. ( из них 25000 руб. внесено на депозит арбитражного суда).

Истцом фактически оплачено 108000 руб., соответственно, сумма в размере 2270 руб. должна быть взыскана с ответчика, как стоимость не оказанных истцу услуг правового характера.

Суд не может согласиться с доводами истца о затянутости обращения в арбитражный суд с иском о признании истца банкротом, поскольку в соответствии с условиями договора № от ****год сроки оказания услуг сторонами согласованы не были.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец не обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство. Учитывая дату заключения договора- ****год, дату обращения в арбитражный суд с иском о признании истца банкротом- ****год, необходимость сбора документов в количестве 37-ми путем подготовки и направления запросов в банки, регистрирующие органы, получения от них ответов, подготовки искового заявления, суд находит, что ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании истца банкротом в разумные сроки.

Истец в обосновании доводов иска, кроме того, ссылается на то, что в момент действия договора на оказание юридических услуг были вынесены судебные приказы о взыскании с него денежных средств, состоялись судебные заседания в мировом суде, на которых ответчик не присутствовал в нарушение обязательств, принятых по договору и на которые истец передавал ответчику судебные извещения. В результате чего истцу пришлось самостоятельно исправлять сложившуюся в результате бездействия представителей ООО «Инсайд» ситуацию.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В связи с чем, довод истца о проведении в мировом суде судебных заседаний в рамках приказного производства без участия представителя ответчика, передаче представителю ответчика Тарасенко О.И. судебных извещений на судебные заседания ошибочен, не соответствует действительности.

Довод истца о не участии представителя ответчика в судебных заседаниях при вынесении судебных приказов также опровергается представленными истцом определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Иркутска от ****год об отказе в отмене судебных приказов № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год, при этом в мотивировочных частях указанных определений обращено внимание на неполучение истцом судебных приказов и их возврате по истечении срока хранения. Только один судебный приказ был получен истцом ****год, что усматривается из определения по судебному приказу №. При этом доказательств вручения данного судебного приказа представителю ответчика для последующей его отмены истцом суду не представлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что с момента признания истца банкротом, все исполнительные производства подлежат прекращению, а денежными средствами должника распоряжается финансовый управляющий.

Так, в соответствии со ст. 213.11. Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО10, ФИО11 от ****год, ****год, ****год, ****год об окончании исполнительных производств, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отмене постановления об обращении взыскания на ДС в связи с признанием Чикиш А.П. банкротом.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от ****год усматривается, что Управление Федеральной службы судебных приставов осуществило возврат истцу денежных средств : ****год- 2000 руб., ****год- 12446,69 руб., ****год -14195,46 руб., ПАО Сбербанк осуществил возврат денежных средств ****год в размере 26087,39 руб.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий вправе: заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; вести реестр требований кредиторов; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, с момента утверждения гражданину-банкроту финансового управляющего, все движение денежных средств должника контролирует именно финансовый управляющий. Соответственно, довод истца о том, что по вине ответчика он остался без денежных средств в период с ****год по ****год не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает также то обстоятельство, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы подано ответчиком от имени истца в арбитражный суд 26.02.2018 года непосредственно после вступления решения арбитражного суда о признании Чикиш А.П. банкротом.

Следовательно, доводы стороны истца о некачественном оказании услуг правового характера не нашли своего подтверждения, в связи с чем договор № от ****год не может быть расторгнут по такому основанию, как некачественное оказание услуг. Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что истец ****год отозвал доверенность, выданную ответчику на право представления его интересов и тем самым отказался от дальнейших услуг ответчика. Т.е. истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как уже указывалось выше, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком были оказаны услуги в соответствии с калькуляцией на сумму 105730 руб., сумма переплаты в размере 2270 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истец направлял в адрес директора компании письма от ****год и ****год с просьбой о расторжении заключенного договора об оказании юридических услуг и возврате произведенной оплаты. Отправку писем подтверждает опись и чек о почтовой отправке, также на одном из документов присутствует печать ООО «Инсайд» с отметкой о получении ****год.

Данные претензии оставлены ответчиком без внимания, ответа на них не последовало.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, ответ на которое не последовал, суд полагает, что необходимо удовлетворить требование истца о расторжении заключенного ****год между сторонами договора об оказании юридических услуг № и взыскании суммы в размере 2270 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23976 руб. из расчета: 108000 руб. х 0,1%х222 дня.

Поскольку неустойки (пени), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применяются в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушения исполнителем сроков оказания услуг, то к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, не применяется. В данном случае услуга по договору не была оказана в полном объеме вследствие отказа истца от исполнения договора и не связана с нарушением условий договора ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.( из них 25000 руб.- оплата юридических услуг по устранению проблем, возникших из-за бездействия ОООО «Инсайд»), а также штрафа 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, истец дважды обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, однако данные ответы оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере не оказанных истцу услуг возвращены не были, ответы на претензии не давались, в связи с чем права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, нарушены.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае в связи с нарушением прав истца на своевременный возврат денежных средств по договору оказания услуг, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 500 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца Чикиш Александра Петровича подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1 385 руб. ( 2270 руб. + 500 руб. : 2)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 50000 руб., а также в размере компенсации морального вреда заявлено о взыскании 25000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по устранению проблем, возникших из-за бездействия ответчика ( так сформулировано в тексте искового заявления).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель, который считает, что действиями изготовителя ему причинены убытки, должен доказать сам факт причинения убытков (включая их размер), противоправность поведения стороны по договору (его действие или бездействие), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием).

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом в рамках договора № от ****год оказаны истцу услуги правового характера, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать истцу причиненные ему убытки.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не представлено достоверных доказательств несения истцом убытков.

Так, в судебном заседании представитель истец пояснил, что не настаивает на требование о взыскании 25000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по устранению проблем, т.к. доказательств несения данных расходов представить не может.

Соответственно, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Чикиш Александра Петровича подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг № от ****год между ООО «Инсайд» и Чикиш Александром Петровичем.

Взыскать с ООО «Инсайд» в пользу Чикиш Александра Петровича за не оказанные юридические услуги в размере 2270 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. штраф 50% 1385 руб., всего в сумме 4155 руб.

Отказать во взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Инсайд» в доход муниципального бюджета «город Иркутск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 г.