Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что работал в АО «ОТП Банк» в должности советника 1 категории Сектора безопасности. В настоящее время уволен. Указал, что с дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку с «Методикой работы советников безопасности Дирекции контроля и безопасности с Предприятиями в рамках потребительского кредитования АО «ОТП Банк» не ознакомлен. Просит отменить приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 указали, что об отмене оспариваемого приказа истцу ничего не известно, уточнили исковые требования, просили признать приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также пояснили, что Методика работы советников безопасности Дирекции контроля и безопасности с Предприятиями в рамках потребительского кредитования в Банке не разработана, истцу о ней ничего не известно, истец с ней не ознакомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отменен Банком в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ОТП Банк», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность советника 1 категории Сектора безопасности по Уральскому региону Центра безопасности региональной сети Управления банковской безопасности Дирекции контроля и безопасности с удаленным рабочим местом в Кредитно-кассовом офисе Банка <адрес> с местом нахождения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 5 ч1 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.5 «Методики работы советников безопасности Дирекции контроля и безопасности с Предприятиями в рамках потребительского кредитования АО «ОТП Банк».

Суд отмечает, что в оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Методикой, в чем конкретно оно выразилось и в какой временной период.

При этом, стороной ответчика суду не представлена «Методика работы советников безопасности Дирекции контроля и безопасности с Предприятиями в рамках потребительского кредитования АО «ОТП Банк», за нарушение которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, факт ознакомления с нею истца ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который он приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В связи с чем, требования истца о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком отменен (Приказ №№ ******) не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ отменен ответчиком приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения с истцом трудовых отношений. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания после увольнения истца, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании спорного приказа незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

При этом суд отмечает, что с момента издания приказа и до увольнения истец имел дисциплинарное взыскание, наличие которого влекло для него возможные правовые последствия и нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину, требования истца о признании незаконным приказа № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу, безусловно, причинен моральный вред, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, за два неимущественных требования, в общей сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.