Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в отношении него инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому решением судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного право нарушения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Истец, ссылаясь на положения ст. 1071, 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченную за проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей, и оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 480 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В суде представитель финансов РФ в лице представителя Управления федерального казначейства по <адрес> по доверенности возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы указанные в письменных возражениях, о том, что действующий КоАП РФ не предусматривает распределения судебных расходов, в связи с чем взыскание судебных расходов по административному делу, не носит обязательного характера.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, МВД РФ УМВД РФ по г. Р/Д, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Южный региональный центр экспертиза и оценки «АС -Консалтинг», а также то, что в деле участвовал представитель ФИО2 - ФИО5

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем правовой помощи оказанной представителем : подготовка жалоб в УМВД России по РО, в УСБ ГУ МВД России по РО, в прокуратуру <адрес>, изучение материалов административного дела № год в Октябрьском районном суде <адрес>, и участие в рассмотрении административного дела.

Оплата услуг за проведение ООО «Южный региональный центр экспертиза и оценки «АС -Консалтинг» судебной комплексной транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы, подтверждается квитанцией, и кассовым чеком.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также по оплате назначенной и проведенной в рамках административного дела экспертизы, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Представитель ответчика заявил о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, не отвечают критерию разумности и справедливости, а также об отсутствии основания для взыскания оплаты услуг за проведение экспертизы, по мотиву того, что такие расходы могут быть взысканы в порядке регресса, в связи с чем надлежит указать конкретное должностное лицо, незаконные действия которого привели ко взысканию расходов.

Обсуждая доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку сложность дела, объем правовой помощи оказанной представителем в рамках рассмотрения административного дела, и перечисленный в акте выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что представитель составлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, участвовал в рассмотрении административного дела в нескольких судебных заседаниях, получил в Октябрьском суда г. Р/Д копию судебного акта, и по настоящему делу подготовил исковое заявление, в связи с чем реализация представителем истца полномочий в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, имела место в течение нескольких месяцев.

Доводы ответчика о необходимости указания должностное лицо, незаконные действия которого привели ко взысканию расходов, суд находит, не опровергающими право истца на удовлетворение требований, и с учетом предмета и оснований заявленных требований, установление таких обстоятельств в рамках гражданского процесса по мнению суда представляется невозможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны в пользу ФИО2 оплату услуг представителя 50 000 рублей, и оплату услуг за проведение экспертизы 26 000рублей, госпошлину 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :