Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Кацитеной С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2018 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя и о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> приобрел у ответчика сотовый телефон марки «ФИО10 (№)», стоимостью - <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине для оплаты покупки истцу был предложено оформить потребительский кредит (займ). В день покупки истец заключил с банком ПАО «МТС - Банк» кредитный договор (№, счет №, с процентной ставкой <данные изъяты>), согласно которому был обязан вносить ежемесячно в счет погашения кредита - <данные изъяты> В соответствии с графиком платежей истцом была частично внесена оплата по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако после непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились следующие недостатки (дефекты): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал телефон «ФИО11 (№)» (в комплектации и гарантийным талоном) на гарантийный ремонт в магазин, где приобретал товар. Одновременно им было подано заявление об отсутствии кассового чека, полученного при продаже от продавца, по причине его утери.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в сервисный центр «ФИО12», который был принят работниками для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал ФИО2 акт технического состояния сданного мобильного телефона за № №, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия механических повреждений рамы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес генерального директора АО «РТК» претензионное письмо с несогласием с актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО2 сообщили, что по результатам проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром производителя, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств/ замене приобретенного сотового телефона марки «ФИО13 (№), поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию - ФИО14ФИО8, согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил провести гарантийный ремонт смартфона, либо вернуть денежные средства за данный смартфон, либо выдать новый телефон аналогичной марки и модели, а так же возместить денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, истцу было сообщено, что по результатам проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром производителя, в спорном товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем мне было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств/ замене приобретенного сотового телефона марки «ФИО16 (№), поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Возражал против экспертных учреждений предложенных ответчиком, вопросы и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, не возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Возражал против экспертных учреждений предложенных ответчиком, вопросы и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 2, 30, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> приобрел у ответчика сотовый телефон марки «ФИО17 (№)», стоимостью - <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине для оплаты покупки истцу был предложено оформить потребительский кредит (займ). В день покупки истец заключил с банком ПАО «МТС - Банк» кредитный договор (№ №, счет №, с процентной ставкой <данные изъяты>), согласно которому был обязан вносить ежемесячно в счет погашения кредита - <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей истцом была частично внесена оплата по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал телефон «ФИО18 (№)» (в комплектации и гарантийным талоном) на гарантийный ремонт в магазин, где приобретал товар. Одновременно им было подано заявление об отсутствии кассового чека, полученного при продаже от продавца, по причине его утери.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон в сервисный центр «ФИО19, который был принят работниками для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр выдал ФИО2 акт технического состояния сданного мобильного телефона за № №, согласно которого ему было отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия механических повреждений рамы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу сообщили, что по результатам проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром производителя, в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств/ замене приобретенного сотового телефона марки «ФИО20 (№), поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию - ФИО21., согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, истцу было сообщено, что по результатам проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром производителя, в спорном товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом, в связи с чем мне было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств/ замене приобретенного сотового телефона марки «ФИО22 (№), поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать: несоразмерность расходов на устранение недостатков товара исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Пунктом 14. предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, была проведена судебная экспертиза, порученная судом экспертам ФИО23». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил. Судебный эксперт показал, <данные изъяты>

Суд принимает выводы судебной экспертизы и проходит к выводу о том, что дефекты телефона не являются существенными и возникли по вине истца.

Доводы экспертного заключения ФИО24ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому <данные изъяты>

При этом в части отсутствия герметичности телефона судом установлено, что ответчик или специализированные учреждения по поручению ответчика каких-либо ремонтных работ с телефоном не проводили. Тогда как по поручению истца исследование телефона проводила ФИО25ФИО8. Сведений о других лицах производивших манипуляции с телефоном, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отсутствия герметичности телефона произошло в результате ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взысканию денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года.