Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от ............................

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально в Минераловодский городской суда.............. поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 с требованиями:

- признать недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «LADA, 217030 LADA PRIORA», номер государства регистрации транспортного средства .............. года выпуска, идентификационный номер (.............., заключенный .............. между ФИО4 и ФИО7;

- возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............., заключенного между ФИО4 и ФИО10, в первоначальное положение.

- признать договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Cruze 4door», номер государства регистрации транспортного средства .............. года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) .............., номер кузова .............., заключенный .............. между ФИО3 и ФИО5 – недействительным;

- возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............., между ФИО3 и ФИО5, в первоначальное положение.

- признать договор купли-продажи автомобиля .............. года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) .............., номер кузова .............., заключенный .............. между ФИО5 и ФИО2 – недействительным.

- возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............. между ФИО5 и ФИО2, в первоначальное положение.

- взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Определением суда от .............. производство в части исковых требований к ответчику ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Как следствие, в производстве суда остались следующие требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Chevrolet Cruze 4door» со знаком государства регистрации транспортного средства «В425ХХ26», 2011 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) .............., номер кузова .............., заключенный .............. между ФИО3 и ФИО5 – недействительным;

- возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............., между ФИО3 и ФИО5, в первоначальное положение;

- возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............. между ФИО5 и ФИО2, в первоначальное положение;

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО8 дали пояснения, аналогичные описательной части решения суда, требования поддержали в заявленном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО1 исковые требования признали, о чем представили письменное заявление.

Судом установлено, что признание исковых требований сделано добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения последствий признания исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлениях в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление ответчиков о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиками, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины по рассмотренным судом исковым требованиям имущественного характера составляет 3 210 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от ...............

Определением суда от .............. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в пользу ФИО3 судебные расходы истца в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 500 рублей – по 500 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 1 710 рублей – по 570 рублей с каждого.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не заявлено иного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Chevrolet Cruze 4door» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) .............., номер кузова .............., заключенный .............. между ФИО3 и ФИО5 – недействительным;

Возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............., между ФИО3 и ФИО5, в первоначальное положение.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки/модели «.............. года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) .............., номер кузова .............., заключенный .............. между ФИО5 и ФИО2 – недействительным.

Возвратить стороны договора купли-продажи, заключенного .............. между ФИО5 и ФИО2, в первоначальное положение.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .............. (.............. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере .............. – по .............. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.