Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 декабря 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 20 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» (далее по тексту – ООО «Голд-Икс», Общество) в лице генерального директора № взяло у истца в долг по договору денежного займа № 1-20/2013 денежные средства в размере 419 260 рублей и обязалось вернуть долг в срок до 30 сентября 2013 г. По условиям договора из суммы займа истцом приобретался электродвигатель для насосной станции ООО «Голд-Икс» за наличные деньги, а 350 000 рублей были зачислены на расчетный счет заемщика. Передача денежных средств ответчику подтверждается банковским чеком о безналичном переводе от 29 августа 2013 г. на сумму 352 000 рублей, кассовым чеком и приходным ордером ОАО «Магаданского механического завода» от 22 августа 2013 г. о покупке электродвигателя для ООО «Голд-Икс» на сумму 67260 рублей. В установленный договором займа срок денежные средства должником возвращены не были.

3 марта 2015 г. дополнительным соглашением № 1-03/15 действие договора займа № 1-20/13 от 20 августа 2013 г. продлено до 31 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за каждый день просрочки платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы, но пунктом 2 дополнительного соглашения оговорена максимальная сумма неустойки, которая не может составлять более 1 000 000 рублей.

На неоднократные предложения к руководителю ООО «Голд-Икс» о добровольном возврате денежных средств ответчик обещал рассчитаться с истцом, просил подождать.

05 октября 2017 г. истец направил претензию о возврате долга по договора займа директору ООО «Голд-Икс», ответа на претензию не получил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Голд-Икс» денежную сумму в размере 419 260 руб. по договору денежного займа № 1-20/13 от 20 августа 2013 г., неустойку в соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа и оговоренную дополнительным соглашением № 1-03/15 от 03 марта 2015 г. в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на отзыв ответчика ФИО3 указывает, что к договору займа приложены приходные документы на сумму 67 260 рублей, оплаченные истцом наличными за электродвигатель в кассу ОАО «Магаданского механического завода» и накладная, где получателем оплаченного товара является ООО «Голд-Икс», которые были сданы им бухгалтеру ФИО4, а по накладной двигатель с территории забирал ФИО5 Относительно доводов ответчика о том, что обязательства по договору займа им были исполнены и представлены платежные поручения, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в графе о назначении платежа не указано, по какому именно договору займа производится платеж, являются ли данные платежи выплатой по основным долговым обязательствами или оплатой процентов по договору займа, на момент проводки денег просрочка по договору займа составляла более 5 месяцев. Кроме того, ссылается на то, что в момент проведения данных платежей являлся генеральным директором ООО «Голд-Икс» и только он имел право подписи данных платежных поручений, и он не подписывал их. Также полагает, что наличие задолженности подтверждается должностной запиской бухгалтера по имеющимся задолженностям ООО «Голд-Икс» по выплатам, налогам и сборам. Исходя из данной записки ООО «Голд-Икс» имело на 1 апреля 2014 г. задолженность перед истцом в сумме 1 132 000, в том числе и по договору займа. Утверждает, что в соответствии с уставом Общества не имеется условий о согласовании руководителем с участниками общества своих действий, у истца имелась доверенность от участника общества Бурлингаса на представление его интересов. Утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельными.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. В случае удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление указал, что в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом электродвигателя, что подтверждается расшифровкой счетов баланса. Также у ООО «Голд-Икс» на тот момент отсутствовало какое-либо имущество, для которого была бы необходимость приобретать электродвигатель. Считает, что утверждение истца о том, что сумма займа ему не была возвращена не соответствует действительности, так как на его пластиковую карту 27 февраля 2014 г. платежным поручением № 5 была перечислена сумма в размере 368 000 рублей, и 6 марта 2014 г. платежным поручением № 9 была перечислена сумма в размере 50 000 рублей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд в ноябре 2018 г., в то время как возврат суммы займа должен был состояться не позднее 30 сентября 2013 г. В отношении дополнительного соглашения № 1-03/15 от 3 марта 2015 г. указывает, что данное дополнительное соглашение отсутствует у Общества. Учитывая тот факт, что истец на момент подписания дополнительного соглашения формально являлся генеральным директором Общества и стороной сделки, то с его стороны имелась заинтересованность и он согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был оповестить о данном факте общее собрание участников Общества. В 2015 г. от истца в Общество не поступало каких-либо уведомлений о его заинтересованности в сделке, также на тот момент задолженность по договору займа была уже полностью погашена. Утверждает, что истец фактически не выполнял свои обязанности генерального директора с 15 марта 2014 г., так как был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается его заявлением от 27 февраля 2015 г.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом ООО «Голд-Икс» от 1 августа 2013 г. ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора.

20 августа 2013 г. ФИО2 (займодавец) и ООО «Голд-Икс» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключили договор денежного займа № 1-20/13 на сумму 419260 рублей.

Согласно договору, моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в сумме 350000 рублей на расчетный счет Заемщика. А по целевому займу – с момента покупки электродвигателя и предоставления платежных документов в бухгалтерию Заемщика. Сумма займа передается Заемщику единовременно и в полном объеме, комиссию банка в размере 2000 рублей за перевод денежных средств Заемщик возвращает Займодавцу.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа в срок до 5 сентября 2013 г. Возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2013 г. (п.2.2 Договора)

Сумма займа может быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме или по частям, вся сумма займа должны быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, если это не будет оговорено дополнительным соглашением сторон (пункт 2.3 договора денежного займа). Согласно пункту 3.1 договора денежного займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки, в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора займа № 1-20/13 от 20 августа 2013 г. срок возврата суммы займа, предусмотренный пунктом 2.2 может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В обоснование исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены копия чека-ордера от 29.08.2013 о переводе денежных средств в размере 350000 рублей (с комиссией банка 2000 руб.) на счет ООО «Голд-Икс», копии кассового чека и приходного ордера ОАО «Магаданский механический завод» от 22.08.2013 на сумму 67260 рублей.

3 марта 2015 г. генеральный директор ООО «Голд-Икс» ФИО2, действующий на основании Устава и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № 1-03/15 к договору денежного займа № 1-20/13 от 20 августа 2013 г. Пунктом 1 названного договора пролонгировано действие договора денежного займа от 20 августа 2013 г. № 1-20/13 до 31 декабря 2015 г., в пункт 3.1 внесены дополнения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 при заключении дополнительного соглашения № 1-03/15 от 3 марта 2015 г. являлся генеральным директором Общества и выступал в сделке как займодавец и представитель заемщика одновременно.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Частью 3.1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Частью 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Как следует из Устава ООО «Голд-Икс» решение общего собрания участников общества о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора или участника общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.4.4)

В силу пункта 4.9 устава ООО «Голд-Икс» директор: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; созывает общее собрание участников общества в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке; ведет список участников общества в установленном Федеральном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества об одобрении сделки материалы дела не содержат, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в 2015 г. от истца в общество не поступало уведомления о его заинтересованности в сделке, более того, в Обществе отсутствует дополнительное соглашение от 3 марта 2015 г. № 1-03/15, заключенное между генеральным директором ООО «Голд-Икс» ФИО2 и ФИО2

Таким образом, обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства. Вместе с тем, отсутствие уведомления ФИО2 членов общества о заинтересованности в сделке в нарушение статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки в нарушение п.4.4 Устава ООО «Голд-Икс», наряду с иными установленными судом обстоятельствами, ставит под сомнение правомерность заключения между генеральным директором ООО «Голд-Икс» ФИО2 и ФИО2 дополнительного соглашения от 3 марта 2015 г. № 1-03/15 и вытекающих из этого договора обязательств, в том числе, о пролонгации действия договора денежного займа от 20.08.2013 № 1-20/13.

В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что указанный договор денежного займа заключен между ФИО2 и юридическим лицом ООО «Голд-Икс», где последнее является заемщиком, тогда как дополнительное соглашение от 3 марта 2015 г. заключено между генеральным директором ООО «Голд-Икс» ФИО2 (заемщиком) и ФИО2

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. На дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.

С учетом приведенных обстоятельств, положений ст.413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, суд не принимает в качестве доказательства, в том числе пролонгации договора займа до 31 декабря 2015 г., представленное в дело дополнительное соглашение от 3 марта 2015 г. № 1-03/15 и учитывает положения пункта 2.2 договора денежного займа № 1-20/13 от 20 августа 2013 г. о сроке возврата суммы займа, - не позднее 30 сентября 2013 г.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1-2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 12 октября 2018 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО «Голд-Икс» о взыскании долга по договору денежного займа от 20 августа 2013 г. № 1-20/13, срок исполнения которого установлен до 30 сентября 2013 г.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Икс» о взыскании суммы долга по договору денежного займа от 20 августа 2013 г. № 1-20/13 в размере 419260 рублей, неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней – 17 декабря 2018 г.

Судья Е.В. Сидорович

№