Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата РБ" к Интернету-изданию Пруфы. рф в лице учредителя АНО "Свободные Медиа", ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Интернету-изданию Пруфы. рф в лице учредителя АНО "Свободные Медиа", ФИО1 о защите деловой репутации, в обосновании своих требований указал, что 02.04.2019 г. на сайте интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г., учредитель: АНО «Свободные медиа») размещена статья под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2», опубликованной в сети Интернет на странице по ссылке: https://prufy.ru/hews/novosti/78529- yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb yumadilova/, автор ФИО3.

В данной статье распространены сведения об Истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес.» (далее - Сведения).

Указанные Сведения при этом изложены в форме утверждения о факте, в связи с чем могут быть восприняты неопределенным кругом лиц — читателями Интернет издания Пруфы.рф, как истинные, что очевидно наносит существенный ущерб деловой репутации Истца, который заключается в следующем.

Так, в первом предложении указанных сведений содержатся следующие утверждения о факте: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму».

Данное утверждение очевидно не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию Истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее также — Закон №63-ФЗ), адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ст. 1 Закона №63-Ф3, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Как следует из ст. 9 Закона №63-Ф3, статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица: 1) признанные недееспособными или ограниченно дееспособными в установленном законодательством Российской Федерации порядке; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (часть 2 ст. 9 Закона №63-ФЗ).

При этом Законом №63-Ф3 (статьями 10-13) установлен следующий порядок получения статуса адвоката лицом, соответствующим указанным выше требованиям:

1. Предоставление претендентом в квалификационную комиссию адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ заявления о присвоении ему статуса адвоката с приложением необходимых документов, подтверждающих его соответствие предъявляемым законодательством требованиям;

2. Проведение квалификационной комиссией при необходимости проверки достоверности документов и сведений, представленных претендентом;

3. Принятие квалификационной комиссией решения о допуске либо не допуске претендента к квалификационному экзамену;

Сдача претендентом квалификационного экзамена, который состоит из письменных ответов на вопросы (тестирования) и устного собеседования;

В случае успешной сдачи претендентом квалификационного экзамена принятие квалификационной комиссией решения о присвоении претенденту статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену;

Принесение претендентом, в отношении которого принято решение о присвоении ему статуса адвоката, присяги.

Лишь после прохождения указанной процедуры, успешной сдачи квалификационного экзамена и принесения присяги претендент получает статус адвоката, становится членом адвокатской палаты и вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Следовательно, действующим законодательством РФ предусмотрен специальный строго регламентированный порядок получения статуса адвоката, который должен пройти любой претендент на получение данного статуса при условии его соответствия определенным законом требованиям.

Решение о присвоении статуса адвоката претенденту принимается коллегиально решением квалификационной комиссии при условии успешной сдачи квалификационного экзамена.

Деятельность квалификационной комиссии, помимо Закона №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, регламентируется также Регламентом квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от 29 мая 2020 года.

Квалификационная комиссия при этом состоит помимо членов Адвокатской палаты РБ также из представителей Министерства юстиции РФ по РБ, Государственного собрания – Курултая РБ, Верховного суда РБ, Арбитражного суда РБ.

При этом, присвоение статуса адвоката в обмен на выплату претендентом кому-либо какого-либо денежного или иного материального вознаграждения без исполнения указанного порядка не предполагается и фактически запрещено.

Указанный строго регламентированный порядок обеспечивает получение статуса адвоката лишь лицами, соответствующими указанным в законе требованиям, а также в силу своих знаний, опыта и компетенции в области права обладающими возможностью оказывать гражданам и юридическим лицам квалифицированную юридическую помощь на должном профессиональном и этическом уровне.

Утверждение же, изложенное в указанной выше статье, о том, что «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму», очевидно означает, что статус адвоката посредством выплаты незаконного денежного вознаграждения может получить любой человек, вне зависимости от его соответствия либо не соответствия изложенным в законе требованиям, а также вне зависимости от прохождения им описанного выше порядка получения данного статуса.

При этом, данное утверждение также означает, что квалификационная комиссия, которая является одним из органов Адвокатской палаты РБ, принимает необоснованные и незаконные решения о присвоении статуса адвоката даже лицам, не имеющим на этом право в соответствии с требованиями Закона №63-Ф3.

Более того, данное утверждение также означает, что среди адвокатов Адвокатской палаты РБ имеются лица, которые данный статус получили незаконно вне установленного порядка и, следовательно, не соответствующие высоким профессиональным и этическим стандартам, предъявляемым к адвокатам.

Указанное очевидно наносит существенный вред деловой репутации Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Во втором предложении указанных сведений содержатся следующие утверждения: «Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес».

Данное утверждение очевидно также не соответствует действительности и является порочащим деловую репутацию Истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона №63-ФЗ, адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Как следует из ст. 29 Закона №63-ФЗ, адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (часть 4 ст. 29 Закона №63-ФЗ).

Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов (часть 6 ст. 29 Закона №63-ФЗ).

Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью (часть 10 ст. 29 Закона №63-Ф3).

Управление Адвокатской палаты осуществляется избираемыми ее членами – адвокатами органами, в число которых входит: собрание (конференция) адвокатов, Совет Адвокатской палаты, Ревизионная комиссия, Квалификационная комиссия, которые являются коллегиальными.

При этом, высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является собрание адвокатов. В случае, если численность адвокатской палаты превышает 300 человек, высшим органом адвокатской палаты является конференция адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов созывается не реже одного раза в год (часть 1 ст. 30 Закона №63-ФЗ).

Таким образом, адвокатура, как профессиональное сообщество адвокатов, в том числе, Адвокатская палата РБ, является независимым сообществом, действующим на основании принципов самоуправления, корпоративности и равноправия его членов – адвокатов.

При этом, слово «захватить» в качестве своего смыслового значения имеет такие, как: взять, схватить, забрать, силой овладеть чем-либо.

В то же время слово «бизнес» в качестве своего смыслового значения имеет такое, как: деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, указанное утверждение фактически по своему смыслу обозначает, что адвокатурой силой завладел семейный клан Ю-вых, который превратил ее в деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Однако, очевидно, что в силу указанных выше норм законодательство данное утверждение явно не соответствует действительности и безусловно порочит деловую репутацию Адвокатской палаты РБ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица) и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин (юридическое лицо), в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (юридического лица), оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин (юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации, что в рассматриваемом случае безусловно имеет место. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

В данном случае факт распространения сведений об истце имеет место быть, поскольку оспариваемые сведения имеются в открытом доступе на интернет-портале и доступны неограниченному кругу лиц (подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные сведения, безусловно носят порочащий характер и не соответствуют действительности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г., учредитель: АНО «Свободные медиа» ОГРН <***>, ИНН <***>) в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2», размещенной в сети Интернет на интернет-странице
https://prufy.ru/news/novosti/78529- yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb vumadilova/ сведения: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес».

Обязать ФИО1 и интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г.) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» путём опубликования в средстве массовой информации «Интернет-издание Пруфы.рф» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными.

Обязать интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г.) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН <***>, ИНН <***>, удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», размещенные в сети Интернет на странице https:/'/pmfv.m/news/novosti/78529-yurist prosit vozbudit delo protiv prczidcnta advokatskoy palaty rb yumadilova/

Взыскать в пользу ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» с ФИО1, интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г.) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Представители истца, ФИО4, действующая по ордеру, и ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Интернет-издание Пруфы. рф в лице учредителя АНО «Свободные Медиа», ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявлении, где указал, что поводом для обращения в суд послужила опубликованная на сайте Интернет-издания Пруфы.рф статья об обращении ФИО1 к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО7 об уголовном преследовании бывшего руководителя палаты ФИО8: Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2». Дата публикации: 02.04.2019 г. Автор: ФИО3

Адрес статьи в сети Интернет: https://prufy.ru/news/novosti/78529-vurist prosit vozbudit delo jrotiv prezidenta advokatskoy palaty rb vumadilova/

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта.

Истец считает (согласно исковому заявлению), что следующие выражения содержат информацию, которая не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию (здесь прямые цитаты из искового заявления): «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму».

В выражении согласно действующему законодательству должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...». В этой же статье не один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения...». То есть, данный гражданин или юридическое лицо должны быть однозначно идентифицируемы, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

В оспариваемом выражении не говорится о том, что именно истцом - Адвокатской палатой Республики Башкортостан совершены какие-либо действия, порочащие его деловую репутацию.

Соответчик ФИО1 указывает, что статус адвоката может купить любой человек, а не то, что именно Адвокатская палата Республики Башкортостан осуществляет их продажу.

Данное выражение ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 г. № 22-4864/2019, которым бывший заместитель председателя Адвокатской палаты РБ ФИО9 был приговорен к наказанию в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В определении суда указано, что: «Виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш.В.А., оглашенными в суде, из которых следует, что в марте 2018 года в УФСБ России по РБ поступила оперативная информация о противоправной деятельности действующих и бывших сотрудников адвокатской палаты РБ, которые за незаконное денежное вознаграждение обеспечивали желающим сдачу квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката посредством сети посредников».

И здесь сведения, описывающие негативные действия, относятся исключительно к третьим лицам, а не к истцу. Таким образом, в выражении, которое оспаривает истец, отсутствуют сведения об истце, о совершении им каких-либо противоправных действий.

«Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес». Данное выражение является оценочным суждением соответчика ФИО10, который выразил мнение о действиях «клана Ю-вых», который, по мнению ФИО1, превратил палату в семейный бизнес. Это не утверждение о фактах! Оно не подлежит верификации!

Невозможно проверить на соответствие действительности: стала ли Адвокатская палата Республики Башкортостан семейным бизнесом «клана Ю-вых» или нет. Эти понятия не трактуются однозначно, а сами сведения в целом никак не могут являться утверждением о фактах.

Факты - это события, имеющие место в реальности. О каких событиях идет речь, если оспариваемое выражение - это всего лишь характеристика ФИО1 действиям семейного клана Ю-вых в Адвокатской палате Республики Башкортостан?

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Адвокатской палаты Республики Башкортостан, ФИО8 является Первым вице-президентом палаты, а его сын ФИО11 – Вице-президентом палаты.

Помещения, которые занимает истец, сдаются в аренду родственницей ФИО8, его тещей. То есть Ю-вы получают доход от сдачи в аренду Адвокатской палате недвижимого имущества.

Наличие в Составе палаты отца и сына Ю-вых, сдача в аренду тещей Ю-вых помещений Адвокатской палате позволяют ФИО1 сделать оценочное суждение о том, что «семейный клан Ю-вых захватил адвокатуру (даже не конкретно палату!), который превратил ее в семейный бизнес».

При этом в выражении отсутствует порочащий характер оспариваемых сведений, который свидетельствовал бы о совершении палатой каких-либо противоправных действий. Так называемый захват адвокатуры и превращение е в семейный бизнес не говорят о незаконности подобных действий. Не раскрывается само понятие «захвата», а законность извлечения прибыли от аренды помещений Ю-выми подтверждается прекращением уголовного дела в отношении ФИО8

Таким образом, оспариваемое утверждение не относится к утверждению о фактах, не подлежит верификации, является оценочным суждением соответчика ФИО1 и не порочит деловую репутацию истца.

Негативный стиль изложения информации в статье не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 года «Дюндин против Российской Федерации» в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другими лицами в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (параграф 29).

Относительно обязанности журналиста доказать факт соответствия действительности распространенных сведений, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 14.10.2008 года «Дюндин против Российской Федерации» отметил, что при осуществлении сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации истца и права журналиста распространять информацию по вопросам всеобщего интереса в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства о порочащем характере распространенных сведений. Поскольку оспариваемые фразы не содержат в себе сведений о нарушении юридическим лицом – Адвокатской палатой Республики Башкортостан действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения не имеется.

Средства массовой информации имеют право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе по вопросам, представляющим большой общественный интерес, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что на них возложена профессиональная обязанность заниматься такого рода информированием.

Считает, что ответчик, освещая ситуацию, не имел намерения причинить вред истцу, действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности в соответствии с целями, присущими средству массовой информации в демократическом обществе, в том числе для привлечения внимания общества и государства к определенной проблеме. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????Љ?Љ????????????????

?j??????????????Љ?Љ?????????????????????????????????????????????????J?J?J??????

?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤???????????????¤????????????Є?????????????????????????????????????????????????????????????r?????????????????????????Љ?Љ?j??????????????????

??????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????њ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ???????????
?

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????????

?????????????Љ?Љ?????????????Љ?Љ?Љ?Љ?j??????????????????

???»?????????????????

?????????????Љ?Љ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ?Љ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????„???????????????????????????????????????

??????????????????????

?????????????????????????Љ?Љ?j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???h????????????J?J?J???h??????????????????????????h?????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????µ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤????????????????? ??????????????????????? извещенных надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положения статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, 02.04.2019 г. на сайте интернет-издания Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г., учредитель: АНО «Свободные медиа») размещена статья под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2», опубликованной в сети Интернет на странице по ссылке: https://prufy.ru/hews/novosti/78529- yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb yumadilova/, автор ФИО3.

Данная статья, также имеет следующие утверждения: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес.», «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму».

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленной в материалы дела распечатками опубликованной статьи с сайтов, протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12.

Ответчики факт публикации вышеуказанной статьи и распространения сведений не оспаривали.

Также истцом представлено заключение специалиста №-лэ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК», согласно выводам которого, в высказываниях «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес», содержащихся в статье «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РЮ ФИО2», опубликованный в сети Интернет по адресу: https://prufy.ru/hews/novosti/78529- yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb yumadilova/, имеются негативные сведения об Адвокатской палате Республики Башкортостан, направленные на умаление ее деловой репутации.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства как соответствующее действующему законодательству, даны ответы на все поставленные вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к соответствующим выводам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сами выводы эксперта являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда не имеется.

Ответчики о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли, обоснованных возражений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного исследования, компетенции либо беспристрастности эксперта не представили.

Довод представителя ответчика, что выражения использованные ответчиком, в статье, а именно: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму», «Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес», являются оценочными суждениями, которые, не указывают, на то, что именно истцом – Адвокатской палатой Республики Башкортостан, совершены какие-либо действия, порочащие его деловую репутацию, а также то, что палату превратили в семейный клан, не является фактом, суд полагает необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержденным. Поскольку как следует, из представленного экспертного заключения утверждения «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму. Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес», содержащихся в статье «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РЮ ФИО2», имеются негативные сведения о Адвокатской палате РБ, и направлено на умаление ее деловой репутации.

Сами выводы эксперта являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Сопоставив экспертное заключение с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания для сомнений отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, более того согласуется с ними.

Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как он является логичным, научно обоснованным и подтвержденным проведенным лингвистическим исследованием.

Таким образом, имеются все основания для признания оспариваемых сведений порочащими и не соответствующими действительности

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств о соответствии действительности содержания оспариваемых сведений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиками, вопреки указанных положений законодательства, доказательств в подтверждение своей позиции представлено не было, к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств они не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемых сведений действительности, что влечет признание их недостоверными.

Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в том, что высказывания об Адвокатской палате Республики Башкорстан, имеют негативный характер, поскольку в оспариваемых сведениях содержится сведения направленные на умаление ее деловой репутации.

Принимая во внимание, что опубликованные сведения «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму.» размещенные в Интернет-издании Пруфы.рф. по адресу: https://prufy.ru/news/novosti/78529-yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb vumadilova/ под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2» - носят порочащий характер, изложены в форме утверждения, относятся к истцу Адвокатской палате Республики Башкортостан, их соответствие действительности ответчиками не доказано, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Адвокатской палате Республики Башкортостан, обязания удалить вышеуказанные сведения, обязания разместить информацию о недостоверности вышеуказанных сведений, предъявленные к ФИО1, Интернет-изданию ProUfu.ru, Интернет-изданию Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа».

При этом утверждение «Адвокатуру захватил семейный клан Ю-вых, который превратил ее в семейный бизнес» опубликованное в Интернет-издании Пруфы.рф по адресу: https://prufy.ru/news/novosti/78529-yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb vumadilova/ под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2» - не носят порочащий характер, поскольку не подлежат верификации и невозможно определить происходил ли «захват», либо его не было. При этом, слово «клан» не носит негативного оттенка, а лишь свидетельствует об определенном объединении кого либо.

Тем самым удовлетворяя требования истца частично.

При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемые требования предъявлены истцом ко всем указанным выше ответчикам, учитывая, что ФИО1 является автором высказывания, в которой содержатся оспариваемые сведения, Интернет-издания ProUfu.ru и Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа», являются средствами массовой информации, непосредственно распространившими данные сведения путем размещения статьи ФИО3 на соответствующих интернет-сайтах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано – в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, атакже на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также следует учесть, что рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Разрешая требования об обязании ответчиков Пруфы.рф, в лице учредителя АНО «Свободные медиа» м ФИО1, опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» путем опубликования в средстве массовой информации «Интернет-издание Пруфы.рф» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными, а также удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», размещенные в сети Интернет на странице https:/'/pmfv.m/news/novosti/78529-yurist prosit vozbudit delo protiv prczidcnta advokatskoy palaty rb yumadilova/, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено судом, что они не соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ответчиками статья является информационным сообщением в отношении Адвокатской палаты Республики Башкортостан, которое в утвердительной форме высказал ответчик ФИО1

Также установлено, что на момент публикации данные сведения не могли быть проверены на соответствие действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.

Суд приходит к выводу, что не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство информация в отношении Адвокатской палаты Республики Башкортостан должна быть опровергнута аналогичным способом, которым она была распространена, то есть в сети Интернет на сайте по адресу: https:/'/pmfv.m/news/novosti/78529-yurist prosit vozbudit delo protiv prczidcnta advokatskoy palaty rb yumadilova/

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков Интернет-издания Пруфы. рф в лице учредителя АНО "Свободные Медиа", ФИО1 частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям а именно в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата РБ" к Интернету-изданию Пруфы. рф в лице учредителя АНО "Свободные Медиа", ФИО1 о защите деловой репутации– удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» опубликованные в интернет-издании Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г., учредитель: АНО «Свободные медиа» ОГРН <***>, ИНН <***>) в статье под заголовком: «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2», размещенной в сети Интернет на интернет-странице https://prufy.ru/news/novosti/78529- yurist prosit vozbudit delo protiv prezidenta advokatskoy palaty rb vumadilova/ сведения: «Сегодня у нас статус адвоката может купить любой человек за определенную сумму.».

Обязать ФИО1 и интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г.) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), опровергнуть признанные судом сведения«Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» путем опубликования в средстве массовой информации «Интернет-издание Пруфы.рф» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными.

Обязать интернет-издание Пруфы.рф. (СМИ зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Регистрационный номер: ЭЛ № ФС 77 - 80615 от 15.03.2021 г.) в лице учредителя: АНО «Свободные медиа» ОГРН <***>, ИНН <***>, удалить признанные судом по настоящему иску сведения «Юрист просит возбудить дело против президента Адвокатской палаты РБ ФИО2», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», размещенные в сети Интернет на странице https:/'/pmfv.m/news/novosti/78529-yurist prosit vozbudit delo protiv prczidcnta advokatskoy palaty rb yumadilova/

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года