Гражданский кодекс часть 1

18 августа 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями об установлении факта владения и признании за ним права собственности на .

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 , . в . При оформлении сделки выяснилось, что право собственности ФИО2 подтверждается документально только , составляющие указанного дома. На остальную площадь документов е оказалось. Со слов ФИО2, их семья в была вселена в квартиру по ордеру, затем, в порядке улучшения жилищных условий, в качестве расширения ФИО2 была предоставлена того же дома, путем перепланировки, квартиры были объединены фактически. На момент продажи истцу Н-ны несли бремя содержания объединенной квартиры, площадью . Поскольку документы о передаче ФИО2 не сохранились, однако она фактически была передана по договору купли-продажи, ФИО1 просит установить факт владения им квартирой № , признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования об установлении факта владении квартой на праве собственности были оставлены без рассмотрения на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру в полном объеме, пояснив, что Н-ны пользовались спорной квартирой с , он приобрел у ФИО2 квартиру по договору купли-продажи, поэтому, просит признать за ним право собственности на основании приобретательной давности, присоединив ко времени владения период владения квартирой ФИО2 с .

Представитель истца по доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не установлено.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2, адвокат Власова О.А., выступающая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что не известа позиция ответчика ФИО2, однако ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, просит в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 владел квартирой № на законных основаниях, следовательно имел право распоряжаться указанной квартирой. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ФИО2 было отказано в признании за ним права собственности на указанную квартиру, этим же решением, по требованию администрации Волгограда он был выселен из спорной квартиры. Доказательств законного перехода права собственности к ФИО1 также не представлено. Просит в иске отказать.

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 права собственности на спорную квартиру, а также доказательств законного перехода права собственности от ответчика ФИО2 к истцу ФИО1

Представитель 3-го лица, Ворошиловского БТИ, ФИО6 полагает исковые требования не обоснованными, пояснив, что в инвентарном деле на спорную квартиру сведений о принадлежности ФИО2 не имеется, квартира числится как муниципальная. Перепланировка квартир 1 и 3 зафиксирована, однако разрешение не представлено. Кроме того, материалах БТИ имеются сведения о наличии судебного спора по указанной квартиры между администрацией Волгограда и ФИО2

Представитель МУЖКХ Ворошиловского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи , деньги по договору переданы продавцу. Квартира по передаточному акту передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8,9). Согласно технического паспорта, указанная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью ., .(л.д.15-18). Из сообщения УФС государственной регистрации кадастра и картографии по сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют (л.д.6). В состав муниципального имущества постановлением главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира также не включена (л.д.7). Вместе с тем, в материалах инвентарного дела, исследованном в судебном заседании, спорная квартира числится как муниципальная.

Доводы истца и его представителя, что указанная квартира фактически передавалась семье Н-ных, однако не сохранились правоустанавливающие документы, опровергаются имеющимся вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было отказано в признании за ним права пользования указанным помещением и он был выселен из спорной квартиры по иску администрации Волгограда об устранении препятствий в пользовании и распоряжению собственностью, как самовольно занявший жилую площадь.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца, ссылающегося на давность добросовестного владения ФИО2 спорной квартирой опровергаются вышеуказанными доказательствами. Права собственности на ФИО2 не имел, следовательно, не имел и права распоряжения, в данном случае – отчуждения квартиры в пользу ФИО1

Доказательства о передаче иным гражданам жилых помещений решение исполкома Ворошиловского районного совета народных депутатов суд не принимает как не отвечающие принципу относимости к рассмотрению настоящего спора, поскольку не отражают обстоятельств, как свидетельствующих о наличии права на спорную квартиру Н-ных, так и о спорном объекте в целом.

Доводы истца о том, что он приобрел у ФИО2 квартиру, по площади превышающую , право на которую он зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем свидетельствует копия технического паспорта, свидетельство о государственной регистрации права, уд не принимает, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг по площади, превышающей площадь , могут свидетельствовать о фактическом владении Н-ными частью спорной квартиры, однако не могут является доказательствами наличия у Н-ных права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2011 года.

Судья –