Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании недоплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в г. Южно-Сахалинске (наименование должности). При устройстве на работу, и обговаривая условия оплаты труда, ему было сообщено, что работа сдельно-часовая ( руб.час), включая надбавку . Также установлена оплата за в виде премии руб. .

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере руб., полагая, что ему не доплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, и за ДД.ММ.ГГГГ – руб. руб.+ руб.= руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им было отработано часов, а фактически ему было оплачено часов, поэтому полагает, что не доплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

ФИО2 также полагает, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не доплачена заработная плата в размере руб., поскольку им отработано часов, а оплачено часа, и также не выплачена премия за .

Об условиях работы, в том числе и об оплате за труд он договаривался с ФИО1, который руководил им.

Представитель ответчика ОАО «Сахалин-Инжиниринг» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснили, что заработная плата истцу была выплачена на основании табеля учета рабочего времени. Полагает, что утверждения истца о работе в выходные дни и о количестве часов им отработанных, являются голословными. Также представитель ответчика указал, что по усмотрению работодателя премия истцу за месяц не начислялась, поскольку месяц он не доработал, трудовую функцию в полном объеме не выполнил.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» на должность .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был уволен с работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4 Положения об оплате труда работников ОАО «Сахалин-Инжиниринг», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сахалин-Инжиниринг» применяется как простая повременная форма оплаты труда, так и повременно-премиальная.

При повременной оплате труда заработок работника определяется исходя из фактически отработанного им времени и тарифной ставки (оклада).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №, где в пункте 3.1. установлен размер заработной платы, а именно: часовая тарифная ставка в размере рублей, % надбавка и районный коэффициент в размере %.

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что работнику, исключительно по усмотрению и распоряжению администрации Работодателя, может быть начислена поощрительная премия ( за месяц, квартал, год) на основании добросовестного выполнения установленных обязанностей, а также принимая во внимание результаты работы самого работника ( за месяц, квартал, год).

Из трудового договора между сторонами спора следует, что ФИО2 установлена простая повременная форма оплаты труда.

Выплата ежемесячной премии не является обязательным условием оплаты труда истца, а может быть начислена исключительно по усмотрению и распоряжению администрации Работодателя при наличии определённых условий.

При этом в трудовом договоре также не установлена выплата каких либо дополнительных надбавок, премий за .

Таким образом, не включение ФИО2 в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормам Положения об оплате труда работников ОАО «Сахалин-Инжиниринг», и условиям трудового договора между истцом и ответчиком.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что условия оплаты труда и условия работы ФИО2 он не мог обсуждать с ним при трудоустройстве на работу, поскольку он (свидетель) такими полномочиями не обладает. Также свидетель суду указал, что ФИО2 не работал сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не работал в выходные и праздничные дни.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям о количестве отработанных истцом часов, содержащимся в исследованных табелях учета рабочего времени за спорный период, поскольку доказательств обратного истец суду не представил.

Расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 подтверждают, что заработная плата за указанные месяцы начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора, и табелями учета рабочего времени.

В силу изложенного, доводы ФИО2 о том, что при трудоустройстве на работу был обусловлен иной размер заработной платы чем установлен трудовым договором, о том, что он работал в выходные и праздничные дни, и оплата труда произведена не все отработанные им часы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку они являются не обоснованными, и не подтверждены какими либо доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 отказать в иске к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании недоплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 31 мая 2011 года.

Судья О.Н.Сим