Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Котласская типография» о взыскании суммы невыплаченной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Котласская типография» (далее по тексту ОАО «Котласская типография», Общество) о взыскании суммы невыплаченной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области № от 18 августа 2017 года истец избран на должность генерального директора ОАО «Котласская типография», 25 августа 2017 года с ним был заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2020 года. Однако 10 ноября 2017 года трудовой договор с истцом досрочно прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, ему должна быть выплачена в размере 1517179 рублей 04 копеек, так как он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и рассчитывал проработать на должности генерального директора до окончания срока. Просит взыскать компенсацию при увольнении в сумме 1517179 рублей 04 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования уточнили, просят взыскать компенсацию в размере 1359079 рублей, так как при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация в размере 158100 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Котласская типография» ФИО3, действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка 158100 рублей. Просит в иске отказать.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 18 августа 2017 года № о внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Котласская типография» на должность генерального директора Общества избран ФИО1 с 21 августа 2017 года.

25 августа 2017 года с истцом заключен трудовой договор по должности генерального директора

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, он заключен с даты назначения генерального директора внеочередным общим собранием акционеров Общества до годового общего собрания акционеров Общества по итогам работы за 2019 год.

Решением единственного акционера ОАО «Котласская типография» № от 10 ноября 2017 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 10 ноября 2017 года. Приказом № от 10 ноября 2017 года полномочия генерального директора прекращены 10 ноября 2017 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Советом директоров ОАО «Котласская типография» от 10 ноября 2017 года принято решение о выплате истцу в связи с прекращением трудового договора, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (протокол № 1 заседания Совета директоров ОАО «Котласская типография»).

Из расчета среднего заработка истца следует, что трехкратный средний месячный размер заработка равен 158100 рублей (52700,0 руб. х 3). Указанная сумма выплачена истцу, что следует из платежных документов, и не оспаривается истцом.

Истец полагает, что размер компенсации, выплаченной ему при прекращении трудового договора должен быть в размере равном заработной плате, которую он мог бы получить до истечения срока трудового договора, 1517179 рублей 04 копеек.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате истцу при прекращении трудового договора, суд принимает во внимание следующее.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условия о выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Истец, имея законодательно закрепленную возможность оговорить в трудовом договоре порядок его досрочного расторжения и конкретные условия применения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, этой возможностью не воспользовался.

Таким образом, стороны трудового договора не пришли к соглашению о размере компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Суд, определяя размер указанной компенсации принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец в должности генерального директора находился в период с 21 августа по 10 ноября 2017 года, хотя срок трудового договора, заключенного с истцом, был определен до 30 июня 2020 года.

24 ноября 2017 года арбитражным судом Архангельской области принято заявление о признании ОАО «Котласская типография» банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 21 декабря 2017 года.

Из бухгалтерских балансов ОАО «Котласская типография» следует, что за 9 месяцев 2017 года Общество имеет убыток в сумме свыше 10151000 рублей, кредиторская задолженность - свыше 9581000 рублей.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Архангельской области от 3 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства Общества в сумме 8963846 рублей 04 копеек, находящиеся на расчетном счете.

Постановлениями Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области от 5 и 24 октября 2017 года наложен арест на имущество должника.

Принимая во внимание результат работы Общества, его финансовое положение, срок исполнения истцом обязанностей генерального директора, учитывая целевое назначение компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, суд определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу при прекращении трудового договора в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Истцу выплачена компенсация в размере 158100 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 158100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере
4662 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Котласская типография» о взыскании суммы невыплаченной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласская типография» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 158100 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Котласская типография» о взыскании суммы невыплаченной компенсации при увольнении в сумме 1200979 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласская типография» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 4662 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова