Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что он состоял в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и с него, ФИО11, в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 785 428 руб. 21 коп. Однако данным решением суда не разделено имущество в виде автомобилей и денежные средства по договору займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, заключил договор простого товарищества с ФИО7 о совместной деятельности на строительство дома и по договору внес 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО11, и ООО «СКФ ФИО1 Менеджмент» был заключен договор займа на сумму 1 050 000 руб. сроком на 5 лет для приобретения жилья и данная сумма была внесена в счет договора о совместной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ООО «Кубаньжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве № №Р в отношении трехкомнатной квартиры стоимостью 3 058 600 руб. Для приобретения указанной квартиры он оформил кредит в ПАО КБ ВТБ-24.

Сумма займа 1 050 000 руб. после расторжения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ была внесена им на погашение кредита, взятого в ПАО КБ ВТБ 24 тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 502413,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 445000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 106859,17 руб. В настоящее время займ погашен полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, удержана из заработной платы сумма основного долга в размере 542 500 руб. и проценты в размере 44 664,44 руб.

Кроме того, в браке с ФИО3 приобретены два автомобиля: KIA RIO, 2015 года выпуска, гос.номер Н 294 РА 123, оформленный на имя ФИО3, и KIA SPORTIGE, 2009 года выпуска, гос. номер №, оформленный на его имя. Поскольку автомобиль KIA RIO находится в пользование ответчика ФИО3, то он, истец, просит оставить данный автомобиль в ее собственности. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 720 000 руб., поэтому денежная компенсация, подлежащая выплате ответчиком в его пользу при разделе совместно нажитого имущества должна составить 360 000 руб. Автомобиль KIA SPORTIGE был продан им ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 руб. С учетом продажи автомобиля сумма денежной компенсации составляет 312 500 руб. (360 000 – 47 500).

Просит суд:

признать автомобили общим имуществом супругов, определить супружеские доли равными - по ? ;

оставить в собственности ФИО3 автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, с выплатой в его пользу денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля в размере 312 500 руб.;

признать общим долгом супругов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, истцом, и ООО «СКФ ФИО1 Менеджмент», на сумму 1 050 000 руб. и взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в размере 293 582, 22 руб., из которых основной долг составляет 271 250 руб., проценты - 22 332, 22 руб.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 денежной компенсации стоимости автомобиля, уменьшив ее сумму с 312 500 руб. до 245 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО5, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

При этом ФИО2 пояснил, что автомобили были приобретены в период брака с ФИО3: KIA SPORTIGE, 2009 года выпуска, - на его имя, KIA RIO, 2015 года выпуска, - на имя ФИО3 После прекращения семейных отношений каждый из супругов продолжал пользоваться данными автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль KIA SPORTIGE сыну своего коллеги по работе – ФИО8 за 95 000 рублей, поскольку автомобиль имел серьезные ФИО1 повреждения и нуждался в капитальном ремонте. Просит учесть акт дефектации, согласно которого автомобиль на момент продажи имел ряд неисправностей, его ремонт был нерентабельным, и поэтому при принятии судом решения о разделе имущества он просит учитывать не стоимость, определенную заключением эксперта, а цену, по которой автомобиль был им продан. Стоимость автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, оформленного на ФИО3, просит оценить в соответствии с заключением эксперта в размере 586 000 руб. и, исходя из этой суммы, размер компенсации за ? долю автомобиля составит 293 000 руб.

С учетом стоимости его автомобиля в размере 95 000 руб., просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию при разделе указанного имущества в размере 245 000 руб. (293 000 руб. – 47 500 руб.).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 признал уточненные исковые требования ФИО2 частично и пояснил, что согласно заключения судебной экспертизы действительная рыночная стоимость автомобиля марки KIA RIA, 2015 года выпуска, составляет 586 000 руб., автомобиля марки KIA SPORTIGE,, 2009 года выпуска, - 484 000 рублей, поэтому размер денежной компенсации по разделу указанных транспортных средств составляет: (586 000 руб. - 484 000 руб.) : 2 = 51 000 руб., которую ответчик ФИО3 согласна компенсировать истцу.

В отношении удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании совместным долгом суммы выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «СКФ ФИО1», в размере 1 500 000 руб., ФИО6 возражал и пояснил, что согласно п. 3.2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес 3 015 000 руб., при этом в тексте самого договора не указана ни форма оплаты, ни сроки. Согласно представленной ФИО2 копии дополнительного соглашения № к договору простого товарищества (совместной деятельности) без даты заключения, указано, что 500 000 руб. вносятся в день подписания дополнительного соглашения, при этом сам день подписания не установлен. Вторая сумма в размере 1 000 000 руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не представил суду ни приходный кассовый ордер передачи денежных средств, ни платежное поручение, поэтому неясно, вносились ли суммы в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. и в какие именно даты по указанному договору простого товарищества.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо, заключил с ФИО2 договор простого товарищества (совместной деятельности) на приобретение квартиры, при этом присутствовала жена ФИО2 Цена по договору составляла 3 млн. 15 тыс. руб. При подписании договора было внесено 500 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ внесен 1 млн. руб., а также - 50 тыс. руб. По завершении строительства ФИО11 должны были внести 1 млн. 515 тыс. руб., но впоследствии, еще до окончания строительства, ФИО11 передумали покупать квартиру. Внесенные деньги были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ - 600 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 тыс. руб., о чем имеются расписки, а также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у знакомого своего отца - ФИО2, автомобиль марки КИА, 2009 года выпуска, за 95 000 руб. Автомобиль был ФИО1 неисправен, нуждался в ремонте и до настоящего времени не отремонтирован. Полис на автомобиль он не оформлял. Считает, что рыночная стоимость такого автомобиля аналогичной марки - около 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов - п. 1;

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или компенсация - п.3.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.1п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами Ш-выми были приобретены транспортные средства: автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ответчика ФИО3, и автомобиль KIA SPORTIGE, 2009 года выпуска, гос. номер №, оформленный на имя истца ФИО2

Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что после расторжения брака бывшие супруги ФИО11 продолжали пользоваться оформленными на каждого из них автомобилями.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК» №.19/413 от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомобилей определена на момент расторжения брака - на сентябрь 2017 года, и на момент обращения в суд - сентябрь 2019 года: автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, гос. номер №, оформленный на имя ответчика ФИО3 на сентябрь 2017 г. оценен в 624 000 руб., на сентябрь 2019 г. - 586 000 руб.,

автомобиль KIA SPORTIGE, 2009 года выпуска, гос. номер №, оформленный на имя истца ФИО2 на сентябрь 2017 года оценен - 577 руб., на сентябрь 2019 года - 484 000 руб.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, поэтому при разрешения заявленного спора суд исходит из стоимости транспортных средств, приобретенных супругами Ш-выми в период брака, согласно заключения оценочной экспертизы ООО «НЭК» - на период сентября 2019 года.

Поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска, гос.номер №, оформленного на ответчика ФИО3 составляет 586 000 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTIGE, 2009 года выпуска, гос. номер №, оформленного на истца ФИО2, составляет 484 000 руб., а доли в имуществе супругов в силу ст. 39 СК РФ являются равными, суд находит, что при разделе указанного имущества с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за отступление от равенства долей в данном имуществе в размере 51 000 руб. ( 586 000 - 484 000 руб.) : 2.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что тот приобрел у знакомого его отца - ФИО2, автомобиль KIA SPORTIGE, 2009 года выпуска, гос. номер № по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО2 суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО2 к ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019г., а именно, - письменные доказательства государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, если сделка, совершена одни из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, она может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Такого согласия на отчуждение указанного автомобиля, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 истцу не давала.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 о подлежащего разделу имуществе супругов, находящемся у третьих лиц, суд находит, что при разделе имущества бывших супругов ФИО11 в виде автотранспортных средств, исходя из равенства их долей в указанном общем имуществе, приобретенном в период брака, в собственность ФИО3 следует выделить автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, гос.номер №, ФИО2 выделить в собственность автомобиль марки KIA SPORTIGE, госномер №, 2009 года выпуска, с выплатой ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной компенсации в размере 51 000 руб.

Что касается исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании общим долгом супругов денежных средств по договору займа от 16.07.2014г., заключенного между ФИО4 и ООО «СКФ Новошип Технический Менеджмент» на сумму 1 050 000 руб. с процентами, и взыскании с ФИО10 в его пользу ? доли погашенного долга, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «СКФ Новошип Технический Менеджмент» ( далее - «СКФ НТМ») был заключен договор займа денежных средств с процентами для приобретения жилья на сумму 1 050 000 руб. сроком на 5 лет, с погашением суммы займа ежемесячно из заработной платы в размере 17 500 руб.

При этом в данном договоре не определена конкретная характеристика жилого помещения, на которое были взяты заемные средства, поэтому суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что заемные средства израсходованы им на приобретение конкретного жилого помещения в интересах семьи.

Также истец ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) с ФИО9 для строительства жилого дома.

Согласно п. 3.2 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 внес 3 015 000 руб., при этом в тексте самого договора нет указаний ни формы оплаты, ни сроков. Согласно представленной ФИО2 копии дополнительного соглашения № к договору простого товарищества (совместной деятельности) без даты заключения, указано, что 500 000 руб. вносятся в день подписания дополнительного соглашения, при этом сам день подписания не установлен. Вторая сумма в размере 1 000 000 руб. вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не представил суду ни приходный кассовый ордер передачи денежных средств, ни платежное поручение, поэтому неясно, вносились ли суммы в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. и в какие именно даты по указанному договору простого товарищества.

К представленному договору простого товарищества (совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, как к обоснованию вложения заемных средств суд относится критически.

Согласно п. 3.2. данного договора ФИО2 вносит 3 015 000 руб. Дополнительным соглашением № к указанному договору установлено, что стоимость квартиры оплачивается ФИО2 в следующем порядке: 500 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения, 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 515 000 руб. по завершению строительства.

Суду истцом не представлено доказательств передачи ФИО7 денежных средств в размере 500 000 руб. Довод ФИО2 о том, что подпись ФИО7 на дополнительном соглашении в графе «500 000 рублей» означает передачу денег, суд отвергает, поскольку данная подпись не может свидетельствовать о получении ФИО7 денежных средств в размере 500 000 руб. Передача денежных средств подтверждается расписками, актами приема-передачи, платежным поручением, приходным кассовым ордером. День подписания дополнительного соглашения не установлен самим документом, поэтому суд не может сделать вывод о том, что денежные средства передавались. Также следует учесть, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор простого товарищества был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемные средства не могли быть переданы по данному договору.

Также критически суд относится и к доводам истца ФИО2 о передаче 1 000 000 рублей ФИО7, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить дату передачи ФИО7 данной суммы, сославшись лишь на подпись ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что заключал с ФИО2 договор о простом товариществе, получение денежных средств в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб. от ФИО2 не подтверждали никакими письменными документами, поскольку этого не требует закон. До окончания строительства ФИО11 передумали покупать квартиру и денежные средства им были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб.

Истцом суду также представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на него в обоснование получения от ФИО7 600 000 руб. К данному документу суд относится критически, поскольку из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что внесенные ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 руб. будут возвращены ФИО7 в следующем порядке: 600 000 руб. в день подписания настоящего соглашения, оставшиеся 900 000 руб. и 50 000 рублей будут возвращены после продажи квартиры третьему лицу. Из данного дополнительного соглашения не следует вывод о возвращении 600 000 руб., передача денежных средств достоверными доказательствами не подтверждается. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 суммы в размере 450 000 руб. от ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 950 000 руб. в совокупности противоречат сумме, заявленной ФИО2, как заемные средства в размере 1 050 000 руб.

Исходя из изложенного, суд не может прийти к достоверному выводу о передаче заемных денежных средств ФИО7, о их возвращении ФИО2 ни по датам передачи, ни по документам, подтверждающим их передачу, ни по суммам.

Суд также обращает внимание, что, как указал ФИО2, заявленный совместный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пошел на приобретение квартиры по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Вместе с тем, в исковых требованиях ФИО2 утверждает, что данные денежные средства после расторжения договора о простом товариществе, пошли на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному им с ПАО КБ ВТБ 24, для приобретения квартиры по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательств того, что заемные средства пошли на погашение другого кредита суду истцом не представлено.

Из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО11, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 785 428, 21 руб., в счет причитающейся ей доли в имуществе супругов.

При этом, требования о признании долговых обязательств по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в суд не заявлял, поэтому суд при рассмотрении заявленного спора не может принять во внимание доводы истца о направлении заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредитного договора № от 12.08.2015г., заключенного им с ПАО КБ ВТБ 24.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что заемные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, израсходованы на приобретение жилья для нужд семьи. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в этой части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО10 из совместно нажитого имущества автомобиль марки KIA RIA, гос.номер №, 2015 года выпуска.

В собственность ФИО4 выделить автомобиль марки KIA SPORTIGE, госномер № 2009 года выпуска.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в праве собственности на автомобиль в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ООО «СКФ Новошип Технический Менеджмент», на сумму 1 050 000 рублей с процентами, общим долгом супругов и взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 ? доли погашенного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий: Подпись

Копия Верна: Судья А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 г.