Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском сославшись на то, что ... в п.Рассвет Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Опель рекорд» государственный регистрационный знак Н570ММ-61 регион, под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Опель рекорд» государственный регистрационный знак ... регион ФИО2, согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ....

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО.

... истцом ответчику подано заявление и необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ..., а также получено направление на осмотр поврежденного автомобиля.

... в ... по адресу ...-13 состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом Страховщика, составлен акт осмотра.

В установленный законом РФ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок заявление Страховщиком не рассмотрено, страховое возмещение мне не перечислено, в связи с чем ... истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием рассмотреть поданное заявление и выплатить страховое возмещение.

... ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ по результатам обращения, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак ... регион с учетом износа составила 411692,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения истцом в его адрес ... направлено заявления потребителя финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

... ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым в выплате страхового возмещения было отказано.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, определенного федеральным законом от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ... обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

... в адрес истца финансовым уполномоченным по ОСАГО направлено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 2408 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 2408 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 7000 руб., а также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности ...6 от ..., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак У353АА-777 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Опель рекорд» государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО.

... в ... по адресу ...-13 состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом Страховщика, составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак У353АА-777 регион с учетом износа составила 411692,50 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, определенного федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ... обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

В ходе рассмотрении дела, была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза. В материалы дела представлено заключение ... от ..., выполненного специалистами ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», из которого следует, что все повреждения автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак У353АА-777 регион могли быть образованы в едином механизме ДТП ... в ....

Также согласно заключению судебной экспертизы с учетом ответа на первый вопрос установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак У353АА-777 регион, с учетом износа, в сумме 406 267 руб.

В судебном заседании ... был допрошен эксперт ФИО5, выполнивший заключение судебной экспертизы, который полностью подтвердил выводы экспертизы.

Представителем ответчика в материалы дела представлено

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил заключение специалиста «Фирма Спасская Башня» №333/05/2020 ФИО6 о технической обоснованности выводов заключения №152/03/2020 от 12.03.2020 года, выполненного экспертом ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» ФИО5, по материалам ДТП от ....

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ... от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертным учреждением Ростокий экспертно-правовой центр «Дон» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста 333/05/2020 о технической обоснованности выводов Заключения эксперта ФИО5 ... от ... ООО «ЭУ РЭПЦ «дон» по материалам ДТП от 19.06.2019г. не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого эксперта.

При этом суд отмечает, что заключение «Фирмы Спасская Башня» ИП ФИО7 было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что на основании заключения комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы судом установлено, что все повреждения автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак У353АА-777 регион могли быть образованы в едином механизме ДТП ... в ... при заявленных истцом обстоятельствах при наступлении страхового случая, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения.

На день рассмотрения иска выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием граждан, должен применяться Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно закону РФ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, считая с даты подачи заявления.

Таким образом, срок принятия ответчиком решения по заявлению истца от ... наступает ..., период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет 320 дней (с ... по ...).

Размер неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000 руб. * 1% * 320 дней = 1280 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки, подлежащей взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400 000 руб. / 2 = 200 000 руб.

Судом не установлены исключительные основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо уменьшения его размера.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя денежную компенсацию указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинены значительные нравственные переживания, поскольку им действительно добросовестно и своевременно были исполнены все обязательства согласно закона РФ «Об ОСАГО»:

- материал ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД,

- ... подан полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и ... автомобиль осмотрен экспертом Страховщика, составлен акт осмотра,

- истец организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митсубиси лансер» государственный регистрационный знак У353АА-777 регион,

- истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-страхователя отказом в выплате страхового возмещения, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, вызванных отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что является разумным размером для данной категории спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, подготовке заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 2408 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы на проведение судебно экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 11500 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.