Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцева В.Ю. к БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства», Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, указав, что в его владении находится недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он со своей семьей проживает в нем с 1996 года. ДД.ММ.ГГГГ ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» принял решение о передаче указанного дома в аренду для проживания семье истца с последующим выкупом. Договор аренды жилого дома должен быть заключен на срок 4 года с последующим выкупом. Арендодателем было разрешено произвести необходимые затраты, ремонт, реконструкцию и привести дом в пригодное для проживания состояние. Все затраты впоследствии учесть при расчете стоимости выкупа. Данные обстоятельства подтверждает протокол собрания коллектива «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ. За все время проживания семья оплачивала коммунальные услуги, привели дом в пригодное для жилья состояние, провели и отремонтировали необходимые коммуникации, в том числе газ, содержали придомовой земельный участок и оформили право собственности на него. В 2010 году деятельность ГОУ «Региональный инновационный центр» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником стал БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства». В период с 1996 года по настоящее время никакое лицо не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. На момент предъявления настоящих исковых требований, срок владения домом осуществляется более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения данным имуществом. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Пчелинцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в его владении находятся дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В доме проживает с 1996 года. Изначально дом был передан в аренду с последующим выкупом. В 2003 году дом выкупили, но документы не оформили. Проживали в доме семьей: он, брат, отец и мать. Мать умерла <данные изъяты>.

Представитель ответчика БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» Симонов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указал, что решение о реорганизации ГОУ «Региональный инновационный центр» в форме присоединения к БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» принято на основании распоряжения правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ – рп «О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере культуры». Распоряжением Министерства культуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рм утвержден передаточный акт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным передаточным актом, ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества, ранее принадлежащего ГОУ «Региональный инновационный центр» не передавалось. Таким образом, поскольку спорный жилой дом БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» не передавался, и каких-либо прав не возникало, полагал, что БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» является ненадлежащим ответчиком. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности. В своем исковом заявлении истец ссылается на протокол собрания коллектива ГОУ «Региональный инновационный центр», согласно которому спорный жилой дом полагался истцу на условиях аренды. Следовательно, утверждать, что истец не знал о праве собственности третьего лица на жилой дом, а также отсутствия у него основания для возникновения права собственности, не вправе. В материалах дела имеется справка ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом приобретался для проживания бывшего работника Пчелинцева Ю.В. и его семьи. Следовательно, на момент выдачи указанной справки, истцу было известно об отсутствии у него каких-либо прав на жилой дом. Согласно представленным истцом документам, ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» приобретал отцу истца – Пчелинцеву Ю.В. В свою очередь, право собственности на земельный участок оформлено на Пчелинцева В.Ю., а в рабочих чертежах газоснабжения спорного дома владельцем указана Пчелинцева А.Г. Поскольку, документы, связанные с содержанием жилого дома оформлялись иными лицами, истец не в праве утверждать, что владел домом как своим собственным. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. До возникновения настоящего дела БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» о существовании спорного жилого дома до момента рассмотрения дела не знало и не могло знать. Следовательно, течение срока приобретательной давности необходимо отсчитывать не ранее даты получения БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» искового заявления. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ГОУ «Региональный инновационный центр» и третьим лицом Пчелинцевым Ю.В. был заключен договор аренды на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор аренды предусматривал право выкупа арендуемого дома. Арендатор (Пчелинцев Ю.В.) обязанности по выкупу дома исполнил в полном объеме, что подтверждает МРМ, которая в период действия договора аренды занимала должность директора ГОУ «Региональный инновационный центр». Таким образом, право пользования жилым домом возникло у Пчелинцева Ю.В. на основании договорных правоотношений с ГОУ «Региональный инновационный центр», а именно наличие арендных правоотношений и купли-продажи. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать установления права собственности в порядке приобретательной давности. Не исполнено требование закона относительно срока приобретательной давности. Жилой дом был передан в пользование отцу истца – Пчелинцеву Ю.В. в 1996 году. Истец в силу возраста <данные изъяты> не мог нести бремя содержания спорного дома, по крайней мере, до момента совершеннолетия <данные изъяты>. Следовательно, при таких обстоятельствах нарушается главное требование – срок владением имуществом, а именно 18 лет. Исходя из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностный владелец имеет право присоединить срок владения предыдущего собственника в результате правопреемства. По показаниям третьего лица и свидетеля обязанность выкупа спорного дома исполнена в 2003 году. До этого момента, семья Пчелинцевых осуществляла пользование домом на основании договора аренды. В период с 1996 года по 2003 год производились периодические платежи, направленные на выкуп дома. Следовательно, в указанный период семья Пчленицевых знала об отсутствии оснований возникновения права собственности и пользовалась указанным имуществом не как собственным. Таким образом, срок приобретательной давности следует исчислять с 2003 года, поскольку именно с этого периода семья Пчелинцевых могла пользоваться имуществом как собственным. Исковое заявление подано в 2019 году, в нарушение пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать право собственности только на него. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства в доме проживали его брат Пчелинцев Д.Ю., отец Пчелинцев Ю.В. Исковые требования о признании права собственности должны быть предъявлены и отцом истца. Истцом выбран не правильный способ защиты права. Арендные отношения с правом выкупа жилого дома между Пчелинцевым Ю.В. и ГОУ «Региональный инновационный центр» фактически существовали, выкуп жилого дома произведен. Однако, обязанность по регистрации перехода права собственности от ГОУ «Региональный инновационный центр» к Пчелинцеву Ю.В. не выполнена. В данном случае подлежит применению норма пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области жилой дом по адресу: <адрес> не значится. Учитывая, что рассматриваемое дело не затрагивает интересы Омской области, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Министерства.

Третье лицо Пчелинцев Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что он в доме не проживает 10 лет. На подаренном матерью земельном участке построил дом.

Третье лицо Пчелинцев Ю.В. в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ему с семьей дом был предоставлен в 1996 году в аренду с последующим выкупом. Договор аренды заключал, но не помнит, где он. Из заработной платы удерживали деньги за дом. В 2003 году выплатил все долги за дом. Вовремя все не оформили, потому что сначала жена была на инвалидности, а потом он сам. В доме семья проживает с 1996 года. В доме проживал он, жена и два сына. Жена умерла 10 лет назад. С 2003 года живут в доме, как в собственном. Дом изначально был в аварийном состоянии. Меняли кровлю, пол и стены. Косметический ремонт делают каждый год. Земельный участок был оформлен на жену. А затем она его разделила на два участка, один из которых подарила старшему сыну. Сейчас он на нем достраивает дом.

Представители третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения, ТУ Росимущества в Омской области, Министерства культуры Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧИП (продавец) и Региональным инновационным центром в лице ЧГФ (покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил домовладение, состоящее из целого к/з жилого дома с хозпостройками и сооружениями, общей полезной площадью 44,4 кв.м. и жилой площадью 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из пункта 3 указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил домовладение за 15 млн. руб.

Договор был удостоверен нотариусом ГЕАДД.ММ.ГГГГ (запись в регистровой книге № стр. 64).

Согласно решению собрания коллектива ГОУ «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено директору центра МРМ заключить с Пчелинцевым Ю.В. договор аренды жилого дома на срок 4 года с последующим выкупом. Затраты, производимые Пчелинцевым Ю.В., для приведения дома в пригодное для проживания состояние и все дальнейшие затраты по ремонту и реконструкции учитывать при расчете стоимости выкупа. Оплату коммунальных платежей также учитывать при расчете арендной платы квартиросъемщиком.

В материалы дела представлена копия справки ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 120/01-12, которая подтверждает, что жилой дом по <адрес> приобретался для проживания семьи бывшего сотрудника ГОУ «Региональный инновационный центр» Пчелинцева Ю.В., находящегося на пенсии по инвалидности. Состав семьи: ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Пчелинцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Пчелинцев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в фонде Пушкинского сельского поселения Омского района имеются на хранении похозяйственные книги с.Пушкино с 1995 года по настоящее время, в которых имеются записи о членах семьи проживавших и проживающих в жилом доме, расположенном в <адрес>: ПАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записан первым), Пчелинцев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж), Пчелинцев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Пчелинцев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (сын).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Региональному инновационному центру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 44,4 кв.м., год завершения строительства – 1966, сведения о правообладателях отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена МРМ, которая пояснила, что с 1995 года по 2009 год являлась директором ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр», а Пчленицев Ю.В. до выхода на пенсию работал водителем в ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр». Пчелинцев Ю.В. приходится ей племянником, а Пчелинцев Д.Ю. и Пчелинцев В.Ю. его дети. Семья Пчелинцевых на постоянной основе проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Раньше существовал фонд, в который она, как директор ГОУ Омской области «Региональный инновационный центр» обратилась за выделением денежных средств для приобретения дома с целью предоставления семье Пчелинцевых. Фонд формировался за счет денежных средств спонсоров. После выделения спонсорских денежных средств на организацию был приобретен жилой дом. Решением собрания коллектива ГОУ «Региональный инновационный центр» дом был предоставлен в аренду Пчелинцевым. Договор аренды заключался, но в последующем был утерян. В счет арендных платежей у Пчелинцева Ю.В. удерживалось 20% из заработной платы. В 2003 году вся сумма была Пчелинцевым Ю.В. погашена, однако соответствующие документы оформлены не были. У Пчелинцевых была полная уверенность в том, что дом находится в их собственности. Дом изначально был в аварийном состоянии. Пчелинцевы сделали в нем ремонт, провели газ, воду, сделали септик. Затраты на ремонт и на улучшение состояния домовладения также были учтены в счет выкупной стоимости. Все документы были в бухгалтерии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из содержания норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года, стороны по договору, предметом которого является недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», переход права собственности на спорный объект недвижимости от ГОУ «Региональный инновационный центр» к истцу не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, государственное образовательное учреждение Омской области «Региональный инновационный центр», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Решение о реорганизации ГОУ «Региональный инновационный центр» в форме присоединения к БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» принято на основании распоряжения Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ – рп «О реорганизации государственных учреждений Омской области в сфере культуры».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства», зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является Министерство культуры Омской области, орган государственной власти, осуществляющий права учредителя – Министерство имущественных отношений Омской области.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности как на имущество имеющее собственника, так и на имущество не имеющего собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества, либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом. В качестве такого основания предусмотрен институт приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исходя из разъяснений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации названы три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Добросовестность является презумпцией гражданского права: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный, честно выполняющий свои обязательства, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретательная давность не может распространяться на неправомерно занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что семья Пчелинцевых 1996 году на основании договора аренды с правом последующего выкупа, заключенного с ГОУ «Региональный инновационный центр» была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Владение Пчелинцевыми спорным жилым домом как своим собственным началось с 2003 года, то есть с момента его выкупа, что подтверждается показаниями свидетеля МРМ и пояснениями третьего лица Пчелинцева Ю.В.

Данное владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о выкупе жилого дома, и без перерыва продолжалось, в том числе истцом Пчелинцевым В.Ю. Владение жилым домом осуществлялось открыто, как своим собственным.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением как своим собственным в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствам.

Семьей Пчелинцевых было осуществлено газоснабжение жилого дома, что подтверждается проектом газоснабжения, выполненного ПТК «Автоматика» в 2004 году, а также договором на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РРГ суду пояснил, что Пчелинцев Ю.В. ему знаком с 2006 года, также знает его сыновей. Ему известно, что семья Пчелинцевых живет в <адрес> каком основании они живут в доме, не знает, но ведут себя как собственники, делают в доме ремонт, оплачивают все счета. Видел, что они летом выравнивали стены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 1000 +/-22 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Пчелинцеву Д.Ю. и Пчелинцеву В.Ю. по ? доле за каждым.

Из материалов реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за ПАН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, в результате разделения указанного участка по волеизъявлению собственника ПАН в натуре образовалось два земельных участка: с кадастровым номером №, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГПАГ подарила, а Пчелинцев Д.Ю. принял в дар земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого примерно в 6 метрах по направлению на север относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГПАГ умерла. После смерти нотариусом Масловой О.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов и земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Масловой О.В. Пчелинцеву Д.Ю. и Пчелинцеву В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле каждому.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом находится во владении истца с 2003 года, используется истцом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение 16 лет установлен материалами дела.

Пчелинцев Д.Ю. и Пчелинцев Ю.В. своих прав на спорное жилое помещение не заявляли, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражали.

После приобретения жилого дома семьей Пчелинцевых, никто из третьих лиц каких-либо требований относительно названного имущества и своих правах на него не заявлял, мер к его содержанию не предпринимал.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области не значится.

В Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из справки об отказе в предоставлении выписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку спорный объект недвижимости был предоставлен в пользование семье Пчелинцевых на законном основании.

Учитывая наличие правовых оснований для владения Пчелинцевым В.Ю. спорным жилым помещением начиная с 2003 года, а также открытость и добросовестность такого владения, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за истца на здание с кадастровым номером №, с назначением «Жилой дом», с наименованием «Жилой дом», расположенное по адресу: <адрес>.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Распоряжением Министерства культуры Омской области от 17.09.2010 № 339-рм утвержден передаточный акт, составленный по состоянию на 01.07.2010. В соответствии с указанным передаточным актом, БПОУ «Омский областной колледж культуры и искусства» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорный жилой дом БПОУ Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства» не передавался, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцева В.Ю. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, заявленные к ответчику Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский областной колледж культуры и искусства», оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пчелинцева В.Ю. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, заявленные к ответчику Министерству имущественных отношений Омской области, удовлетворить.

Признать за Пчелинцевым В.Ю. право собственности на здание с кадастровым номером №, с назначением «Жилой дом», с наименованием «Жилой дом», расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.