Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит о признании договора недействительным по мотивам его заключение в противоречие требованиям п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, указывала, что ей известны случаи подключения ПАО «Россети Сибирь» других пользователей при сходных обстоятельствах, а также ссылалась на отсутствие у нее задолженности перед <данные изъяты> отсутствие членства в данной организации, наличие конфликтных отношений с председателем и невозможность по этим причинам восстановить имеющееся ранее энергоснабжение дома.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО1 от 30.08.2018 разработаны технические условия от 04.09.2018 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 04.09.2018. В соответствии с данными документами ФИО1 просила осуществить технологическое присоединение принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения 0,23 кВ.

По договору сетевая организация обязалась в течение 10 дней со дня ее уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (п. 6). Заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка обязан уведомить сетевую организацию о выполнении условий, принять участие в осмотре (п.8). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10).

Оплата по договору произведена ФИО1 04.09.2018 (см. ПКО №).

С 05.08.2020 произошло переименование организации с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь» (см. лист записи, выписка из ЕГРЮЛ).

Принадлежащий ответчику земельный участок находится в составе <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.08.1998. Энергоснабжение товарищества производится на основании акта об осуществлении технологического присоединения № от 26.08.2019. Подключение осуществлено на основании технических условий от 26.04.1985, акт разграничения балансовой принадлежности оформлен 11.04.2001.

Из справки председателя <данные изъяты> установлено, что участок ФИО1 был подключен от внутренних линий электропередач <данные изъяты> Решением собрания от июня 2017 года она отключена в виду наличия задолженности.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, имеющих доказательственное значение по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что на принадлежащем ей участке находится дом, в котором проживала ее мама и в связи с этим она оплачивала членские взносы и электроэнергию в товарищество, дом был электрофицирован. После смерти матери в 2016 году, будучи несогласной с требованиями председателя об оплате членских взносов, оплата ею не производилась и в 2017 году председатель товарищества отключил электроснабжение ее участка. Факт энергоснабжения участка до 2017 года не оспаривала.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. на 04.09.2018) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. на 04.09.2018) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовая процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств (решение Верховного Суда РФ от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом установлено, что до заключения оспариваемого договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств <данные изъяты>», на территории которого расположен участок ответчика, было осуществлено в рамках исполненного договора с ПАО «Россети Сибирь». В дальнейшем отключение от энергоснабжения участка ответчика было произведено <данные изъяты> Следовательно, заключенный 04.09.2018 договор противоречит приведенным выше правоположениям и не может быть исполнен сетевой организацией.

При этом доводы ответчика о том, что членом товарищества она не является и поэтому имеет право претендовать на отдельное подключение от ПАО «Россети Сибирь», несостоятельны. Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено несколько вариантов ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества – с участием в товариществе и без участия в нем. Пунктами 2,3 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По этим причинам вопросы восстановления энергоснабжения земельного участка, которое осуществляется от сетей товарищества, должны быть разрешены ФИО1 непосредственно с товариществом (в том числе в части наличия или отсутствия задолженности, ее размера), а не путем заключения отдельного договора на технологическое присоединение с сетевой организацией.

Аргументы ответчика о том, что истец мог установить эти обстоятельства при подаче ею заявки и не заключать с ней договор не имеют правового значения в тех условиях, что договор на настоящий момент заключен. Будучи осведомленной о раннем энергоснабжении участка от сетей товарищества, оплачивая длительное время эти услуги товариществу, достоверно зная об отключении электроснабжения по распоряжению председателя товарищества, ответчик тем не менее обратилась к сетевой организации с просьбой о заключении договора на первоначальное технологическое заключение участка, не предупредив об этих обстоятельствах, что нельзя признать добросовестным поведением применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ. Как Данные правоотношения возникли именно по инициативе ФИО1

Таким образом, заключенный договор от 04.09.2018 является недействительным, поскольку противоречит требованиям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нарушает права третьих лиц – <данные изъяты>» и ее пользователей (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.03.2010 №ВАС-4533/09, определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-КГ16-15721).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем при применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание ее неисполнения стороной истца, необходимо взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 полученные в счет оплаты недействительной сделки 550 руб.

Суждения ответчика о том, что имеются иные основания для ее технологического присоединения, ничем не аргументированы. Действующее законодательство прямо указывает на однократность присоединения. Возможное подключение иных потребителей, на которое указывает ответчик, также носит голословный характер и по существу не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку не порождает у ФИО1 права на повторное присоединение к сети.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 25.09.2020 №, от 25.09.2020 №).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку заявления о зачете совместных обязательств сторон в рамках рассмотрения дела не поступало, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить.

Признать недействительным договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2018, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплату по договору №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.09.2018 в размере 550 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2021.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в деле №

Ингодинского районного суда <адрес>