Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ») о признании незаконным п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №), компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6, 131-132, 170-171).

В обоснование своих требований указала, что работала в должности контролера контрольно - пропускного пункта бюро пропусков службы режима ОАО «Златоустовский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начисления производственной премии за октябрь 2013 года за нарушение требований п.2.7. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении указания и решения вышестоящего руководства. В ее смену ДД.ММ.ГГГГ за оформлением разового пропуска на въезд автомобиля марки ИВЕКО с целью получения товарно-материальных ценностей обратился водитель ФИО1, предъявив ей доверенность, оформленную на ООО «Мечел- Транс Авто». При сверке данных автомашины с суточным электронным реестром ею было выявлено несоответствие данных организации получателя: в реестре указана «Уральская кузница», а в доверенности – ООО «Мечел-Транс Авто». Водитель ФИО1 больше к ней не подходил. Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку в смену ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении своих трудовых обязанностей не получала ни каких дополнительных письменных либо устных указаний, распоряжений от руководства, нарушений должностной инструкции не допускала.

В судебном заседании истица ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Златоустовский металлургический завод» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истица в нарушение требований должностной инструкции отказалась выполнить указание вышестоящего руководства об оформлении разового пропуска для въезда автотранспорта на территорию предприятия для получения товарно-материальных ценностей. До этого истица в нарушение своих обязанностей необоснованно не оформила разовый пропуск на въезд этого автомобиля для получения ТМЦ, несмотря на то, что ей были предъявлены надлежащие документы на въезд автотранспорта. Ссылка истицы на неправильное оформление предъявленной ей доверенности неосновательна, поскольку при въезде автотранспорта для получения ТМЦ предъявление доверенности контролерам не предусмотрено внутренними локальными актами предприятия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с трудовым договором № от 06.08.2010г. (л.д.112), приказом о приеме на работу № от 06.08.2010г. (л.д.111), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 113) ФИО7 была принята на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта бюро пропусков службы безопасности и режима ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Согласно п.3.12 трудового договора ФИО7 обязалась соблюдать требования должностной и технологической инструкций (л.д. 112).

Приказом генерального директора ОАО «Златоустовский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начисления производственной премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в ненадлежащем исполнении указания и решения вышестоящего руководства (л.д.108).

По мнению суда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на ответчике лежало бремя доказывания факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. При доказанности указанных обстоятельств, на истце лежало бремя доказывания отсутствия вины в нарушении трудовой дисциплины.

Как следует из приказа истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2.7 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в ненадлежащем исполнении указания и решения вышестоящего руководства.

Из п. 2.7. должностной инструкции (л.д. 95-96), следует, что контролер КПП обязан исполнять организационно-распорядительные документы, распоряжения, указания и решения вышестоящего руководства.

В подтверждении своих доводов о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица в нарушение требований должностной инструкции не выполнила устное распоряжение ее непосредственного руководителя – начальника бюро пропусков ФИО4, об оформлении разового пропуска водителю ФИО1 для въезда автомобиля ИВЕКО на территорию предприятия для получения товарно-материальных ценностей. До этого истица в нарушение своих обязанностей необоснованно отказалась выдать разовый пропуск на въезд этого автомобиля для получения ТМЦ. Устное указание руководства истицей в нарушение п. 2.7. должностной инструкции не было выполнено.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика ссылается на показания, допрошенных в качестве свидетелей начальника бюро пропусков ОАО «ЗМЗ» ФИО4, начальника службы обеспечения внутриобъектового внутрицехового режима ОАО «ЗМЗ» ФИО2, начальника отдела планирования и анализа ОАО «ЗМЗ» ФИО3, которые пояснили, что устное распоряжение об оформлении разового пропуска на въезд на территорию автомобиля ИВЕКО истице было дано начальником бюро пропусков ФИО4, при этом ФИО2 и ФИО3 сами при этом не присутствовали. (л.д.138-142)

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности истица суду пояснила, что в ее обязанности как контролера бюро пропусков входит в том числе оформление разовых пропусков на въезд автотранспорта на территорию завода. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие прибыл автомобиль «Ивеко», водитель автомобиля – Попов, обратился к ней за оформлением разового пропуска на въезд за получением металлопродукции, предъявив ей свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность на получение металлопродукции. В электронном реестре ОАО «ЗМЗ» имелись данные на указанный автомобиль. Вместе с тем указанные в предъявленной водителем П-вым доверенности цель въезда автомобиля на территорию завода – для получения металлопродукции и получатель продукции – ООО «Мечел-Транс Авто» не соответствовали данным, указанным в электронном реестре. По этой причине разовый пропуск на въезд на территорию завода водителю Попову выписан истицей не был. Каких-либо письменных или устных распоряжений, указаний о выдаче водителю Попову разового пропуска на въезд на территорию завода автомобиля «Ивеко» начальником отдела бюро пропусков ФИО4 ей не давалось.

Пояснения истицы о том, что каких-либо письменных или устных распоряжений, указаний начальником отдела бюро пропусков ФИО4 истице не давалось подтвердила допрошенная в качестве свидетеля контролер бюро пропусков ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ работала в одно время с истицей и находилась с ней в одном кабинете.

На основании пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что устные распоряжения руководителей нигде не фиксируются, в связи с чем документально подтвердить факт издания таких распоряжений невозможно.

В своем объяснении по факту совершенного дисциплинарного проступка истица не указывает по какой причине ею не было выполнено указание, распоряжение непосредственного руководства и давалось ли ей такое указание. (л.д.209)

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащих доказательств того, что истице начальником бюро пропусков ФИО4 было дано распоряжение о выдаче водителю Попову разового пропуска на въезд на территорию завода автомобиля ИВЕКО, представителем ответчика не представлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО4 давал устное распоряжение истице, суд оценивает с учетом того, что они заинтересованы в исходе дела, так как связаны с ответчиком трудовыми отношениями. Вместе с тем, свидетели ФИО2, ФИО3, как следует из их пояснений, не присутствовали при даче ФИО4 устного указания, распоряжения истице.

При таких обстоятельствах при отсутствии иных, помимо показаний свидетеля ФИО4, допустимых доказательств, подтверждающих дачу истице устного распоряжения, за неисполнение которого ФИО7. была привлечена к дисциплинарной ответственности, исковые требования истицы о признании пункта 3 приказа Генерального директора открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии ФИО7 за нарушение п.2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истицей, выразилось также в том, что ДД.ММ.ГГГГ истица необоснованно отказала водителю автомобиля ИВЕКО ФИО1 в выдаче разового пропуска на въезд автотранспорта на территорию завода для получения товарно-материальных ценностей, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как истица согласно приказа была привлечена к дисциплинарной ответственности, именно, за ненадлежащее исполнение указания и решения вышестоящего руководства.

Вместе с тем, суд полагает, что истица обоснованно отказала в выдаче водителю Попову разового пропуска на въезд на территорию завода автомобиля ИВЕКО.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. должностной инструкции, контролер КПП проводит работу по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах Общества, осуществляет в том числе выдачу разовых пропусков и оформление документов вывоза (ввоза) готовой продукции и иных ТМЦ с (на) территорию общества.(л.д.95-97)

Как следует из п. 3.5. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ЗМЗ», наличие доверенности и наличие в действующем реестре на отгрузку металлопродукции данных на получателя является основанием для выдачи разового пропуска только при получении металлопродукции, предъявление доверенности на въезд автотранспорта для получения других товарно-материальных ценностей внутренними локальными актами ОАО «ЗМЗ» не предусмотрено. (л.д. 119 оборот)

Из пояснений истицы следует, что водитель ФИО1 предъявил ей доверенность на получение металлопродукции, ксерокопию которой она приложила к исковому заявлению (л.д.14) В электронном реестре ОАО «ЗМЗ» имелись данные на указанный автомобиль. Вместе с тем указанные в предъявленной водителем П-вым доверенности цель въезда автомобиля на территорию завода – для получения металлопродукции и получатель продукции – ООО «Мечел-Транс Авто» не соответствовали данным, указанным в электронном реестре(л.д.164). По этой причине разовый пропуск на въезд на территорию завода водителю Попову выписан истицей не был.

Факт предъявления водителем ФИО1 доверенности на получение металлопродукции подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля контролер ФИО5, работавшая ДД.ММ.ГГГГ в одно время и в одном кабинете с истицей, которая впоследствии отказалась оформить выезд этого же автомобиля «Ивеко» с территории завода и сняла ксерокопии представленных ей водителем ФИО1 документов. (л.д.174)

В соответствии с п. 7 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку тот факт, что истице была предъявлена, именно, доверенность на получение металлопродукции подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, суд считает доказанным тот факт, что истице была предъявлена доверенность на получение металлопродукции.

Доводы представителя ответчика о предоставлении истице доверенности на получение товарно-материальных ценностей суд расценивает как избранный способ защиты.

Представленный суду стороной ответчика оригинал доверенности на получение товарно-материальных ценностей (копия доверенности,л.д.94) не опровергает выводов суда, так как из пояснений истицы следует, что начальник бюро пропусков ОАО «ЗМЗ» неоднократно уточнял у нее какие документы необходимы для оформления разового пропуска для въезда автомобиля «Ивеко» на территорию завода и пытался устранить противоречия в представленных документах.

Поскольку истице была предъявлена доверенность на получение металлопродукции, истица в рамках своей должностной инструкции, п. 3.5. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ЗМЗ» должна была проверить соответствие данных в доверенности данным, указанным в электронном реестре на въезд-выезд автотранспорта на территорию завода, и обоснованно отказала в выдаче разового пропуска на въезд автомобиля «Ивеко» на территорию завода в связи с несоответствием данных о получателе продукции.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что локального нормативного акта, который разграничивал бы понятия металлопродукции и товарно-материальных ценностей для целей оформления документов на ОАО «ЗМЗ», в заводе не принято. В то же время эти понятия в обычном их употреблении могут быть применимы к одной и той же вещи.

Как и в данном случае, из накладной на отпуск материалов на сторону (л.д.93), показаний свидетелей ФИО3, ФИО6 следует и не оспаривается представителем ответчика, что по данной доверенности должны были быть получены кристаллизаторы – запасные части электропечей, которые можно отнести как к товарно-материальным ценностям, так и к металлопродукции, так как они изготовлены из металла.

По мнению суда, тот факт, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания, распоряжения вышестоящего руководства, а не за отказ в выдаче разового пропуска, также свидетельствует о том, что работодатель признавал отказ истицы выдать разовый пропуск на въезд автомобиля ИВЕКО на территорию завода обоснованным, соответствующим ее должностным обязанностям.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 10 000 руб.

Из искового заявления, пояснений ФИО7 следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем ее прав. Истец переживала так как необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что никаких указаний или распоряжений от своего руководителя не получала.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает завышенным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность работы истца на предприятии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д.2), и на сумму 5000 руб. (л.д.130).

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ОАО «ЗМЗ» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным п.3 приказа Генерального директора открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу