Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, расторжении договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2020 г. ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей на 2 месяца с возвратом долга 31 марта 2020 г., о чем был составлен договор займа. Для обеспечения возврата долга был составлен договор залога от 28.01.2020 на квартиру, находящуюся в <адрес>

К указанному в договоре сроку ФИО2 долг не вернул.

22 апреля 2020 г. в счет гашения долга по договору займа ФИО2 оформил договор дарения заложенной квартиры и взял от истца расписку, в соответствии с которой долг погашен в связи с дарением квартиры.

Обращает внимание на то, что договор дарения – это безвозмездная сделка, в связи с чем не может совершаться в счет исполнения какого-либо обязательства, в том числе, погашения долга.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 450, 452, 453, 572 ГК РФ, просит признать договор дарения квартиры от 22.04.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, расторгнуть договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расписку от 22 апреля 2020 г., согласно которой во исполнение договора займа он (истец) принял в дар квартиру, написал добровольно, без какого-либо принуждения. Отметил, что если бы подаренная квартира была в надлежащем состоянии, то он бы с настоящим иском в суд не обратился, но подаренную квартиру он увидел уже после заключения договора дарения. Обратил внимание на то, что квартира являлась предметом договора залога, в связи с чем не могла быть подарена. Считает, что сделка является недействительной.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно взял у ФИО1 в долг 200 000 руб., о чем 28.01.2020 был составлен договор займа. Кроме того, с целью обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры от 28.01.2020. Понимая, что не сможет возвратить сумму займа к установленному в договоре сроку, они со ФИО1 пришли к соглашению о заключении договора дарения квартиры во исполнение договора залога, по сути для того, чтобы ускорить процедуру оформления права собственности на квартиру за ФИО1 Последний не возражал против такого способа обращения взыскания на квартиру, в связи с чем 22 апреля 2020 г. составил расписку о том, что принимает в дар квартиру во исполнение договора займа. Обратил внимание на то, что в соответствии с п.5.2 договора залога стороны могут самостоятельно определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Фактически стороны определили способом исполнения договора залога – заключение договора дарения. Также пояснил, что до заключения договора дарения ФИО1 имел возможность осмотреть квартиру, однако такой инициативы не проявил. Полагал требования истца необоснованными и не влекущими каких-либо иных правовых последствий как возвращение сторон в первоначальное положение, а именно к исполнению договора залога квартиры, результатом которого будет обращение ФИО1 взыскания на предмет залога.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем (п.2).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 января 2020 г. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей с возвратом 31 марта 2020 г.

В обеспечение договора займа стороны 28 января 2020 г. заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.1.4 договора стороны оценили закладываемую квартиру в 600 000 рублей.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств по данному договору.

В течение всего срока действия настоящего договора заложенное имущество не может быть использовано ФИО2 в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия ФИО1

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (п.7.1 договора).

Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании, в связи с невозможностью исполнения договора займа, стороны пришли к соглашению о заключении договора дарения заложенной квартиры во исполнение договоров займа и залога.

В этой связи ФИО1 22 апреля 2020 г. составил расписку, из содержания которой следует, что он получил от ФИО2 во исполнение договора займа от 28.01.2020 в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Расписка вступает в силу после регистрации права собственности в юстиции.

В этот же день 22 апреля 2020 г. между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: Магаданская обл., <адрес>

Согласно п.3 данного договора одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную квартиру 28 апреля 2020 г. зарегистрировано за ФИО1

15 июля 2021 г. истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть договор дарения, ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной.

По мнению истца, указанный договор дарения является ничтожной сделкой, заключенной с существенным нарушением требований закона.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, также исходит из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами оспариваемый договор дарения квартиры заключен ФИО2 и ФИО1 во исполнение договора займа от 28.01.2020, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ФИО1 22 апреля 2020 г.

При этом стороны договора руководствовались п.5.2 договора залога квартиры от 28.01.2020, согласно которому порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством, но по договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество.

Несмотря на отсутствие нотариально удостоверенного соглашения, из расписки, составленной ФИО1 22.04.2020, очевидно усматривается его воля и желание принять в дар квартиру во исполнение договора займа. Данные обстоятельства истец не отрицал.

Из содержания договора дарения квартиры следует, что при его заключении даритель и одаряемый находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно; указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит; настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления; право собственности на квартиру у одаряемого возникает с момента регистрации перехода права собственности (пункты 5, 8, 9).

Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован ФИО1 в установленном законом порядке 28 апреля 2020 г., при этом как следует из выписки из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что действия по совершению оспариваемой сделки были направлены сторонами на прекращение обязательств ответчика по договору займа от 28.01.2020 посредством заключения договора дарения квартиры и на возникновение права собственности у истца на данную квартиру, в связи с чем сторонами были совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих правовых последствий, о которых не мог не знать истец.

При рассмотрении настоящего дела суд также обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для подачи настоящего иска, со слов истца, явился тот факт, что подаренная квартира находится в ненадлежащем состоянии, если бы она была в хорошем состоянии, то он (истец) не стал бы оспаривать договор дарения. При этом из содержания иска следует, что истец оспаривает договор дарения по основанию его незаконности ввиду не безвозмездного характера данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима и при рассмотрении настоящего спора, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, достигнутое между сторонами соглашение о заключении договора дарения как способа обращения взыскания на заложенное имущество, поведение истца при заключении договора, понимающего все правовые последствия данной сделки, а также его действия после заключения договора, направленные на регистрацию права собственности на спорную квартиру, обращение истца в суд с настоящим иском спустя продолжительный период времени (1,5 года), оспаривание договора фактически по тому основанию, что подаренная квартира находится в ненадлежащим состоянии, а ее стоимость, по мнению истца, составляет менее суммы займа, суд приходит к выводу, что заявление истца о недействительности договора дарения нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений со стороны истца.

О недобросовестности истца, обратившегося с настоящим иском в суд, свидетельствует также то, что на момент заключения сделки каждая из сторон понимала последствия заключения сделки, истец достоверно знал о не безвозмездном характере данной сделки, стал оспаривать договор дарения только после осмотра подаренной квартиры, тогда как имел возможность ее осмотреть до заключения договора залога от 28.01.2020, в судебном заседании истец ссылался на обстоятельства, существовавшие в момент заключения сделки и были достоверно известные истцу

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не вправе оспаривать сделку по изложенным в иске основаниям, поскольку обстоятельства заключения сделки были известны ему на момент ее совершения; из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания совершаемой сделки, ее последствий; доказательств того, что совершенное дарение квартиры привело к нарушению прав и законных интересов истца в материалы дела также не представлено.

В этой связи поведение истца, достоверно осведомленного о характере заключаемой сделки, а затем заявившего о ее недействительности в связи с тем, что она носит возмездный характер, не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем на основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае допущенное злоупотребление правом со стороны ФИО1 не подлежит правовой защите, а заявление о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Кроме того, из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом договор дарения недействительным не признан, договор исполнен истцом в момент его заключения, правовых оснований для расторжения договора истцом не приведено и судом не установлено, учитывая допущенное истцом злоупотребление правом и недобросовестное поведение при подаче настоящего иска в суд, исковые требования о расторжении договора дарения также не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания договора дарения недействительной сделкой, расторжения договора дарения, соответственно не подлежит удовлетворению производное требование о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 22 апреля 2020 г. недействительной (ничтожной) сделкой, расторжении договора дарения квартиры от 22 апреля 2020 г., применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 19 ноября 2021 г.

Судья Е.В.Сидорович

№