Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг, договора страхования, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф Страхование» о:

- расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом»;

- обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 190 000 руб.;

- обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» выплатить неустойку в форме штрафа в размере 595 000 руб.;

- обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.;

- расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «ВЭР»;

- обязании АО «ВЭР» выплатить уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 150 000 руб.;

- обязании АО «ВЭР» выплатить неустойку в форме штрафа в размере 75 000 руб.;

- обязании ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» солидарно возместить истцу понесенные убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 174426,33 руб.;

- обязании АО «ВЭР» компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.;

- расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Страхование»;

- обязании АО «Тинькофф Страхование» выплатить часть уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 13751 руб.;

- обязании АО «Тинькофф Страхование» выплатить неустойку в форме штрафа в размере 6875,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (далее - ответчик 1) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 1 190 000 руб. С целью оплаты автомобиля, истцом с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 081 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме за счет личных средств в сумме 280 000 руб. и кредитных средств в сумме 910 000 руб. Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика 1 обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества. Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля. Кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после эксплуатации автомобиля, было невозможно. В ходе эксплуатации автомобиля проявились дефекты следующего характера: низкое давление в конце такта сжатия 11 бар в 4-х цилиндрах, неисправны и требуют замены задние внутренние сайлетблоки нижних поперечных рычагов 2 шт., задние сайлетблоки верхних рычагов (бумеранги) 4 шт, болты развальные, гайки и шайбы 2 шт, прокладка клапанной крышки, а также потеет левая фара (следы вскрытия). В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленных недостатков. Продавец также не предоставил достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, в частности информацию о пробеге, что подтверждается условиями договора купли-продажи. В тексте договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля 161 000 км., тогда как в заказ-наряде ООО «КлючавтоЛайт» от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 160 577. В договоре купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 308 000 км., а в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег 231 359 км. Таким образом, истец была введена в заблуждение ответчиком 1 относительно технических характеристик продаваемого товара. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4. Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложным товаром. В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанная выше информация о товаре не была доведена до сведения покупателя продавцом. Кроме того, согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Однако в нарушение, указанных Правил, предпродажная подготовка ответчиком 1 не проводилась, сервисная книжка истцу не выдавалась. Истец обратилась с претензией к ответчику 1, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора полностью и потребовала возврата денежных средств. Ответчиком 1 было отказано в удовлетворении претензии истца. При заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком 1 были навязаны дополнительные услуги в виде технической помощи на дороге, карты «НВ Ключавто-Люкс», которую истец не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Истцу было выдано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с компанией АО «ВЭР» (далее - ответчик 2) об оказании услуг НВ Ключ Авто-Люкс. Стоимость услуг составляет 150 000 руб., которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Истец обратилась с претензией к АО «ВЭР» о расторжении указанного договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответа до настоящего времени получено не было, денежные средства возвращены не были. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком 1 были навязаны дополнительные услуги в виде страхования по риску «Миникаско», которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться. Ей был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование». Страховая премия составила 21 000 руб., которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Истцом в адрес ответчика 3 направлено требование о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля. Из вышеизложенного следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что после расторжения указанного договора купли-продажи возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.Ввиду изложенного, эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна, при эксплуатации имеется риск возникновения ДТП. В связи с тем, что права истца нарушены, она вынуждена за их защитой обратиться в суд.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, выразили согласие с экспертным заключением, выполненным по поручению суда. Истица в дополнение пояснила, что пользуется автомобилем только в пределах <адрес> с осторожностью, поскольку имеет двоих детей, которых нужно возить в школу.

Представить ФИО2 в дополнении пояснила, что заявленные требования к АО «Тинькофф Страхование» истец не поддерживает, подтвердить факт обращения к финансовому уполномоченному в отношении требований заявленных к страховщику не может, в связи с чем, просила оставить их без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и в дополнениях к возражениям. Полагала целесообразным назначить проведение повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, о чем ходатайствовала в судебном заседании, так как эксперт не могла полноценно ответить на поставленные вопросы. По её мнению потребителю была доведена должным образом информация об истекшем сроке гарантии, ТС используется истцом по назначению с момента продажи, пробег около 8 тыс. км.

Представитель соответчика АО "ВЭР" в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Поступили письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор №. Срок действия сертификата – 3 года. Истец пользовалась картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Стоимость сертификата составила 150000 руб., первый абонентский период равен 90% от стоимости сертификата – 135000 руб. – данная сумма возврату не подлежит согласно условиям заключенного договора. Оставшиеся сумма в размере 10% - 15000 руб. подлежали возврату, также согласно условиям публичной оферты. Просил в удовлетворении заявленных требований к АО «ВЭР» отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика АО "Тинькофф Страхование", в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала. Указала, что с участием сторон и специалистов технической станции был проведен осмотр автомобиля, принадлежащий ФИО1. Диагностику ТС проводили специалисты станций, у которых оборудование сертифицировано, применялось новейшее оборудование и по результатам диагностики, а также исходя из письменных материалов дела, она пришла к выводу, что использование транспортного средства не безопасно для его использования. Относительно выявленных повреждений: цилиндра 3,4 влияет на расход масла, трещины на фаре изнутри, установка свечей ремня, относятся к дефектам, которые возможно заменить. При исследовании использовала открытые источники, рекомендации завода изготовителя и т.д., о чем отражено в экспертном заключении. Фактический пробег не представилось установить с достаточной точностью, но то, что он снижен ДД.ММ.ГГГГ, явно установлено, и не мог быть пробег ТС ниже 300 тыс. км.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: №, пробег автомобиля: 161000 км (№).

Согласно п.7 договора, то цена договора составляет 1190000,00 руб. без учета НДС.

Согласно п.7.1 договора, цена договора определена с учетом скидки в размере 10000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, 1666,67 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца:

- кредитный договор № между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»;

- полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Тинькофф Страхование»;

- карта технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР».

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 100000,00 руб., представленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) кредитный договор № между покупателем и ПАО Банк «ФК Открытие»;1.2) полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «Тинькофф Страхование»; 1.3) карта технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР» (№).

Таким образом, с целью оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 1 081 000 рублей (№).

Также истцом с АО «Тинькофф Страхование» и АО «ВЭР» были заключены договор страхования и карта технической помощи на дорогах (№).

Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме за счет личных средств истца в сумме 280 000 рублей и кредитных средств в сумме 910 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№), общая сумма составила 1190 000,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг АО «ВЭР» истцом оплачены денежные средства в размере 150000,00 руб. (№).

Также, истцом оплачена страхования премия по условиям договора страхования, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» в размере 21000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: № имеет пробег – 231359 (№).

Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КлючавтоЛайт», то спорный автомобиль имеет пробег – 160577 км (л.д. №).

В договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Юг-Авто Эксперт» пробег автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN: № указан – 308000 км (л№).

В ходе эксплуатации истцом спорного автомобиля проявились дефекты: низкое давление в конце такта сжатия 11 бар в 4-х цилиндрах, неисправны и требуют замены задние внутренние сайлетблоки нижних поперечных рычагов 2 шт., задние сайлетблоки верхних рычагов (бумеранги) 4 шт, болты развальные, гайки и шайбы 2 шт, прокладка клапанной крышки, а также потеет левая фара (следы вскрытия), что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 (л.д. №).

Таким образом, истец полагает, что была введена в заблуждение ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» относительно технических характеристик спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований,которые в соответствии со статьей 503 ГКРФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-В112 по смыслу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями,то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно,одновременно или поочередно.Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммыпосле того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных способов защиты своего нарушенного права, иное приведет к возложению двойной ответственности на ответчика за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 19-8 указано, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении или заменить дефектный автомобиль на исправный той же марки, тех же характеристик (л.д. №

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. №).

Так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» предложило истцу прибыть в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить денежные средства в размере 1190000,00 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направила в адрес АО «ВЭР» претензия об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000,00 руб. (л.д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 13751 руб. (л.д. №).

Вместе с тем, требования истца, ответчиками были оставлены без ответа.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА» ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании проведенного исследования показаний пробега автомобиля «<данные изъяты>»,гос.рег.знак №, можно утверждать, что пробег был снижен от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 1).

Техническое состояние указанного автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации на дату заключения договора купли - продажи (ответ на вопрос 2).

В результате проведенного исследования было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № имеются скрытые дефекты, повреждения существенные недостатки, которые являются результатом естественного износа и эксплуатации транспортного средства, вышеперечисленные в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 3).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № равно 955032,00 руб. (ответ на вопрос 4).

Экспертное заключение, выполненное по поручению суда, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 79-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Сторона истца выразила согласие с вывода судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67, п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия на выполнение данных видов исследований, был допрошен в судебном заседании по интересующим вопросам сторон, а также суда, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым доказательством (ст. 55, 56, 67 ГПК РФ), и кладет его в основу принятия судебного решения по данному делу. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № №), выполненного ООО «ЮГ Экспро-Центр», сделан вывод, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ носит голословный, субъективный характер, выводы эксперта не обоснованы и не подтверждены, экспертом не проводится всех необходимых личных исследований, выводы базируются на документах сторонних организаций, автор заключения не исследует конструкцию исследуемого автомобиля и как следствие не дает полных и всесторонних ответов на поставленные вопросы. Ответ на второй вопрос эксперт делает вопреки содержанию нормативных документов, на которые напрямую суд указывает в заданном на разрешение вопросе. На третий вопрос эксперт в своем заключении вообще ответа не дает. При определении рыночной стоимости ремонта экспертом принята стоимость нормо-часа и запасных частей в нарушение нормативных документов, а срок восстановительного ремонта вообще не указывается. Выводы эксперта не обоснованы, необъективны, отдельные высказывания носят ложный характер, что не позволило дать ни одного полного и всестороннего ответа на все поставленные судом вопросы. Дополнительно необходимо отметить, что исследования, проведенная с подобными нарушениями и заключение, сделанное на основе них, не может являться доказательством по делу, так как, для решения поставленных вопросов, специалист имитировал процесс исследования, само заключение имеет явные признаки доказывания заранее выбранной вервии, отдельные утверждения и синтезирующие выводы носят категоричный и необоснованный характер.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности, представленные стороной ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), то экспертом ФИО7 проведен полный анализ исследования письменных материалов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены фотоматериалом, обоснованность сделанных ею выводов по результатам исследования автомобиля, подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Ответчиком заключение эксперта, по сути, не опровергнуто, само по себе несогласие ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности, истец выразил согласие с выводами эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку является правом, а не обязанностью суда назначить такого вида экспертизу исходя из совокупности наличия экспертных исследований, заключений специалистов, характера разрешаемых требований, а также принимая во внимание то, что интересующие вопросы со стороны ответчика были заданы эксперту, в связи с чем, в силу ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для назначения повторной либо дополнительной по делу экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовано и оценивается критически, поскольку представленное заключение (рецензия) не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение другого специалиста в отношении проведенного экспертом исследования, который действует на стороне заказчика, специалист не предупреждался об ответственности, и в силу ст. 55 ГПК РФ оно не может являться одним из видов доказательств.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на рецензию подлежит отклонению, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное стороной ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимыйнедостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя, о чем разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе причинении вреда, лежит на продавце (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п..5 ст. 231, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на дату купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при его заявленной продавцом стоимости -1.190.000,00 руб. уплаченные истцом, в том числе за счет кредитных обязательств, восстановительный ремонт составляет – 955.032,00 руб., следовательно, устранение недостатков требует несоразмерных расходов.Более того, автомобиль по своим эксплуатационным (техническим) характеристикам не отвечает требованием безопасности дорожного движения, что является основанием для временного ограничения или запрета эксплуатации ТС по назначению, так какиспользование транспортного средства угрожает безопасности дорожного движения, как для самого собственника, так и неопределенного круга лиц, являющихся участниками ДД или пешеходами, что противоречит п. 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения. Соответственно, о таких существенных недостатках ТС, покупатель не была осведомлена продавцом.

На основании вышеизложенного, с учетом письменных доказательств проставленными сторонами в обосновании своей позиции и возражений, а также учитывая выводу судебной экспертизу, суд приходит к выводу о наличии обоснованных и законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и ФИО1, а также возложении на ООО «КлючАвто автомобили спробегом» обязанности возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 190 000 руб., поскольку выявленные и установленные экспертом недостатки в спорном автомобиле являются существенными, информация о пробеге автомобиля скручена, то есть истцу как потребителю была предоставлена недостоверная информация о технически сложном товаре (его неудовлетворительном техническом состоянии) проверить которую в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно не имел возможности.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и ФИО1 судом удовлетворено, то в силу закона на ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, номер двигателя №, цвет красный.

Доводы представителя ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о согласовании и условий по предмету договора с учетом его технического состояния на момент продажи с учетом износа и недостатков, а также то, что истец проехала на автомобиле 8181 км., в связи с чем, Продавец не несет ответственность за недостатки ненадлежащего ремонта, в том числе восстановительного, нельзя признать обоснованными, поскольку ответственность за продажу автомобиля в технически исправном состоянии, который отвечает требованием безопасности дорожного движения возложена непосредственно на продавца, а не на покупателя.

Относительно требований истца к соответчику АО «ВЭР» о расторжении договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге», то в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истцу Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор оферты - карта «НВ Ключавто-Люкс», заключенный ДД.ММ.ГГГГ№ истцом ФИО1 с ответчиком АО «ВЭР», считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено. Доводы представителя о распределении суммы исходя из периода действия карты -36 мес. и нахождения её у истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии), что составляет к возврату 10 % от суммы -15.000 руб., подлежит отклонению судом, поскольку истица фактически не пользовалась такой услугой, тем самым, правовых оснований для исчисления несения фактических затрат пропорционально неиспользованным абонентским периодом не имеется.

Несмотря на то, что соответчик АО «ВЭР» получил претензию ФИО1, признал договор расторгнутым, о чем следует из письменных возражений соответчика, но не предпринял мер к возврату, причитающейся последнему суммы ни в полном объеме, ни в части, указывая лишь на то, что истцу причитается сумма 15000,00 рублей в остальной части не возвратна-135000,00 руб. Однако, суд не может согласится с доводами соответчика, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ВЭР» уплаченной по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) денежной суммы в размере 150000,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанным сертификатом (карта) истец не пользовалась, факт несения соответчиком расходов по карте не подтвержден. Доказательств обратного стороной АО «ВЭР» в суд не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда с ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в размере 5000,00 рублей и с соответчика АО «ВЭР» в размере 3000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть с ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в размере 597 500,00 руб. ((1190 000 руб.+5000 руб.)/2), с соответчика АО «ВЭР» в размере 76 500,00 руб. ((150000 руб.+3000 руб.)/2).

Заявления представителей соответчиковООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР» о применении ст. 333 ГК РФ к производным требованиям, подлежат отклонению, поскольку применение указанной нормы возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. В данном конкретном случае, уменьшение размера штрафа признается недопустимым, так как ответчики не представили доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем неоднократно обращено внимание в высшей судебной инстанции по такой категории спора.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки о выплаченных процентах, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», то ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен долг в размере 64977,81 руб., проценты в размере 174426,33 руб., что относится к убыткам истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона убытки в размере, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 174426,33 руб. подлежат взысканию с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу истца.

Вместе с тем, требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора страхования - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить страховую премию в размере 13 751 руб., штрафа в размере 50% подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 123-ФЗ), которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченного становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом статьей 16 Закона №123-ФЗ предусмотрено обязательное направление заявления (претензия) в финансовую организацию.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Однако истец не представила в суд подтверждение о соблюдении досудебного порядка спора по требованиям, заявленным к АО «Тинькофф страхование».

Относительно судебных расходов по настоящему делу, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1769,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению была возложена по первому и второму вопросам на ФИО1, по третьему и четвертому вопросам на ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Назначение экспертизы было связано непосредственно для рассмотрения по существу требований, заявленных к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в связи с чем, распределение судебных расходов по оплате экспертизы, подлежит между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в остальной части требования к соответчикам не требовало назначение экспертизы.

Согласно заявления экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА»от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на проведение судебной экспертизы составили - 60 000,00 руб., дополнительные расходы – 12960,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поручено Управлению Судебного Департамента в СК перечислить ООО «Экспертно-юридическое агентство - НОРМА» денежную сумму в размере 30 000,00 руб., предварительно внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в СК по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; поручено перечислить денежную сумму в размере 30 000,00 руб. и в размере 12960,00 руб, предварительно внесенные ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в СК по платежному поручению № от 04.09.20023. В данном определении также указано на то, что затраченные денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12960,00 руб., из средств внесенных ООО «Ключавто автомобили с пробегом» распределить между сторонами при вынесении судом решения по настоящему делу.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., а также комиссия за перевод в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1769,00 руб..

Определением суда от 25.12.2023поручено Управлению Судебного Департамента в СК перечислить ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежную сумму в размере 42 500,00 руб., не востребованные по вопросам, предварительно внесенные ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в СК по платежному поручению № от 04.09.20023.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 12 681,00 руб.(12381,00 руб. +300 руб. – за требование не имущественного характера); с АО «ВЭР» в размере 4200,00 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф Страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг, договора страхования, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КлючаАвто автомобили с пробегом» (ОГРН/ИНН:№/№) возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ОГРН/ИНН:№/№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт:серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ОГРН/ИНН:№/№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 597 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ОГРН/ИНН:№/№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 174426,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ОГРН/ИНН:№/№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 769,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 43 860,00 руб.

Возложить обязать на КучмасевуЮлию Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, номер двигателя №, цвет красный.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ОГРН/ИНН: №/№) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 12 681,00 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серии №№, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75500,00 руб.

В остальной части требования ФИО1 к АО «ВЭР» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 4 200 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора страхования - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании выплатить страховую премию в размере 13 751 руб. и штраф в размере 50% в сумме 6875,50 руб. - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова