Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Енчиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к гр.А.А.Ю., ООО «Р.» о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредиту (2 676151,51 руб.), процентов за пользование кредитом (222 793,59 руб.), неустоек за просрочку уплаты основного долга (40 932,43 руб.) и за просрочку уплаты процентов (17 144,32 руб.), а всего 2 957021,85 руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.02.2013г. №, а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 22985,11 руб., установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к гр.А.А.Ю., ООО «Р.» о солидарном взыскании (просроченной) ссудной задолженности по кредиту (по состоянию на 15.02.2014г.) в сумме 2 676151,51 руб., (просроченных) процентов за пользование кредитом в сумме 222 793,59 руб., неустоек за просрочку уплаты основного долга в сумме 40 932,43 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 17 144,32 руб., а всего 2 957021,85 руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.02.2013г. № 044/8047/0309-500, заключенному между Банком и гр.А.А.Ю. (заемщик) на сумму кредита в размере 3 000000 руб. под 19,5% годовых со сроком погашения 3 года, т.е. по 26.02.2016г., и договором поручительства от 27.02.2013г. №, заключенным (в обеспечение обязательств по кредитному договору) между Банком и ООО «Р.» (поручитель), а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 22985,11 руб.

Согласно условиям кредитного договора (п.1.) заемщик должен был производить погашение кредита в т.ч. уплату начисленных процентов ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем (либо в первый рабочий день, если 27 число выпадает на выходной или праздничный день); уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась одновременно с уплатой платежей в счет погашения кредита. Пунктом 6 кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита и/или в уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с суммы просроченного платежа за все время просрочки (включая и день погашения просроченной задолженности), начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком (п.1), в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1. Общих условий). На основании п.3.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (в т.ч. однократно), связанных с погашением кредита и/или уплатой процентов, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик гр.А.А.Ю. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; ответчика, уведомленного судебными повестками по известному месту жительства (регистрации и временного пребывания, в т.ч. нарочно), суд по правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ расценивает как отказавшегося принять судебные повестки и соответственно надлежаще извещенного о судопроизводстве; с учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель истца исковым заявлением и в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.07.2014г. в принятии встречного искового заявления ООО «Р.» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 27.02.2013г. №, заключенного между Банком и ООО «Р.», недействительным, отказано.

По утверждению Банка с января 2014г. уплата каких-либо сумм в счет погашения кредита прекратилась вообще и задолженность по состоянию на 15.02.2014г. составила 2 957021,85 руб., в т.ч.:

- ссудная задолженность (просроченная) - 2 676151,51 руб.;

- просроченные (неуплаченные) проценты - 222 793,59 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты долга по кредиту - 40 932,43 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов - 17 144,32 руб.

Указанное Банком ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору в виде нарушения им сроков и сумм платежей в оплату долга по кредиту, процентов подтверждается расчетом, документами, составляющими историю кредитного договора. Ответчик гр.А.А.Ю. иск не оспорил, возражений на него не представил, в т.ч. по сумме и структуре суммы иска, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ООО «Р.» иск не признал, оспаривая требования по следующим основаниям: а) Банком не соблюдены условие п.4 договора поручительства, поскольку доказательства получения ООО «Р.» письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, отсутствуют, поскольку условия п.3.2. Общих условий договора поручительства также не соблюдено; б) договор поручительства был заключен в нарушение требований корпоративного законодательства и устава общества, поскольку отсутствовало одобрение сделки поручительства учредителями общества, т.к. сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью; в) гр.А.А.Ю. является в одном лице и поручителем, и заемщиком, что нарушает требования п.3 ст.182 ГК РФ, запрещающей представителю совершать сделки от имени представляемого им лица в отношении себя лично.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По общему правилу к кредитным договорам применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о займе. В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме (ст.331 ГК РФ). Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины, исключающее ответственность лиц, не исполнивших обязательств, доказывается лицами, нарушившими обязательства. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

В судебном заседании нашло подтверждение как неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, так и виновность в нарушении названных обязательств. Не опровергнутый ответчиками факт неуплаты ими ссудной задолженности (долга по кредиту), а также процентов, правильность и обоснованность их расчета, обязательность уплаты долга по кредиту и процентов как в силу закона, так и договора в размере согласно договору, предполагает необходимость их взыскания в размерах, заявленных в иске, поскольку расчет основного долга, процентов за пользование кредитом выполнены в соответствии с графиком платежей, выпиской по текущему счету заемщика, на условиях заключенного договора и нареканий по правильности счета у суда не вызывают, в связи с чем суммы 2 676151,51 руб. и 222 793,59 руб. суд полагает правильными и подлежащими взысканию.

В части довода ООО «РИАЛ», что из задолженности по кредитному договору в части долга по кредиту подлежит исключению сумма задолженности в 2258492,49 руб., поскольку она не является просроченной, суд полагает его не заслуживающим внимание, поскольку в силу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, которая для заемщика приобретает характер просроченной, поскольку наступил срок ее возврата, но ее заемщик не возвратил.

Неустойка за нарушение сроков уплаты кредита/процентов является условием договора и согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в т.ч. и для случаев просрочки исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме (ст.331 ГК РФ). Условие о неустойке, которой является пени за нарушение сроков уплаты кредита/процентов указанным требованиям соответствует. Расчеты задолженности по указанным неустойкам ответчик не опроверг, контррасчета не предоставил; проверив названные расчеты, суд их неправильности не установил. Соответственно, суммы неустоек составляют 40 932,43 руб. за нарушение сроков уплаты кредита и 17 144,32 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, которые суд и полагает подлежащими ко взысканию.

В части довода ООО «Р.», что из задолженности по кредитному договору в части начисленной неустойки по основному долгу и процентам подлежит исключению вся сумма неустойки в т.ч. и 17144,32 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, указанный довод каким-либо образом ответчиком не мотивирован, его обоснование в судебном заседании не приведено, кроме нежелания не уплачивать неустойку, в связи с чем суд полагает указанный довод не заслуживающим внимание, поскольку расчет неустойки основан на расчете образовавшегося долга по кредиту и начисленных процентах, размеры сумм которых ответчиками по существу не оспорены, в силу чего при неизменном состоянии размеров сумм долга по кредиту и начисленных процентов, неустойка может быть опровергнута только обоснованным контррасчетом, а не отверганием сумм неустоек как таковых.

В части довода ООО «Р.», что договор поручительства был заключен в нарушение требований корпоративного законодательства и устава общества, поскольку отсутствовало одобрение сделки поручительства учредителями общества, т.к. сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, суд указывает, что указанные основания являются обстоятельствами признания сделки недействительной по основаниям ее оспоримости, доказательств же признания ее таковой судом - не представлено.

В части довода ООО «Р.», что Банком не соблюдены условия п.4 договора поручительства, поскольку доказательства получения ООО «Р.» письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, отсутствуют, суд указывает, что указанные обстоятельства к предмету спора неотносимы, поскольку Банк не применяет к поручителю ответственность, предусмотренную условиями указанного пункта кредитного договора.

В части довода ООО «Р.», что гр.А.А.Ю. являясь в одном лице и поручителем и заемщиком, нарушает требования п.3 ст.182 ГК РФ, основан не более чем на неверном понимании указанной нормы, поскольку в системе указанных правоотношений гр.А.А.Ю. как физическое лицо является только заемщиком, не выступая в указанном качестве поручителем, поскольку поручителем является юридическое лицо ООО «Р.», законным представителем которого в ранге директора являлся гр.А.А.Ю. (а в настоящее время гр.К.А.А.), что не одно и тоже, о чем указывает ООО «Р.».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска в сумме 22985,11 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 310, п.1 ст.322, п.1 ст.323, п.п.1, 2 ст.363, ч.1 ст.420, ч.ч.1, 4 ст.421, ч.3 ст.423, ст.329, ч.1 ст.330, ст.331, ч.2 ст.401, ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ, ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ОАО «С.» удовлетворить в полном объеме; взыскать солидарно с гр.А.А.Ю., ООО «Р.» в пользу ОАО «С.» просроченную ссудную задолженность по кредиту (по состоянию на 15.02.2014г.) в сумме - 2 676151,51 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме - 222 793,59 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме - 40 932,43 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - 17 144,32 руб., а всего 2 957021,85 руб. по кредитному договору от 27.02.2013г. № 044/8047/0309-500, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме - 22985,11 руб., а всего – 2980006,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии встречного искового заявления

04 июля 2014г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., рассмотрев в порядке главы 12 ГПК РФ в целях решения вопроса о принятии встречное исковое заявление ООО «Р.» к ОАО «С.» о признании договора поручительства от 27.02.2013г. №, заключенного между Банком и ООО «Р.», недействительным,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к гр.А.А.Ю., ООО «Р.» о солидарном взыскании (просроченной) ссудной задолженности по кредиту (по состоянию на 15.02.2014г.) в сумме 2 676151,51 руб., (просроченных) процентов за пользование кредитом в сумме 222 793,59 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 40 932,43 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 17 144,32 руб., а всего 2 957021,85 руб. - за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.02.2013г. № 044/8047/0309-500, заключенному между Банком и гр.А.А.Ю. (заемщик) на сумму кредита в размере 3 000000 руб. под 19,5% годовых со сроком погашения 3 года, т.е. по 26.02.2016г., и договором поручительства от 27.02.2013г. № 044/8047/0309-500/1, заключенным (в обеспечение обязательств по кредитному договору) между Банком и ООО «Р.» (поручитель), а также возмещении расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 22985,11 руб.

В судебном заседании 04.07.2014г. от ООО «Р.» поступило заявление о принятии встречного искового заявления общества к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 27.02.2013г. № 044/8047/0309-500/1, заключенного между Банком и ООО «Р.», недействительным.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречное исковое заявление в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстром и правильному рассмотрению споров. Согласно ст.137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья при поступлении (искового) заявления рассматривает вопрос о его принятии к производству суда. По основаниям, перечисленным в ст.134-136 ГПК РФ, (исковое) заявление не подлежит принятию к производству и в зависимости от причин должно быть возвращено, оставлено без движения либо в принятии искового заявления должно быть отказано. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии заявления заявителю должно быть отказано, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исковое заявление (встречное) о признании договора поручительства от 27.02.2013г. №, заключенного между Банком и ООО «Р.», недействительным, предъявлено ООО «Р.» к ОАО «Сбербанк России» и в качестве спора между юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем является спором неподведомственным суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешении в ином судебном порядке.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании договора поручительства от 27.02.2013г. №, заключенного между Банком и ООО «Р.», недействительным, решение суда общей юрисдикции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии встречного искового заявления ООО «Р.» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 27.02.2013г. № 044/8047/0309-500/1, заключенного между Банком и ООО «Р.», недействительным, поскольку такие требования рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

Судья В.В.Витюк