Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИПЦ ФИО4», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В номере №№ февраля – ДД.ММ.ГГГГ социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» была опубликована статья «Сущность власти», подписанная автором ФИО3.

Данная статья содержит не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, высказанные депутатом Государственной Думы Российской Федерации от фракции «Справедливая Россия» ФИО2, а именно: «О предпринимателе по фамилии ФИО1 слышу впервые. Знать его не знаю, видеть его не видел. И никогда не собираюсь с ним якшаться. Никогда он не был спонсором нашей партии. Видимо, это лживый, гнусненький человек. У таких людей мы деньги не берем. У нас прозрачное финансирование. Мы оппозиционная партия. Поэтому мы аккуратно относимся к этим делам. Судя по всему, это штатный провокатор».

Эта же статья была размещена на официальном сайте вышеуказанной газеты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению истца, указанная статья содержит негативную оценку его личности. Кроме того, фраза о том, что истец является «штатным провокатором», указывает на совершение им нечестного и противоправного поступка, являющегося одновременно общественно-порицаемым и противозаконным.

Истец также указывает, что решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2012 г., 25.07.2013 г., Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012 г., постановленными по искам ФИО1 к ООО «ИПЦ ФИО4», ФИО4, уже были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 распространенные в отношении него сведения, в том числе, о том, что ФИО1 является провокатором.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные в №№ДД.ММ.ГГГГ социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» в статье «Сущность власти», подписанной автором ФИО3, а также на сайте указанной газеты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения, сообщенные депутатом Государственной Думы Российской Федерации от фракции «Справедливая Россия», а именно: «О предпринимателе по фамилии ФИО1 слышу впервые. Знать его не знаю, видеть его не видел. И никогда не собираюсь с ним якшаться. Никогда он не был спонсором нашей партии. Видимо, это лживый, гнусненький человек. У таких людей мы деньги не берем. У нас прозрачное финансирование. Мы оппозиционная партия. Поэтому мы аккуратно относимся к этим делам. Судя по всему, это штатный провокатор». Обязать ООО «ИПЦ ФИО4» опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в этой же газете и на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Взыскать с ООО «ИПЦ ФИО4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 (одной) копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1143260 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Баштового Н.А.

Представитель ФИО2 – адвокат Баштовой Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил отказать. Пояснил, что его доверитель не распространял об истце, с которым лично не знаком, никаких сведений, в том числе, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанной истцом статье было напечатано мнение ФИО2 о неизвестном ему предпринимателе по фамилии «ФИО1», распространяющем, согласно утверждению корреспондента, слухи о финансировании предвыборной кампании депутата в 2011 году.

Представитель ООО «ИПЦ ФИО4» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Указала на отсутствие законных оснований для защиты прав истца в порядке ст.ст. 151, 152 ГК РФ. Пояснила, что в указанной истцом статье не содержится сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, оснований для их опровержения, а также компенсации морального вреда, не имеется. Пояснила также, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в № (121) за 27 февраля - ДД.ММ.ГГГГ социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» опубликовано интервью с членом фракции «Справедливая Россия» и Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 под заголовком «Сущность власти».

Названное интервью также было размещено на сайте социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе интервью корреспондентом был задан вопрос: «ФИО2, почему у нас в России такие предприниматели – лживые и нечестные? Так, в Новочеркасске есть бизнесмен по фамилии ФИО1, по заключению которого главный редактор нашей газеты ФИО4 уже второй год находится в СИЗФИО1 распространяет слухи, что спонсировал вашу предвыборную кампанию в Государственную думу в 2011 году. А знаете ли вы вообще такого человека?

На указанный вопрос ФИО2 был дан следующий ответ: «О предпринимателе по фамилии ФИО1 я слышу впервые. Знать его не знаю, видеть его не видел. И не собираюсь с ним якшаться. Никогда он не был спонсором нашей партии. Видимо, это такой лживый, гнусненький человек. У таких людей мы и деньги не берем. У нас прозрачное финансирование. Мы оппозиционная партия. Поэтому мы аккуратно относимся к этим делам. Судя по всему, это штатный провокатор».

Вышеуказанный ответ депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2, опубликованный в газете «Уполномочен заявить» (№ (121) за 27 февраля- ДД.ММ.ГГГГ), а также размещенный на сайте газеты в сети Интернет, и послужил поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском на основании ст. 152 ГК РФ по мотиву нарушения содержащимися в ответе фразами и выражениями чести, достоинства и деловой репутации истца. В частности, по мнению истца, высказывание ответчика о том, что истец «лживый, гнусненький человек», содержат негативную оценку его личности, а фраза о том, что истец является «штатным провокатором», указывает на совершение им нечестного и противоправного поступка, являющегося одновременно общественно-порицаемым и противозаконным.

Представитель ответчика ФИО2 – Баштовой Н.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что его доверитель в 2013 году давал интервью корреспонденту социально-аналитической газеты «Уполномочен заявить». Между тем, как указал представитель, текст интервью, подготовленный для печати, с ФИО2 не согласовывался. Учитывая, что событие имело место более двух лет назад, ответчик не имеет возможности дословно вспомнить текст данных им ответов на вопросы корреспондента. Также представитель пояснил, что ФИО2 с истцом ФИО1 не знаком и отвечая на вопрос корреспондента, рассуждал о неизвестном ему человеке по фамилии «ФИО1», который распространяет слухи о финансировании предвыборной кампании депутата в 2011 году.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил, что ему ничего не известно о личном знакомстве своего доверителя с депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО2

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, судом достоверно установлено, что в социально-аналитической газете «Уполномочен заявить» (№ (121) за 27 февраля - ДД.ММ.ГГГГ и на сайте данной газеты в сети Интернет было опубликовано интервью с депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 под заголовком «Сущность власти».

Между тем, в тексте интервью фамилия имя и отчество истца не упоминаются. При этом из смысла ответа ФИО2 на вопрос корреспондента: «А знаете ли вы вообще такого человека?», заданный после фразы корреспондента: «почему у нас в России предприниматели такие лживые и нечестные? Так, в Новочеркасске есть бизнесмен по фамилии ФИО1……распространяет слухи, что спонсировал вашу предвыборную кампанию в государственную Думу в 2011 году», следует, что ФИО2 высказывается о незнакомом ему человеке, опровергая факт, что предприниматель по фамилии ФИО1 спонсировал избирательную кампанию депутата в 2011 году.

Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что в <адрес> в качестве предпринимателей без образования юридического лица зарегистрировано большое количество граждан, имеющих фамилию «ФИО1».

Имеющееся в материалах дела обращение ФИО1 на имя председателя Думской комиссии по депутатской этике ФИО7 об обстоятельствах личного знакомства истца с депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО2, которое истец согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит считать своими личными объяснениями по данному гражданскому делу, по мнению суда, факт личного знакомства сторон, а также тот факт, что в вышеуказанном интервью ФИО2 высказывался именно об истце, не подтверждает в виду отсутствия иных тому доказательств и отрицания данных фактов ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО2 в данном им интервью допустил высказывания именно об истце, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Анализируя содержание оспариваемых фраз и предложений, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению суда, конкретные обстоятельства данного дела, способ изложения информации ответчиком ФИО2, указывают на то, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением ответчика о действиях человека, распространяющего слухи о финансировании избирательной компании депутата, его субъективным взглядом на сложившуюся ситуацию, которые в контексте рассматриваемых событий не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленными по искам ФИО1 к ООО «ИПЦ ФИО4», ФИО4, уже были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 распространенные в отношении него сведения, в том числе, о том, что ФИО1 является провокатором, не является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку указанные решения постановлены по другим гражданским делам, с участием иных лиц, относительно других фактических обстоятельств, и, следовательно, не являются в данном конкретном случае преюдициальными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИПЦ ФИО4», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий