Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КУВО «Лесная охрана» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику КУВО «Лесная охрана» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда указав, что работает в должности ведущего экономиста в КУ ВО «Лесная охрана» с 02.11.2015г. согласно заключенного трудового договора № от 02.11.2015г. и выполняет обязанности согласно должностной инструкции, действующей на момент заключения трудового договора. Приказом КУ ВО «Лесная охрана» №-В3 от 29.03.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по вопросу, касающемуся договорных отношений с оператором сотовой связи. В трудовом договоре, а также в должностной инструкции «ведущего экономиста» не закреплена обязанность курировать исполнение и оплату договоров на оказание услуг связи. Истец считает, что при наличии в учреждении юридической службы, обязанности по заключению и изменению договоров, правильному оформлению приложений к ним, соответствия сведений, изложенных в договорах, фактическому положению дел не должны быть возложены исключительного на одного ведущего экономиста. Поручение истцу работы по наведению порядка с документацией оператора сотовой связи не входило в должностные обязанности истца, поскольку не было обусловлено ни содержанием трудового договора, ни должностной инструкцией. Работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание за исполнение обязанности, которая по документам формально не является трудовой деятельностью истца. указанное событие возникло исключительно в связи с работой оператора сотовой связи и со стороны истца были предприняты все меры для урегулирования вопроса. В результате незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, истец испытала глубокие нравственные страдания, потеряла сон, аппетит, постоянно находится в состоянии нервного напряжения, что негативно влияет на исполнение истцом семейных обязанностей и на взаимоотношения с сыном-дошкольником. Истца мучают головные боли, она находится в подавленном состоянии, в связи с чем, истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000руб.

Истец ФИО1 просит суд отменить примененное взыскание в виде замечания согласно приказа КУ ВО «Лесная охрана» №-Вз от 29.03.2016г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

С учетом заявленного ходатайства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000руб. (л.д.121).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнила, что в октябре 2015 года организацией был заключен договор на обслуживание телефона руководителя и на него открыт отдельный лицевой счет. При приеме на работу 02.11.2015г. ФИО1 никто не ознакомил с этим договором. Курирование деятельности по заключению договоров не является функцией экономиста. ФИО1 сотрудники «Мегафон» передали типовой договор прошлого года и предложили указать о руки те номера, которые будут обслуживаться в 2016 году, что она и сделала. Впоследствии ФИО1 вела переписку с сотрудниками «Мегафон», тем самым исправляла сложившуюся ситуацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свои доводы и обоснования изложила в письменных возражениях (л.д.24-27), дополнительно пояснила, что после приема на работу оговаривался круг обязанностей ФИО1, происходила передача дел, все обязанности в отношении ФИО1 закреплены в приказах № и 396, с которыми она была ознакомлена. Текст договора и его положения разрабатываются юристами. От ФИО1 требовалось согласно вышеназванным приказам выявить необходимость потребления услуг связи (ресурса), ее размер, определить лимит услуги и подать соответствующую заявку в контрактную службу. В юридический отдел договор поступил без приложения с указанными номерами на обслуживание. ФИО1 без согласования с юристами самостоятельно направила приложение к договору оператору связи, в котором кроме 8 номеров, которые не должны обслуживаться, указан рукописно номер руководителя, договор на услуги связи которого уже заключен и имеется отдельный лицевой счет. Возникла путаница в оплате счетов и перебой связи на номер руководителя, с чем ФИО1 фактически так и не смогла разобраться.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 02.11.2015г. была принята на работу в КУ ВО «Лесная охрана» на должность ведущего экономиста, что подтверждается трудовым договором № от 02.11.2016г. (л.д.10-19), работает в настоящее время.

Факт наличия трудовых отношений не оспаривался сторонами по делу.

29.03.2016г. приказом №-В3 КУ ВО «Лесная охрана» к ведущему экономисту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.20-21).

Основанием издания указанного приказа явились выяснения обстоятельств поступления в учреждение 22.03.2016г. платежных документов от ПАО «Мегафон» по двум лицевым счетам и как результат -отсутствие доступа услуг связи руководителю в течении определенных периодов времени. Проверкой установлено, что между ПАО «Мегафон» и КУ ВО «Лесная охрана» по результатам переговоров ведущего экономиста ФИО1 с исполнителем заключен договор № от 03.02.2016г. на оказание услуг связи на 2016 год на сумму 12000руб. в приложении к которому указаны неиспользуемые учреждением абонентские номера (лицевой счет №) и к данным номерам ФИО1 рукописно добавлен единственно необходимый для обслуживания №, который имеет лицевой счет № и на обслуживание которого в 2015г. заключен отдельный договор. От обслуживания указанных в приложении к договору номеров (лицевой счет №) учреждение отказалось в соответствии с доведенного до учреждения приказа управления лесного хозяйства <адрес> от 15.12.2015г. №, о котором ФИО1 не могла не знать в силу своих должностных обязанностей. Отказ от использования средств подвижной связи, использующих сим-карты с указанными в приложении к договору абонентскими номерами (лицевой счет №) оформлен приказом КУ ВО «Лесная охрана» от 22.12.2015г. №.в связи с данным упущением в учреждение поступили платежные документы по двум лицевым счетам на оплату услуг связи за январь и февраль 2016г. в целях решения данного вопроса ФИО1 было подготовлено в ПАО «Мегафон» письмо от 26.02.2016г. №/эк, в котором абонентский № отнесен на лицевой счет №, а лицевой счет № по которому фактически обслуживается указанный номер, указан как необслуживаемый в 2016г. Далее ФИО1 было подготовлено еще одно письмо в ПАО «Мегафон» от 10.03.2016г. №/эк, где абонентский № снова отнесен на лицевой счет №, что свидетельствует о том, что ФИО1 данный вопрос так и не был проработан надлежащим образом. Согласно Приложения 4 к приказу КУ ВО «Лесная охрана» в редакции приказа от 23.11.2015г. № ведущий экономист ФИО1 является ответственным за заключение закупки лицом по направлению расходов «услуги связи» (л.д.20-21).

В соответствии с объяснительной ФИО1 от 24.03.2016г., при заключении договора на оказание услуг сотовой связи с ПАО «Мегафон» на 2016 год было дано Приложение к договору с указанием лицевого счета № и 8 номеров, обслуживающихся ранее по этому лицевому счету. Менеджер компании дал совет, что можно вписать в указанное приложение «от руки» тот номер, который будет обслуживаться, что и было сделано. На данный момент ФИО1 не знала, что в октябре 2015г. был заключен договор (помимо обслуживания 8 номеров) на номер телефона <***> с лицевым счетом №. В связи с этим происходила путаница с выставлением счетов на оплату и отключением телефонного номера. 23.03.2016г. при телефонном разговоре было выяснено, что заключенный договор в октябре 2015г. на обслуживание телефонного номера 9204070650 с лицевым счетом № продолжает действовать, тогда как при заключении договора на 2016 год в Приложении был указан лицевой счет № (л.д.115).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ.

П.п.2.4 Трудового договора, заключенного 02.11.2015г. с ФИО1 обязывает работника, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты работодателя (л.д.10-16).

В соответствии с п.п. 3.1 Должностной инструкции ведущего экономиста КУ ВО «Лесная охрана», утвержденной 14.09.2015г., руководителем организации (далее Инструкция), ведущий экономист разрабатывает лимиты потребления ресурсов и анализирует их выполнение, осуществляет ведение учета заключенных договоров и государственных контрактов и составления статистической отчетности о размещении государственных заказов (п.п.3.10), а также участвует в планировании закупок путем разработки плана-графика закупок на поставки товаров, работ, услуг на финансовый год (п.п.3.14), выполняет другую работу по поручению руководителя и заместителя руководителя (по финансово-экономическим вопросам) (п.п.3.15).

Согласно п.п.5.1 Инструкции, ведущий экономист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих функциональных обязанностей (п.п.5.1), недостоверную информацию о состоянии выполненной работы (п.п.5.2), невыполнение приказов, распоряжений, поручений руководителя Учреждения (п.п.5.3), несет ответственность за соблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений по сохранению конфедициальной информации (п.п.5.4).

С указанной Инструкцией ФИО1 ознакомлена 02.11.2015г. (л.д.17-19).

Согласно приказу № от 26.06.2015г., «О совершенствовании работы контрактной службы КУ ВО «Лесная охрана»», утверждено Положение о контрактной службе КУ ВО «Лесная охрана» в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу, утвержден порядок работы (приложение 2), состав контрактной службы (приложение 3), перечень ответственных лиц (ответственных лиц-кураторов), не входящих в состав контрактной службы, за осуществление закупок по определенным направлениям согласно приложению 4 (л.д.51-52).

Приказом № от 23.11.2015г. внесены изменения в приказ № от 27.06.2015г., абзац 3 изложен в следующей редакции: «Работники контрактной службы: ФИО1 (ведущий экономист).

В приложение 4 внесено изменение – заменить «ведущий экономист ФИО5» на «ведущий экономист ФИО1» (л.д.53).

С приказом № от 27.06.2015г. и приказом № от 23.11.2015г. ФИО1 ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.52,53 оборот).

В соответствии с вышеуказанными приказами и приложению 4 с внесенными изменениями, ответственным лицом по закупке услуг связи являлась ФИО1 (л.д.52).

Порядок исполнения обязанности как ответственного лица-куратора контрактной службы по закупке услуг связи закреплен в Положении о контрактной службе КУ ВО «Лесная охрана» (приложение 1 к приказу КУ ВО «Лесная охрана» № от 26.06.2015г.) (л.д.131-144).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на нее обязанностей в рамках исполнения полномочий по должности ведущего экономиста нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-Вз от 29.03.2016г.

Данный факт подтвержден, в том числе, договором № на оказание услуг связи от 03.02.2016г. (л.д.88-90), приложением к указанному договору (л.д.91), актами выполненных услуг ПАО «Мегафон» (л.д.54, 65,71,82), счетами клиента (л.д.55), счетами фактурами (л.д.56,66,72,83), платежными поручениями (л.д.57,67,84,85), списками вызовов клиента (л.д.58-64, 73-81), детализацией оказанных услуг (л.д.68-69,86-87) за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. и с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. по лицевым счетам № и №.

Работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что за ФИО6 ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не закреплена обязанность курировать исполнение и оплату договоров на оказание услуг связи, возложение обязанности работника по приказу № также не предусмотрено трудовым договором, о том, что ФИО1 не была ознакомлена с договором на оказание услуг связи от октября 2015г. на телефон руководителя, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы противоречат представленными и исследованными в судебном заседании доказательствам, объяснениями ФИО1, изложенными в объяснительной.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), следовательно, к таким нарушениям относится, в том числе, и не исполнение распоряжений непосредственного руководителя (работодателя).

Как установлено судом, не оспаривалось истцом, ФИО1 согласно приказу № от 27.06.2015г. в редакции приказа № от 23.11.2015г. была назначена ответственными лицом за осуществление закупок по направлению расходов «услуги связи». Должность ведущего экономиста позволяет выполнять работу по определению лимитов денежных средств на услуги связи, выявлять потребности в услугах связи, соблюдению нормативов на услуги связи, взаимодействии с контрагентами, анализу потребления ресурсов в данном случае услуг связи и контролю за обеспеченностью такими ресурсами, что прямо предусмотрено должностной инструкцией (п.3 Функциональные обязанности) (л.д.18). Подавая заявку в ПАО «Мегафон» на услуги связи согласно заключенному договору, ФИО1 не проверив наличие ранее заключенных договоров на услуги связи на конец 2015г. (п 3.10 должностной инструкции), направила приложение к договору на обслуживание клиента КУ ВО «Лесная охрана» с лицевым счетом № с указанием 8 номеров, которые не подлежали обслуживанию в 2016 году и номер руководителя, на который имеется отдельный лицевой счет согласно договору, заключенному ранее. В результате неоплаты услуг связи за январь 2016г. руководителю организации услуги связи, необходимые для осуществления должностных обязанностей были недоступны, в том числе в феврале и марте 2016г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1, возложенных на нее обязанностей, послужившего основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылки представителя истца ФИО3 на то обстоятельство, что ФИО1 приняла все необходимые меры для урегулирования вопроса о стабильном функционировании сотовой связи не могут быть приняты судом во внимание, и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются представленными суду обращениями КУ ВО «Лесная охрана» за подписью руководителя (исполнитель ФИО1) от 26.02.2016г. №/эк (л.д.110), от 10.03.2016г. №/эк (л.д.111-112), где продолжал указываться лицевой счет с номерами абонентов, от обслуживания которых КУ ВО «Лесная охрана» отказалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу работодателем было учтено его предыдущее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, при этом мера дисциплинарной ответственности, в виде замечания, с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом нарушению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУВО «Лесная охрана» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Киселева