Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** руб. по курсу ЦБ Российской Федерации на 15.06.2012.

В обоснование исковых требований указал, что *** ОАО «Уральский Транспортный банк» и ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» заключили кредитный договор № ***. По договору Банк предоставил заемщику возобновляемый кредит в размере фиксированного лимита на срок до ***. Сумма фиксированного лимита составляет *** долларов США. Целью кредитования являлась выплата заработной платы, уплата налогов, расчеты по хозяйственным договорам. Согласно пункту 1.4 кредитного договора сумма кредита выдавалась частями при соблюдении соответствующих условий, указанных в кредитном договоре. За пользование кредитными средствами Заемщик обязался выплачивать банку ***% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Кроме того, пунктом 2.2 предусмотрена оплата Заемщиком в пользу Банка ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере ***% от суммы неиспользованного лимита ссудной задолженности. Согласно пункту 3.2.1. кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства произвести окончательное погашение кредита в следующие сроки: *** по *** долларов США, 24.02.2012-*** долларов США. Ответственность Заемщика определена в виде неустойки, пени по пунктам 6.1-6.3 кредитного договора. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО6 и ФИО5. В дальнейшем в кредитный договор внесены изменения по условиям кредитования, согласованные со сторонами. Банк свои обязательства исполнил, а Заемщик – нет. ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» подало 29.03.2012 заявление о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. На данную дату задолженность составляла *** долларов США. В дальнейшем была оплачена часть задолженности. 03.09.2012 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о включении в реестр требований кредитора ОАО «Уральский транспортный банк» в размере *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – пени за несвоевременную оплату процентов в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «ВЫСО» в составе третьей очереди.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, доводы иска поддержал, дополнил, что 07.09.2012 за счет реализации заложенного имущества поступило *** долларов США, что эквивалентно *** руб.. Деньги пошли в зачет по 52 траншу, в связи с чем была уменьшена задолженность по основному долгу, поэтому исковые требования истец уменьшает на указанную сумму. Расчет процентов и пени остается прежним. Иные суммы платежей учтены в полном объеме, так как были произведены ранее. Сумма задолженности проверялась арбитражным судом при включении в реестр должника. Ответчики привлекались к участию в деле при составлении арбитражным судом реестра должника ООО «Омега-В», которое является залогодателем по кредитному договору, поэтому считает, что эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Расчет произведен с учетом всех денежных поступлений. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не усматривает, так как ФИО6 является учредителем действующего предприятия и имеет от него доход. Ответчики являются поручителями по кредитному договору. Они были руководителями ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО», были в курсе всех его дел.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2, действующая по доверенности, возражала против исковых требований, указала, что расчет задолженности истцом не представлен. Имеется только таблица, в которой нет необходимых для подсчета данных. Истцом не учтен платеж на сумму *** долларов США, поэтому сумма задолженности должна быть снижена на эту сумму, что также ставит под сомнение расчет задолженности, который был составлен после поступления денежной суммы. При самостоятельной сверке сумм по полученным кредитам и платежей по ним задолженность по основному долгу составляет ***, *** руб. (*** долларов США), по процентам *** руб. (*** долларов США). Из представленной истцом таблицы не ясно за какой период были начислены пени. Исходя из условий кредитного договора, сумма пени составляет *** руб. (*** долларов США). Кроме того, пени явно несоразмерны, поэтому подлежат уменьшению. Размер установленных в кредитном договоре пени в 8,7 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ России. С октября 2011 года заемщик перестал своевременно исполнять обязанности, однако до июля 2012 года банк никаких мер по взысканию не предпринимал. Просит также учесть, что ответчик является поручителем по кредитному договору, в его отношении уже возбуждены исполнительные производства на сумму свыше *** млн.руб., ответчик нигде не работает, не имеет иных источников дохода. Ему запрещен выезд за границу, поэтому он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, которая была связана с заграничными командировками. Утверждение представителя истца о том, что ФИО6 имеет доходы от действующего предприятия, ничем не подтверждены. Считает, что пени по основному долгу должны быть снижены до *** долларов США, по процентам – до *** доллара США.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» ФИО3, действующий по доверенности, указал, что в реестр кредиторов включена сумма задолженности, составленная на 15.06.2012 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения). Решением арбитражного суда от 10.01.2013 ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» признана банкротом, конкурсным управляющим ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» утвержден ФИО7. После признания должника банкротом денежных средств на погашение задолженности не поступало.

Представители Межрегионального центра промышленного сервиса, ООО «Омега-В» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** ОАО «Уральский Транспортный банк» и ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» заключили кредитный договор № ***, по которому был предоставлен возобновляемый кредит в размере фиксированного лимита на срок до *** в сумме фиксированного лимита *** долларов США (л.д. 39-44).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора сумма кредита выдавалась частями при соблюдении соответствующих условий, указанных в кредитном договоре (заключение договоров поручительства, договоров залога).

За пользование кредитными средствами Заемщик обязуется выплачивать банку проценты в размере ***% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту по пункту 2.1. кредитного договора.

По пункту 2.2 предусмотрена оплата Заемщиком в пользу Банка ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 2% от суммы неиспользованного лимита ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки.

По пункту 6.2 кредитного договора при нарушении срока погашения процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ***% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

К кредитному договору заключались дополнительные соглашения от 22.01.2011, 26.12.2011, 29.02.2012, в которых согласовывались иные условия кредитного договора (л.д. 45-56).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Заемщика по договору № *** было обеспечено договором поручительства от *** и дополнительными соглашениями от ***, заключенными с ФИО5 (л.д. 69-86), договором поручительства от *** и дополнительным соглашением от ***, заключенными с ФИО4 (л.д. 87-96), договором поручительства от *** и дополнительными соглашениями от *** заключенными с ФИО6 (л.д. 97-115).

Объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, ответчики, как поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по погашению кредитного договора в полном объеме.

Оснований для прекращения поручительства в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Деньги по кредитному договору были переданы Заемщику ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» частями, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 52-68, 216-253).

Возвращен кредит истцу только частично, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 1-144 т.2, 52-127 т.3), мемориальными ордерами (л.д. 23-26 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-16763/2012 (л.д.15-22 т.1, 196 т.2) требования ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» процедура банкротства-наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу № А60-16763/2012 (л.д.23-2) включены требовании кредитора открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в размере *** руб., в том числе *** руб.–долг, *** руб. – проценты, *** руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, *** руб. – пени за несвоевременную оплату процентов в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «ВЫСО» в составе третьей очереди (л.д. 218 т.2).

Залогодателем по кредитному договору № *** было ООО «Омега-В» (л.д. 39).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 включены требования ОАО «Уральский транспортный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Омега-В» в составе 3 очереди в сумме *** руб. (л.д. 27-32 т.3). Ответчик ФИО6 был привлечен к участию в деле, сумму задолженности не оспаривал.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования истца о возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 2.2 договора поручительства.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** *** долларов США (что эквивалентно *** руб.). Первоначальная сумма задолженности уменьшена на платеж в сумме *** долларов США, что эквивалентно *** руб.. Оплата была произведена после 15.06.2012, поэтому на расчет процентов и пени не влияет.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности не состоятелен. В материалах дела имеется расчет процентов и пени по каждому траншу (л.д. 33-50 т.3). Сумма основной задолженности подтверждается выписками по счетам (л.д. 1-144 т.2, 52-127 т.3).

Оснований не доверять подсчетам банка у суда нет. Представитель ответчика сама поясняла, что ее подсчеты некорректны в виду отсутствия сведений.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении пени в связи с несоразмерностью.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка состоит из пени в сумме *** руб. за несвоевременную уплату основного долга, и пени в сумме *** руб. за несвоевременную оплату процентов.

В связи с тем, что ответчики занимались предпринимательской деятельностью, в обороте были значительные суммы, ответчики были руководителями ЗАО УК «ВЫСО» суд не считает заявленную неустойку несоразмерной.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 5), цена иска *** руб., исковые требования удовлетворены, поэтому в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** в сумме *** долларов США (что эквивалентно *** руб.), расходы по уплате государственной пошлины по 20000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Г. Глебова