Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Кировскому району г.Астрахани обратились с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что ответчик до дата обезличена. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от дата обезличена. внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №. дата обезличена. данный налогоплательщик поставлен на учет в Инспекцию ФНС России по <адрес>. Основным видом экономической деятельности ФИО3 являлась деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. По данным инспекции ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт серии № выдан ОВД Кировского района г. Астрахани, дата выдачи: дата обезличена. В период осуществления своей деятельности ФИО3 не уплачивал установленные налоги и сборы. В результате, на момент подачи уполномоченным органом заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника банкротом образовалась просроченная задолженность в бюджет свыше 3-х месяцев в размере – <данные изъяты>. В целях взыскания задолженности инспекцией в адрес ПБОЮЛ ФИО3 направлялись требования о изыскании задолженности налогоплательщика, плательщика сборов № от дата обезличена., № от дата обезличена., № от дата обезличена., № от дата обезличена. В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принимались меры к погашению долга за счет имущества должника решение № от дата обезличена., № от дата обезличена. Однако в результате произведенных мер взыскания, сумма задолженности осталась не погашенной. В результате ненадлежащего исполнения ПБОЮЛ ФИО3 возложенных на него обязанностей, инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. по делу №№ суд определил: признать требования Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. по пени, <данные изъяты> руб. по штрафу обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов, ввел в отношении ПБОЮЛ ФИО3 процедуру банкротства -наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО2. Решением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. ПБОЮЛ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ ФИО3 завершено в связи с отсутствием конкурсной массы, позволяющей произвести расчеты с кредиторами. Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по Кировскому району г.Астрахани денежных средств в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение и возмещение расходов в отношении ПБОЮЛ ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. определено взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата обезличена определение Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от дата обезличена. определение Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата обезличена. оставлены без изменения. Таким образом, с Федеральной налоговой службы России за счет казны РФ, взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ПБОЮЛ ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата обезличена., № от дата обезличена., № от дата обезличена. Таким образом, исходя из системного толкования норм закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания несостоятельным (банкротом), и в настоящее время является физическим лицом. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани сумму убытка в размере <данные изъяты> руб. нанесенную в результате выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО5

Представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от дата обезличена. внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №.

дата обезличена. данный налогоплательщик поставлен на учет в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Астрахани по адресу: 414004, <адрес>

Основным видом экономической деятельности ФИО3 являлась деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В период осуществления своей деятельности ФИО3 не уплачивал установленные налоги и сборы. В результате, на момент подачи уполномоченным органом заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании должника банкротом образовалась просроченная задолженность в бюджет свыше 3-х месяцев в размере <данные изъяты> руб. В целях взыскания задолженности Инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес ПБОЮЛ ФИО3 направлялись требования о изыскании задолженности налогоплательщика, плательщика сборов № от дата обезличена., № от дата обезличена., № от дата обезличена., № от дата обезличена.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с иском в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем, через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ИП ФИО3 в нарушение требований указанной статьи, при наличии признаков банкротства, с соответствующим заявлением не обратилась.

В результате такого бездействия истец был вынужден от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности в отношении ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. по делу №№ суд определил признать требования Инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу, <данные изъяты> руб. по пени, <данные изъяты> руб. по штрафу обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов, ввел в отношении ПБОЮЛ ФИО3 процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. ПБОЮЛ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. конкурсное производство в отношении ПБОЮЛ ФИО3 завершено в связи с отсутствием конкурсной массы, позволяющей произвести расчеты с кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИФНС по Кировскому району г.Астрахани денежных средств в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение и возмещение расходов в отношении ПБОЮЛ ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. определено взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата обезличена. определение Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от дата обезличена. определение Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата обезличена. оставлены без изменения.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы России, за счет казны РФ, взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ПБОЮЛ ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата обезличена., № от дата обезличена., № от дата обезличена.

Согласно ст. 15 ПС РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В части первой статьи 9 названного Закона приведен перечень случаев, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Должником же в рамках настоящего закона признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17,12.2009г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011г. N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указал, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пуню 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неуплата ИП ФИО3 обязательных платежей, к которым закон относит налоги и сборы, в течение более трех месяцев, задолженность по которым составила <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО3 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения ответственности на физическое лицо- ФИО3 как на лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком данной обязанности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, назначения внешнего, а затем конкурсного управляющего, возложении на истца обязанности выплатить управляющему вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе определением Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена о введении в отношении должника ИП ФИО3 процедуры наблюдения и об утверждении конкурсным управляющим ПБОЮЛ ФИО3 ФИО2,, решением того же суда от дата обезличена о признании должника несостоятельным и введении процедуры конкурсного управления, определением того же суда от дата обезличена о прекращении производства по делу в отношении должника ИП ФИО3 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Размер взыскиваемой суммы подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани в счет возмещения убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП ФИО3 <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Из представленной истцом Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата обезличена. усматривается, что ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом), дата прекращения деятельности дата обезличена.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ИП ФИО3, которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и, соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани к ФИО3 о взыскании убытков– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Апостолов