Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, сносе строения, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей фундамента жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании договоров купли-продажи долей фундамента жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., являются собственниками указанного объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> каждый в размере ? доли. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-14,15,16,17).

ФИО4, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, сносе строения.

ФИО5, ФИО6 предъявили встречный иск к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей фундамента жилого дома, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований истец по основному иску указал, что является собственником фундамента по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли фундамента от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке по данному адресу находился жилой <адрес> года постройки, который был бревенчатым и в связи с длительным сроком службы пришел в негодность и разрушился, в результате чего остался фундамент от дома. При доме имелся участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района для оформления земельного участка, однако получил отказ, поскольку ему принадлежала только 1/3 доля. За это время на земельном участке появился забор и началось строительство дома ответчиками. Ответчики представили ему документы, из которых выяснилось, что им принадлежит участок по адресу <адрес>, который учтен в ДД.ММ.ГГГГ г.. Границы участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что ответчики захватили полностью земельный участок, принадлежащий истцу, снесли имевшийся там фундамент и возвели на нем новое строение. Сослался на то, что является пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который существует с ДД.ММ.ГГГГ. согласно данных БТИ на домовладение. Просил с учетом уточнения истребовать из незаконного владения ответчиков участок площадью <данные изъяты> кв.м., установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соответствии с приложением № 0.7 заключения эксперта ООО "РБКИ "ГЕО плюс" ФИО18, обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 демонтировать строение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что экспертом установлено, что увеличение земельного участка ответчиков по адресу <адрес> произошло за счет участка истца. Фундамент дома, который был приобретен истцом, располагался на месте существующего ныне трехэтажного дома, принадлежащего ответчикам. Экспертом установлено наложение на спорный земельный участок по адресу <адрес> земельного участка ответчиков площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО6 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО10 против удовлетворения заявленных требований по основному иску возражали, представили письменный отзыв. Пояснили, что участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован в ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. были осуществлены прирезки к участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. В существующем виде участок находится с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. был оформлен в собственность ФИО12 Впоследствии по договорам купли-продажи право собственности переходило к ФИО17, ФИО13ДД.ММ.ГГГГФИО13 продала участок ФИО5 и ФИО6 При этом расчеты по данному договору осуществлялись с привлечением кредитных средств и участок находился в ипотеке у АКБ "<данные изъяты>" согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Все это время никаких строений, в том числе фундамента, на участке не было. Считают, что право собственности у предыдущих собственников прекратилось в связи с гибелью объекта. Соответственно, они не могли продавать истцу доли фундамента ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же не могли их фактически передать. Кроме того, сославшись на положения ст. 39 ЗК РФ в редакции на ДД.ММ.ГГГГ г. пояснили, что поскольку восстановление дома не началось после разрушения в установленный 3-х летний срок, то право пользования земельным участком так же прекратилось. Пояснили, что право собственности ФИО2 на указанный фундамент оформлено на основании мирового соглашения, заключенного между самой ФИО2 и ее сыном ФИО14 Являясь близкими родственниками, они скрыли от суда реальное состояние дел, не поставили суд в известность об отсутствии фундамента и о том, что участок принадлежит третьим лицам. К участию в деле собственников участка по адресу <адрес> не привлекли.

Истцы по встречному иску мотивировали свои требования тем, что являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем здания по адресу <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен ФИО26ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО13 Участок был не освоен, построек на участке не было. Участок по всему периметру был огорожен забором. Фундамента на участке на момент покупки не было. После приобретения участка ответчики по основному иску построили на указанном земельном участке дом. В ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке зарегистрировали право собственности. Считают, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. фундамент фактически на земельном участке отсутствовал, то право собственности продавцов ФИО3 и ФИО2 на указанный фундамент прекратилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Поэтому ФИО3 и ФИО2, не являясь собственниками фундамента в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не могли распорядиться им и продать его. Данные сделки затрагивают права и интересы истцов по встречному иску, поскольку ФИО4 утверждает, что на основании данных сделок к нему перешло право собственности на фундамент и право пользования участком, который находится в собственности ФИО26. Указали, что между сторонами сделок подписаны акты приема-передачи долей фундамента. Однако по факту, ввиду отсутствия фундамента, фактическая передача вещи не осуществлялась. Таким образом, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости. Считают данные сделки мнимыми. Просили признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/3 доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении 2/3 долей фундамента жилого дома, расположенного по тому же адресу. Просили применить последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанный фундамент, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю фундамента указанного жилого дома, ФИО1 на 2/3 доли фундамента данного жилого дома.

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчиков ФИО4 по доверенности ФИО9 против заявленных встречных требований возражала в полном объеме. Представила письменный отзыв. Сослалась на то, что ФИО15 не оспаривает право ФИО26 на земельный участок по адресу <адрес> расположенным не нем зданием. Фундамент ФИО15 расположен по другому адресу на участке, который в настоящее время незаконно занят ФИО26. Считает, что права ФИО26 на их земельный участок и здание ФИО25 не затрагиваются, поэтому у ФИО26 отсутствует заинтересованность в признании договоров купли-продажи фундамента недействительными. Истцы и ответчики имеют в собственности объекты по разным адресам, спор состоит в правильности определения местоположения данных объектов. Право собственности ФИО15 на фундамент не нарушает прав ФИО26, в связи с этим они не имеют права на иск. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании по основному иску требования в части истребования земельного участка оставил на усмотрение суда, в части установления границ земельного участка возражал, поскольку истец по основному иску не является собственником земельного участка, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №г., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Так же между ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли фундамента в отношении 2/3 долей фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании данных сделок ФИО4 приобрел право собственности на целый фундамент по адресу <адрес>.

Ответчикам по основному иску принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок и жилое строение по адресу <адрес>. Указанный участок первоначальной площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ№ под строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ был выдан госакт о закреплении участка в постоянное и бессрочное пользование, к которому прилагался план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке. Актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отвод земельного участка в натуре (на местности). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № осуществлена прирезка земельного участка в общей площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> и <данные изъяты>), были внесены соответствующие изменения в план землепользования и план расположения строения на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ участок был оформлен в собственность ФИО12, выдано свидетельство о праве собственности №. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был продан ФИО12ФИО17 по договору купли-продажи. Указанный договор зарегистрирован в Комитете по землеустройству за №ДД.ММ.ГГГГ- 2. ДД.ММ.ГГГГФИО17 продал участок ФИО13 (свидетельство <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики приобрели указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчики захватили принадлежащий истцу земельный участок, снесли имевшийся там фундамент и возвели на данном участке новое строение. Право ФИО26 на участок и строение не оспаривал, указывал, что спор состоит в правильном определении места положения объектов. Фактически доводы истца сводятся к спорам о границах и состоят в том, что ФИО26 неправильно определили границы своего участка и построили дом не на своем участке, а на участке истца.

Для проверки указанных доводов судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РБКИ ГЕО Плюс" ФИО18 Как следует из заключения эксперта, подтвердившего в судебном заседании, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составило <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем по свидетельству и не выходит за границы участка по сведениям ГКН. Увеличение площади (прирезка) с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло в ДД.ММ.ГГГГ г. за счет земельного участка при <адрес> указал, что на момент обследования фундамент жилого дома, инв. №, лит. А в границах земельного участка с кадастровым номером № не обнаружен. Из заключения эксперта также следует, что на картографическом материале ДД.ММ.ГГГГ г. фундамент <адрес> отсутствует. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО18, пояснил, что отсутствие фундамента на картографическом материале может объясняться только тем, что его фактически не существовало на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку по правилам на плане отражались все объекты, размером более 1 метра.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснование, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что выводы эксперта опровергают доводы истца по основному иску о неправильном определении места положения участка ФИО26. Как следует из материалов дела, земельный участок, ранее находившийся при разрушенном доме, расположенном по адресу <адрес> был соответствующими распорядительными актами (Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) присоединен (прирезан) к участку по адресу <адрес> При этом были внесены соответствующие изменения в план землепользования и план расположения строения на земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка были определены в установленном порядке и внесены в ГКН. Фактически занимаемый ответчиками земельный участок не выходит за пределы данных границ и соответствует правоустанавливающим документам. Вышеуказанные Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не отменены. Данные акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции. При этом суд учитывает, что исследованные судом доказательства подтверждают, что на дату их принятия земельный участок, который ранее находился при <адрес>, фактически был заброшен. Ранее находившийся на нем дом был разрушен, каких-либо строений, в том числе фундамента на участке не имелось. Участок в собственности прежних владельцев дома не находился, в то же время самостоятельное право пользования участком при разрушении здания согласно ст. 38 ЗК РСФСР сохранялось только при условии начала восстановления строений в течение 2-х лет.

Помимо вышеуказанного заключения эксперта и картографического материала за ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие строений, в том числе фундамента, на земельном участке на период с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетель ФИО19 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес> рождения в ДД.ММ.ГГГГ г.. Со слов родителей знает, что дом, ранее находившийся по адресу <адрес> был разрушен ввиду ветхости в 80-е годы. Сам он дома не помнит. Постоянно ходил мимо участка в школу. До строительства дома ФИО26, участок пустовал, никаких строений, в том числе фундамента на нем не было.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО20, проживающий по адресу <адрес>. Он пояснил, что проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> спорный участок был заброшен, никаких строений на нем не было, так же не было фундамента. Участок использовался для выгула коз. В <данные изъяты> годы он совместно с собственником <адрес> принимал участие в установке забора из сетки вокруг соседнего участка для того, чтобы его не захламляли мусором.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО17 приобрел участок по адресу <адрес>. Участок был свободен от строений, фундамента на участке не было. При этом свидетель пояснил, что сам лично после приобретения участка отцом участвовал в установке металлического забора вокруг участка. ФИО17 владел участком 13 лет. Никто никаких претензий в течение всего этого времени не предъявлял.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он на своем экскаваторе осуществлял откопку котлована для устройства фундамента дома по заказу ФИО26. При рытье котлована никаких строений, в том числе фундамента на участке не было.

Так же судом исследованы приобщенные к делу фотоматериалы.

Стороной истца приобщены фотографии дома, ранее располагавшегося по адресу <адрес>. При этом представитель истца ФИО9 пояснила, что данные фотографии распечатаны из сети интернет. Не отрицала, что сделанные фото относятся к периоду до 90-х годов. Так же подтвердила, что данный дом был разрушен из-за ветхости. Суд учитывает, что сам по себе факт существования дома сторонами не оспаривался, не оспаривался так же факт его разрушения ввиду ветхости до ДД.ММ.ГГГГ г..

Так же судом исследовались фотоматериалы, представленные ответчиками.

По данным материалам свидетель ФИО20 пояснил, что эти фотографии сделаны в период с конца <данные изъяты> по конец <данные изъяты> годов. На данных фотографиях виден дом по адресу <адрес> территория, которая в настоящее время занята участком по адресу <адрес>. Как следует из фотоматериалов, никаких строений, в том числе фундамента, на участке не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства наличия фундамента на участке по адресу <адрес> технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается другими исследованными судом доказательствами. При этом суд считает, что сам по себе факт регистрации права собственности ФИО2 на указанный фундамент в ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить достоверным доказательством наличия фундамента, поскольку основанием для регистрации права послужило мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между самой ФИО2 и ее родным сыном ФИО14, т.е. заинтересованными лицами. При этом собственник участка по адресу <адрес> участию в деле не привлекался. В свою очередь регистрация права собственности ФИО3 на 2/3 доли фундамента произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на основании сделки осуществленной до разрушения дома.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о рыночной оценке Аудиторской компанией "<данные изъяты>". Указанное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ для оформления залога земельного участка, поскольку спорный участок приобретался ФИО5 и ФИО6 с привлечением кредитных средств и находился в ипотеке у АКБ "Сбербанк" согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из описания объекта и приложенных к отчету фотографий участок был не освоен, построек на участке не было. Участок по всему периметру огорожен забором.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что на период приобретения земельного участка ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.) фундамент ранее существовавшего дома по адресу <адрес> на земельном участке отсутствовал.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца о сносе ответчиками фундамента и захвате земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в установленном законом порядке приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Фундамент на момент покупки на земельном участке отсутствовал. То обстоятельство, что ранее часть этого участка была занята жилым домом по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконном владении со стороны ответчиков. Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> пришел в негодность и был разрушен ввиду ветхости в <данные изъяты> годы прошлого века. Собственники дома не принимали мер к восстановлению дома, в связи с этим право пользования участком на основании ст. 38 ЗК РСФСР у них не сохранилось. Освободившийся земельный участок был в установленном порядке присоединен (прирезан) к участку по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками данного участка. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим ответчики на законных основаниях пользуются участком. В установленном законом порядке ими на данном участке было построено строение, на которое зарегистрировано право собственности. Оснований для признания данного строения самовольной постройкой не имеется.

При таких данных, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца по основному иску об истребовании из незаконного владения ФИО26 участка площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границ участка по адресу <адрес>, обязании демонтировать строение, не имеется.

В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов по встречному иску в силу следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день составлен передаточный акт, согласно которому передан объект в том виде, в каком он был на момент удостоверения договора. Претензий по объекту не имеется. Так же между ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли фундамента в отношении 2/3 долей фундамента жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, согласно которому передана доля фундамента в качественном состоянии.

Истцы по встречному иску просят признать данные сделки недействительными в силу ничтожности, просят применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между сторонами сделок подписаны акты приема-передачи долей фундамента. Вместе с тем, как ранее установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ г. фундамент ранее разрушенного жилого дома по адресу: <адрес> фактически не существовал, ввиду чего продавцы не могли исполнить обязанность по передаче вещи и вручить его покупателю. Поэтому фактическая передача вещи не осуществлялась, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами данные сделки были совершены лишь для вида, поскольку стороны знали, что обязательства по передаче объекта не могут быть и не будут исполнены, преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре, хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, данные сделки заключены лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. фундамент фактически на земельном участке отсутствовал, то право собственности продавцов ФИО3 и ФИО2 на указанный фундамент прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в ЕГРП. При этом причина гибели объекта для вывода о наличии (отсутствии) прав на объект недвижимости юридически значимой не является.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ФИО3 и ФИО2, не являясь собственниками фундамента в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не могли распорядиться им и продать его.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по встречному иску о том, что данными сделками не затрагиваются права ФИО26, поскольку спор состоит в правильности определения местоположения данных объектов. Как указано выше, выводы эксперта опровергают доводы о неправильном определении места положения участка ФИО26. На основании вышеуказанных сделок за ФИО4 зарегистрировано право собственности на фундамент, местоположение которого определено в границах участка, который на законном основании принадлежит истцам по встречному иску, чем нарушается их право.

Таким образом, вышеуказанные сделки нарушают требования закона, посягают на права третьих лиц, носят мнимый характер, в связи с чем, на основании ст. 168, 170 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО4 на фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.202).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым доказательством и было положено судом в основу решения, и учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения иска ФИО23 и защите нарушенного права ФИО26 по встречному иску, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы по проведению экспертизы с ФИО23, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, демонтаже строения, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей фундамента жилого дома, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ..

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 доли фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО4 на фундамент жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения (погашения) записи о регистрации права собственности ФИО23.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РБКИ ГеоПлюс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2017 года

Судья Т.В. Казарова