Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евро Транс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 44 083 руб., расходов по оплате услуг химчистки в размере 1 130 руб., расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 500 руб., неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 7 934,94 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> в торговом помещении АО «ЕвроТранс», расположенном по адресу: <адрес> 37-км, вблизи д. Соколово, АЗС №, имуществу истца был причинен ущерб (испорчена верхняя одежда) в связи с наличием маслянистой жидкости на предлагавшемся к продаже товаре - «котелок сувенирный». В целях приобретения этого товара, он был взят в руки с торгового прилавка, после чего истец обнаружил, что данный вид товара обработан маслянистой жидкостью, которая оставила следы (пятна) на его верхней одежде (куртка на пуху «HUGO BOSS»). При этом информация о наличии указанной жидкости на товаре до сведения покупателей каким-либо образом не была доведена. Обратившись к администратору магазина (заявление № от <дата>) с требованием компенсировать причиненный ущерб, сотрудники магазина предложили компенсировать истцу расходы на химчистку. Между тем, в результате проведения химчистки, заказанной согласно квитанции-договору №(12) от <дата> (ООО «Эталон» сеть химчисток «Сударь»), пятна на куртке, полученные на АЗС №, устранить не удалось. Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор оценки №-О/21 от <дата> с оценочной компанией ООО «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №-О/21 от <дата> рыночная стоимость изделия: куртка мужская с капюшоном с маркировкой «HUGO BOSS», с учетом износа по состоянию на <дата> составила 44 083 руб. <дата> истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, 27.03. 2021 подал претензию нарочно. Предъявленные истцом требования в силу ст. 22 Закон о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления (<дата>) неустойка за просрочку возврата денежных средств составляет 7 934,94 рублей. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представителем ответчика АО «Евро Транс» подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что товары, продаваемые на АЗС (алюминиевые котелки и фляги) хранятся в сухих отапливаемых помещениях в заводской упаковке или без неё. Котелки и фляги должны быть смазаны нейтральным техническим вазелином, котелки овальные и комбинированные хранятся в собранном виде. Настоящий стандарт распространяется на все виды изделий по ГОСТ 2.101 и металлические полуфабрикаты и устанавливает общие требования к выбору средств, временной противокоррозионной защиты и консервации изделий на период их хранения и транспортирования. Рекомендации по применению консервационных смазок даны в ГОСТ 13168—69. Консервационная смазка общего назначения. Преобладающее положение среди всех других консервационных смазок, вырабатываемых в РФ, занимают углеводородные смазки. Уже около ста лет используют углеводородную смазку — вазелин, представляющую собой нефтяное масло, загущенное церезином и парафином. Эта смазка была известна под разными названиями: артиллерийское или нефтяное сало, вазелин, себонафт, пушечное масло, пушечная смазка и др. В настоящее время нефтеперерабатывающая промышленность России производит семь углеводородных смазок типа технического вазелина. В этом ряду стоит полужидкая алюминиевая смазка ЗЭС и электроизоляционные кремнийорганические вазелины. Смазку используют для консервации узлов и агрегатов, упакованных в тару и хранящихся без тары. Пушечная смазка защищает от коррозии металлические агрегаты и машины, находящиеся на консервации в закрытых складах, под навесами и даже на открытом воздухе. Безусловно, при прямом воздействии атмосферных осадков, солнца и ветра, а также других неблагоприятных факторов время эффективной защиты металлов смазкой уменьшается. Однако и в самых неблагоприятных условиях смазка ПВК способна защищать металлы от коррозии в течение многих лет (от двух до десяти), в зависимости от условий хранения. Таким образом, продукция, в торговом помещении магазина на территории АЗС АО «ЕвроТранс» не может быть представлена в ином виде, как усматривается из Рекомендаций по применению консервационных смазок в ГОСТ 13168—69. На основании вышеизложенного ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: истец не предоставил достоверных доказательств, (кроме фотографий котелков), что именно в торговом помещении АЗС АО «ЕвроТранс» был причинен ущерб верхней одежде, так как испортить истец мог свою одежду в любом другом месте; истец предоставил из сети химчисток «Сударь» прием-заказ на оказании услуг химчистке, в которой указывается, что пятна неизвестного происхождения; истец не предоставил химическое заключение эксперта, о том, что именно этот маслянистый состав находится у него на верхней одежде, которым обрабатываются котелки и реализуются в торговом помещении АЗС АО «ЕвроТранс». Так же ответчик считает, что взыскиваемая компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Евро Транс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве; просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет; просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания заявления истца, предъявленного ответчику, <дата> в 18 час. 25 мин. ФИО1 подошел к торговой точке с товаром к 23 февраля, взял в руки котелок (сувенирный), на нем не было обозначений, что котелок находится в смазке; в результате он испачкал этой смазкой руки и верхнюю одежду; верхняя одежда вышла из строя и не подлежит чистке; ФИО1 просил компенсировать ему затраты на покупку новой куртки (л.д. 16).

Как следует из искового заявления, сотрудники магазина АО «ЕвроТранс» предложили компенсировать истцу расходы на химчистку. Доказательств обратного ответчиком представлено.

В результате проведения химчистки, заказанной согласно квитанции-договору №(12) от 26.02.2021ООО «Эталон» сеть химчисток «Сударь» (л.д. 22), пятна на куртке, полученные на АЗС №, устранить не удалось. Стоимость химчистки составила 1 130 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека (л.д. 21).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз».

Из заключения эксперта №-О/21 от <дата> ООО «Бюро независимых экспертиз» следует, что рыночная стоимость изделия: куртка мужская с маркировкой «HUGO BOSS DUCK DOWN», с учетом всех законодательных актов Российской Федерации, с учетом износа, по состоянию на <дата> составляет 44 083 руб.(л.д.88-126)

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, 27.03. 2021 подал претензию нарочно (л.д.66а-66), ответа не последовало, требования истца не были удовлетворены, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал обстоятельств того, что в торговом помещении АО «ЕвроТранс» выставлен на продажу товар - «котелок сувенирный»; из отзыва ответчика также следует, что товары, продаваемые на АЗС (алюминиевые котелки и фляги) хранятся в сухих отапливаемых помещениях в заводской упаковке или без неё; котелки и фляги должны быть смазаны нейтральным техническим вазелином, котелки овальные и комбинированные хранятся в собранном виде.

Сторона истца утверждает, что в торговом помещении АО «ЕвроТранс» истец взял в руки «котелок сувенирный», на нем не было обозначений, что котелок находится в смазке; в результате он испачкал этой смазкой руки и верхнюю одежду – куртку; в результате проведения химчистки пятна на куртке устранить не удалось.

По мнению стороны ответчика, истец не предоставил достоверных доказательств, что именно в торговом помещении АЗС АО «ЕвроТранс» был причинен ущерб его верхней одежде; также химическое заключение эксперта, о том, что именно этот маслянистый состав находится у него на верхней одежде, которым обрабатываются котелки и реализуются в торговом помещении АЗС АО «ЕвроТранс».

Между тем, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предпринимал попытку урегулировать спор с истцом в лице его представителя, высказывал возможность заключить мировое соглашение по делу, также заявлял ходатайство об отложении слушания для обсуждения со стороной истца условий мирового соглашения, что свидетельствует с учетом положений ст.68 ГПК РФ, о признании стороной ответчика обстоятельств причинения ущерба истцу и освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или наличия иных обстоятельств, освобождающих АО «Евро Транс» от ответственности за причиненный вред, суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом материальный ущерб в виде поврежденной вещи в рамках настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в рамках ст. 1064 ГК РФ по обязательствам из причинения вреда.

В качестве доказательства стоимости поврежденной вещи суд принимает заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» как доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона, стоимость вещи установлена экспертом, исходя из ее рыночной стоимости с учетом износа. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости куртки истца не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость куртки в размере 44 083 руб.

Поскольку установлено, что материальный ущерб причинен ответчиком, в порядке ст.15 ГК РФ, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 130 руб., по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 7 934,94 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы ко взысканию, суд исходит из следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Согласно положениям названного Закона РФ исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом в торговом помещении автозаправочной станции АО «ЕвроТранс» был приобретен товар, либо ответчиком оказана услуга. Довод стороны истца о том, что истец намеревался приобрести товар в торговом помещении автозаправочной станции АО «ЕвроТранс» достоверно ничем не подтвержден.

Таким образом, с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, не подпадают в сферу регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае истец не приобрел у ответчика товар или услугу, либо товар или услуга являлись ненадлежащего качества.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда для случаев причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В иных случаях, в том числе при нарушении имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку применительно к возникшим правоотношениям, нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, права истца как потребителя не нарушены, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину, размер которой в порядке ст.333.19 НК РФ составит 1661,39 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Евро Транс» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Евро Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 44 083 рубля, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 130 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Евро Транс» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственную пошлину в размере 1 661 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22.10.2021

Судья: