Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Тлапшоковой Л.Б., Кажаевой Д.С. – Карадановой Ф.В. действующей по доверенностям: 07АА0879519 от 12.05.2022, 07АА0878521 от 12.05.2022, удостоверенных нотариусом Нальчикского нотариального округа Кодзоковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к Тлапшоковой ФИО19, Кажаевой ФИО20 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г., и к Эфендиевой ФИО21, Кажаевой ФИО22 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г, признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков, о возложении обязанности на третье лицо Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельные участки за Местной администрацией г.о. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» (МКУ «ДГИиЗО», Истец) к Тлапшоковой ФИО23 и Кажаевой ФИО24 о признании отсутствующим право собственности за Тлапшоковой ФИО27, на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, с/т «Ландыш», участок № 308, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого Тлапшоковой ФИО25 и Кажаевой ФИО26 04.10.2013 (07-07/01/036/2013-229), о признании отсутствующим право собственности за Кажаевой Данетой Султановной на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, , о возложении обязанности на третье лицо Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельный участок за Местной администрацией г.о. Нальчик, которое было передано на рассмотрение судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаеву М.М.

21 апреля 2022 г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» (МКУ «ДГИиЗО») к Эфендиевой ФИО28 и Кажаевой ФИО29 о признании отсутствующим право собственности за Эфендиевой ФИО30, на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого Эфендиевой ФИО31 и Кажаевой ФИО32 25.09.2013 (07-07/01/050/2013-536), о признании отсутствующим право собственности за Кажаевой ФИО33 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, о возложении обязанности на третье лицо Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельный участок за Местной администрацией г.о. Нальчик, которое было передано на рассмотрение судье Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохрокову Т.Х.

В качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по КБР).

Определением от 17 июня 2022 г., судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохрокова Т.Х. указанные гражданские дела объединены в одно производство и присвоен номер №2-2896/2022.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Согласно материалам дела граждане Бирин О.П., Туменов А.Э., Хамуков М.В. и другие неустановленные лица изготовили поддельные официальные документы – 43 свидетельства о праве собственности на земельные участки в садоводческом товариществе «Ландыш», выданные на основании несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 №306. По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015 возбуждено уголовное дело №80/862-15, которое находится на стадии судебного следствия в производстве Нальчикского городского суда КБР.

На основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 № 306 на имя ответчика Тлапшоковой Л.Б., Эфендиевой А.Б., выданы свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки, расположенный на территории садоводческого товарищества «Ландыш».

Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок №308 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:0104031:402 по адресу: КБР, г., также земельный участок №336 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:0104031:408 по адресу: КБР, г (далее – Земельные участки), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного следствия в производстве судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.

По договору купли-продажи от 24.07.2015 Эфендиева А.Б. уступила Земельный участок № 336 Кажаевой Д.С., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

По договору купли-продажи от 24.07.2015 Тлапшокова Л.Б. уступила Земельный участок № 308 Кажаевой Д.С., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации.

Истец ссылается на правую позицию, изложенную изложенной в абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведённых разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Между тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 «О реформировании местного органа власти в г.Нальчике» на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г.Нальчика с 15.10.1993 до новых выборов, делегировав полномочия Совета Главе администрации города.

Соответственно, решение о предоставлении ответчику указанного Земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов 14.11.1993 не принималось ввиду приостановки его полномочий и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности и отсутствии у ответчика права на спорный Земельный участок, в связи с чем, зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Об отсутствии решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.11.1993 №306 также свидетельствуют справки, выданные архивным отделом местной администрации городского округа Нальчик и Архивной службой КБР.

В обоснование своих требования истец ссылается на положения ст.ст. 12, 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 16, 19, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного истец просил:

1. Признать отсутствующим право собственности на земельные участки:

общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104031:402, расположенный по адресу: КБР, г., за Тлапшоковой Л.Б., общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104031:408, расположенный по адресу: КБР, г., за Эфендиевой А.Б.

2. Признать недействительными договора купли-продажи земельных участков: общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104031:402, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, с/т «Ландыш», уч. 308, заключенный между Тлапшоковой ФИО34 и Кажаевой ФИО35 04.10.2013 (07-07/01/036/2013-229, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104031:408, расположенный по адресу: КБР, г, заключенный между Эфендиевой ФИО36 и Кажаевой ФИО37 25.09.2013 (07-07/01/050/2013-536

3. Признать отсутствующим право собственности на земельные участки, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104031:402, расположенный по адресу: КБР, г, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104031:408, расположенный по адресу: КБР, г за Кажаевой Д.С.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0104031:402, расположенный по адресу: КБР, г, 07:09:0104031:408, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, с/т «, за местной администрацией городского округа Нальчик.

В судебном заседании представитель истца Деунежева З.Б. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Эфендиева А.Б., Тлапшокова Л.Б., Кажаева Д.С. будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Кажаевой Д.С., Тлапшоковой Л.Б.-Карданова Ф.В. исковые требования просила оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

В своем возражении представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, необоснованности требований ввиду наличия первичного Списка граждан, которым предоставлен участок и Решения Президиума от 14.10.1993, в котором указана Эфендиева А.Б., Тлапшокова Л.Б. Расследование уголовного дела №80/862-15 в отношении лиц, причастных к изготовлению документов в отношении указанного садоводческого товарищества, на которое ссылается Истец, не завершено.

Кажаева Д.С. является добросовестным покупателем указанных земельных участков №308, №336 в садоводческом товариществе «Ландыш» с 2013 года, приобрела данные земельные участки у № 308 у Тлапшоковой Л.Б., №336 у Эфендиевой А.Б., которые в составе садоводческого товарищества владели спорными земельными участками с соответствующей регистрацией своих прав и Местной администрацией к ним не предъявлялись какие-либо требования.

Поскольку Истец не является владеющим собственником согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащий способ защиты - виндикация. Из этого вытекает, что истец выбрал неверный способ защиты и необходимость применения последствий пропуска сроков исковой давности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков был допрошен свидетель-Джаппуев ФИО38, который в свою очередь представил подлинник решения Президиума городского совета народных депутатов от 14.10.1993, к которому приложен список лиц, которым перешли земельные участка в с/т «Ландыш». Также дал пояснения, что список не был заверен нотариусом, в связи с тем, что, он не был подшит. Указанное Решение ему было передано Бириным О.П.

Дополнив, что указанные Решение он получил в связи с тем, что в садоводческом товариществе «Ландыш» он также приобрел земельные участки, в связи с этим ему было необходимо правоустанавливающие документы.

третье лицо Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск – ст.301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск – статья 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает владеющий собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участко????????????????

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Статья 19 ЗК РФ устанавливает, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление фактического владельца спорного земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом, незаконность оснований этого.

При рассмотрении данного спора при наличии зарегистрированного права собственности у гражданина, бремя доказывания отсутствия права лежит на стороне, оспаривающей такое право.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N16-0, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675 указано, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Ответчик Эфендиева А.Б., Тлапшокова Л.Б. владели спорными земельными участками на протяжении длительного времени с 1993 года по 2013 год, а с 2013 года указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Кажаевой Д.С. по настоящее время, которые были зарегистрированы Управлением Росреетсра после экспертной проверки документов представленных сотрудниками Росреестра.

Представителем Кажаевой Д.С. в суд представлены сведения об оплате земельного налога на указанные земельные участки, фотографии о том, что на указанных земельных участках посажены плодоносные сады, что говорит о том, что земельными участками Кажаева Д.С. пользуется, они находится в её распоряжении.

Как указывает представитель Кажаевой Д.С. – Карданова Ф.В. в связи с данными судебными тяжбами которые длятся с 2015 года у её доверителя нет желания в данной ситуации возводить на земельных участках здания или сооружения

Все выше указанное свидетельствует, что Кажаева Д.С., что земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведена регистрация права собственности, вносятся соответствующие платежи в виде налогов, земельные участки огорожены, на них были высажены деревья, она как собственник владеет, управляет своим имуществом и осуществляет фактическое использование.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения в данном случае муниципального образования и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владение имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При добросовестном управлении муниципальным имуществом, в период принадлежности спорного земельного участка ответчикам истец не мог не знать о том, что спорный земельный участок находится в пользовании граждан, дважды прошёл регистрацию права в Росреестре КБР и должен был поднять этот вопрос сразу как истцу стало известно, а это как минимум информация с 2013 года.

Суд согласен с доводом стороны ответчиков о том, что в данном случае действия истца по притязанию на принадлежащему ответчику земельных о участков нельзя признать добросовестными.

Кажаева Д.С. является добросовестным покупателем с 2013 года, приобрела указанные земельные участки у Тлапшоковой Л.Б., Эфендиевой А.Б., которые в составе садоводческого товарищества длительно владела спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и Местной администрацией к ней не предъявлялось каких-либо требований.

Ничтожность актов органов местного самоуправления как оснований регистрации права собственности ответчиков не установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для решения вопроса о выбытии земельного участка из владения собственника по воле либо помимо его воли при тех обстоятельствах, что ответчики в составе садоводческого товарищества длительно и открыто, владели спорным земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав и местной администрацией к нему не предъявлялось каких – либо требований.

Расследование уголовного дела в отношении лиц, причастных к изготовлению якобы заведомо поддельных документов в отношении указанного садоводческого товарищества, не закончено, как и указано в письме судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики на стадии.

Истец основывает свои требования на незаконности Решения президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.11.1993 года №306.

В исковом заявлении истец указывает, что Эфендиева А.Б., Тлапшокова Л.Б. зарегистрировали право собственности на земельные участки на основании поддельных документов.

Между тем, факт поддельности документов не доказан.

Расследование уголовного дела №80/862-15 в отношении лиц, причастных к изготовлению документов в отношении указанного садоводческого товарищества, на которое ссылается истец, не завершено.

В силу ст. 12 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Стороной ответчиков представлено Решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года №306 и приложение к решению Президиума городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года, из которых следует, что ответчику Тлапшроковой Л.Б., Эфендиевой А.Б. были предоставлены земельные участки на основании Решения №306 от 14.10.1993 до приостановления деятельности выдавшего органа.

Полномочия Нальчикского городского совета народных депутатов №15 сессии 21 созыва были приостановлены с 15.10.1993.

Ответчиками была представлена суду заверенная копия данного решения и приложения к нему, а также в суд свидетелем для обозрения представлен оригиналы указанных документов для обозрения.

Следовательно, указание истца о том, что с 15.10.1993 приостановлена деятельность выдавшего документ органа власти, не отменяет выданные 14.10.1993 этим органом власти документы, которыми выделен спорные земельные участки в садоводческом товариществе «Ландыш» й Эфендиевой А.Л. участок №336, Тлапшоковой Л.Б. № 308.

Следует отметить, что Решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14.10.1993 года №306 никем не обжаловано и не признано незаконным или ничтожным.

Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок за Тлапшоковой Л.Б. в 2013г. и за Кажаевой Д.С. в 2013г. произведена на основании не оспоренного решения легитимного органа.

Также суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При наличии зарегистрированного права собственности у гражданина, бремя доказывания отсутствия права лежит на стороне, оспаривающей такое право.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела опровергается тот факт, что истец является владеющим собственником, постольку согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащий способ защиты его права в данном случае - виндикация.

При таких обстоятельствах, истец как не владеющий собственник избрал ненадлежащий способ защиты.

Из необходимости в спорных правоотношениях применения норм о виндикации вытекает и необходимость применения последствий пропуска сроков исковой давности, о которых заявлено стороной ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Поскольку не представлено доказательств выбытия недвижимого имущества без воли истца, срок следует исчислять с 1993 года и ко дню обращения истца в суд 14 апреля 2022 г. он истцом пропущен.

Следует отметить, что уголовное дело, на которое ссылается истец, было возбуждено в 2015 году и по нему местная администрация г.о. Нальчик привлечена в качестве потерпевшей стороны.

Таким образом, с 2015 года истец доподлинно знал о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками, и следовательно имел право обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. С указанной даты срок исковой давности к моменту обращения истца в суд также истёк.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки Эфендиевой А.Б., Тлапшоковой М.Б. не может быть удовлетворено, поскольку с даты регистрации прав последующего правообладателя его право собственности было прекращено в силу закона.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на Земельный участок за местной администрацией городского округа Нальчик, поскольку исходя из принципа разделения ветвей власти, суд не вправе произвольно вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти, а может возложить какую-либо обязанность только в случае признания действий (бездействия) органов государственной (муниципальной) власти незаконными. Между тем, подобных требований в исковом заявлении в отношении Управления Росреестра по КБР не заявлено, правомерность его действий (бездействия) не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание, что требования проистекают не из публичных правоотношений, указанные обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на него перечисленных обязанностей.

При таких обстоятельствах, исковые требования не обоснованы, доводы истца не доказаны, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к Тлапшоковой Ларисе Беталовне и Кажаевой ФИО39 о признании отсутствующим право собственности за Тлапшоковой ФИО40, на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, с/т «Ландыш», уч-к № 308, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого Тлапшоковой Ларисе Беталовне и Кажаевой Данетой Султановной 04.10.2013 (07-07/01/036/2013-229), о признании отсутствующим право собственности за Кажаевой Данетой Султановной на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, с/т «Ландыш», уч-к № 308, о возложении обязанности на третье лицо Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельный участок за Местной администрацией г.о. Нальчик,

а также исковых требований Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик» к Эфендиевой Алле Борисовне и Кажаевой ФИО42 о признании отсутствующим право собственности за Эфендиевой ФИО41, на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, , признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого Эфендиевой ФИО44 и Кажаевой ФИО45 25.09.2013 (07-07/01/050/2013-536), о признании отсутствующим право собственности за Кажаевой ФИО46 на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г. о возложении обязанности на третье лицо Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельный участок за Местной администрацией г.о. Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики

Копия верна М.М. Тогузаев